АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-5701/2024

29 мая 2024 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 28 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"  (ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С"   (ИНН: 

<

***>)

об обязании

третьи лица

- Администрация городского округа Самара,

- Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ,

- ООО «Мегаполис Комфорт»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.08.2023,

от ответчика - ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, доверенность от 18.03.2024

от третьих лиц – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (далее - ответчик), в котором просит:

1)        Обязать ООО «Волгарегионстрой-С» выполнить гарантийные обязательства по договору №ПД1329-19 от 09.10.2019 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем устранения выявленных недостатков (дефектов) результата работ, а именно -выполнить герметизацию стыков по всей площади кровли.

2)        Обязать ООО «Волгарегионстрой-С» выполнить гарантийные обязательства по договору №ПД1329-19 от 09.10.2019 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по наступлению благоприятных погодных условий, но не позднее 01.06.2024 года;

3) взыскать с ответчика 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены - Администрация городского округа Самара, - Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ,  - ООО «Мегаполис Комфорт».

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев исковое требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019  между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - Заказчик, НО «ФКР», Фонд, региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее - Подрядчик, ООО «Волгарегионстрой-С») заключен договор №ПД3129-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области (далее -Договор подряда).

В соответствии с предметом Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> д 117.

Подрядчик выполнил работы и передал их результат Заказчику, что подтверждается Актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области, от 06.07.2020 года, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2020 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.07.2020 года. Работы выполнены и оплачены на сумму 6 792 026,73 рублей.

Управляющая компания указанного дома - ООО «Мегаполис-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к НО «ФКР» об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенного по адресу 

<

...> д 117.

18 04 2023 года Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29194/2022 исковые требования ООО «Мегаполис -Комфорт» к НО «ФКР» об обязании в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта крыши указанного дома удовлетворены частично.

Указанным решением обязали НО «ФКР» в течении 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу 

<

...> д 117, а именно, выполнить герметизацию стыков на всей площади кровли.

К рассмотрению дела № А55-29194/2022 в качестве третьего лица без самостоятельных требований также был привлечен и ответчик по настоящему делу.

В целях досудебного урегулирования в адрес Ответчика, как лица выполнившего работы, по которым в рамках дела  № А55-29194/2022 были установлены недостатки,  07.06.2023 года исх № 17107 была направлена претензия с требованиями устранить недостатки произведенных работ по договору № ПД 1329-19 от 09.10.2019 года - выполнить герметизацию стыков по всей площади кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> д 117, кроме того возместить убытки, понесенные в связи с взысканием по делу А5 5-29194/2022 госпошлины в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате услуг за выполнение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, однако до настоящего времени работы по устранению недостатков не выполнены ООО «Волгарегионстрой-С», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, ответчик указал следующее.

Указанное дело - А55-29194/2022 не касается ответчика, по делу обязанным устранить недостатки был признан истец.

Заявленные работы -  герметизация стыков по всей площади кровли многоквартирного дома не входила в предмет договора № ПД 1329-19 от 09.10.2019, и на данные работы гарантии по договору предоставленные ответчиком не распространяются.

Заявленное требование истцом не исполнимо – такие работы потребуют согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия, кроме того, не конкретизированы где и в каком объеме надо герметизировать стыки.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Предметом договора согласно п.1.1. Договора являлись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домом.

Ответчик в части 1.2. Договора подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по Договору в соответствии с действующим законодательством, полностью понимает и осознает характер и объемы работ по Договору и полностью удовлетворен условиями при которых будет происходить выполнение работ по Договору и принимает на себя все расходы риски и трудности связанные с выполнением работ по Договору.  Получил и изучил Договор со всеми приложениями к нему получил полную информацию по всем вопросам которые могли бы повлиять на сроки объемы стоимость и качество работ в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда Результат выполненной работы должен в момент  передачи  заказчику  обладать   свойствами,   указанными  в  договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п.1, п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рамках дела А55-29194/2022 участвовали и истец и ответчик.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу А55-29194/2022 вступило в законную силу.

В рамках дела А55-29194/2022, в рамках дела исследовалось следующее обстоятельство – качество произведенного капитального ремонта крыши вышеуказанного МКД.

В рамках дела А55-29194/2022 к делу было приобщено экспертное исследование по обследованию крыши. Согласно заключению недостатки обнаружены, для устранения недостатков необходимо, в том числе, выполнить герметизацию стыков на всей площади кровли.

Суд (в рамках дела А55-29194/2022), исследовав экспертное заключение необходимость устранения большей части заявленных недостатков не усмотрел, но в части герметизации стыков на всей площади кровли, суд требование посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, - обстоятельство недостаток выполненной работы по капитальному ремонту крыши установлен, путь его устранения -  герметизация стыков на всей площади кровли, определен.

То, что сама по себе  герметизация стыков на всей площади кровли не вошла в смету работ, в связи с чем ответчик делает вывод, что данные работы им не должны были выполняться, никак не устраняет обязанность ответчика выполнить капитальный ремонт крыши качественно, не допуская протечек. Если какие-то работы для качественного выполнения ремонта были необходимы, в соответствии со ст.716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить об этом истца, что им сделано не было.

Вынося Решение по делу А55-29194/2022, вопреки доводам ответчика, суд требование по герметизации стыков на всей площади кровли не посчитал не исполнимым, суд апелляционной инстанции оставляя Решение в силе также не нашел его неисполнимым. При этом заявляя о неисполнимости Решения ответчик исходит исключительно из возможности использования герметика темных цветов, голословно заявляя, что иного герметика использовать нельзя.

Ответчик участвовал в деле А55-29194/2022, заявление о несогласии с выводами Решения по делу А55-29194/2022, надо было заявлять при его обжаловании в суде апелляционной инстанции, а не в рамках настоящего дела. Суд в рамках настоящего дела переоценивать обстоятельства, установленные в рамках дела А55-29194/2022 не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки капитального ремонта крыши вышеуказанного МКД имели место, они требуют устранения. Объем необходимого ремонтного вмешательства установлен в рамках дела А55-29194/2022.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей

Из п.1 ст.722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п.10.4. заключенного договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ, устанавливается 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Гарантийный срок на выполненные ответчиком работы не истек.

Ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать срок его исполнения.

Истец просил установить срок до 01.06.2024.

Данный срок на настоящий момент очевидно не исполним.

Суд считает необходимым установить иной исполнимый срок - в течении 10-ти рабочих дней с даты вступления Решения в законную силу.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей. Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С"   (ИНН: 

<

***>) в течении 10-ти рабочих дней с даты вступления Решения в законную силу, выполнить гарантийные обязательства по договору №ПД1329-19 от 09.10.2019 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем устранения выявленных недостатков (дефектов) результата работ, а именно - выполнить герметизацию стыков по всей площади кровли.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С"   (ИНН: 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"  (ИНН: 

<

***>) 6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                  Лукин А.Г.