АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3935/2022

13 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шарк»: представитель не явился;

от Дальневосточной электронной таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни

на решение от 25.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А51-19988/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарк»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шарк» (далее –                     ООО «Шарк», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/100821/0063225 (далее –             ДТ № 63225).

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявленные требования удовлетворены: решение таможни от 16.09.2021 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения решения суда. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, таможенный орган в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить как незаконные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы об ошибочности выводов судов о непредставлении таможенным органом достаточных доказательств о необоснованности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, ссылаясь на пункты 10, 15, статьи 38, пункты 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, статьи 434, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что судами необоснованно отклонен довод таможенного органа об отсутствии сведений о качественных и физических характеристиках товара № 6, влияющих на его стоимость. По мнению таможенного органа, обществом не доказано, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в августе 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.10.2020 № 5, заключенного между обществом и иностранной компанией «TRDFRZ Ltd», на условиях DAP Полтавка ввезены товары различных наименований общей стоимостью                   38 220,31 долл. США, в том числе товар № 6 «изделия декоративные из полимерного материала, наклейки декоративные в наборах» стоимостью                      7 487,81 долл. США.

В целях таможенного оформления подана ДТ № 63225, таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимым товарам».

В ходе проверки заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос от 11.08.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Общество во исполнение требований таможенного органа представило копии запрошенных документов, дало пояснения об отсутствии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, об отсутствии скидок на товар. 

Таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара               № 6, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможней принято решение от 16.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 63225 по товару №6.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 9-10, 15 статьи 38, пунктами 1-3 статьи 39, пунктами 17-18 статьи 325 ТК ЕАЭС, пунктами 7, 8, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений в заявленные декларантом в спорной ДТ сведения. 

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется. 

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления № 49).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса. 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ                      ООО «Шарк» представлены: контракт от 19.10.2020 № 5, паспорт сделки, приложение к контракту от 07.08.2021 № 876/АК, инвойс от 07.08.2021                  № 876/ААК, отгрузочная спецификация от 07.08.2021 № 876/АК, международная товарно-транспортная накладная от 07.08.2021 № 4750708, ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца, экспортная декларация, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, документы о предстоящей реализации и иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций при анализе указанных документов установлено, что по условиям пункта 1.1 контракта от 19.10.2020 № 5 продавец согласен продать и поставить товар, а покупатель согласен купить и оплатить товар. 

В силу пункта 1.3 контракта стороны договорились, что ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будет в соответствии со статьями 434, 465, 465 ГК РФ определяться в приложениях к контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Платежи по настоящему контракту осуществляются в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ. Также допускаются авансовые платежи (пункт 3.2 контракта).

07.08.2021 продавцом сформирован и выставлен инвойс № 876/АК, оформлена отгрузочная спецификация № 876/АК на сумму 38 220,31 долл.США., содержащие условие об отсрочке платежа на 1 год.

Указанная отгрузочная спецификация содержит достаточные сведения для определения принципов ценообразования данной поставки товаров и установления общей стоимости сделки. Аналогичные сведения содержатся в инвойсе от 07.08.2021 № 876/АК, который имеет ссылку на реквизиты контракта.

Довод заявителя об отсутствии сведений о качественных и физических характеристиках товара № 6 был предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонен, поскольку стороны в контракте, инвойсе и иных представленных при декларировании товара документах согласовали все существенные условия поставки ввезенной партии товаров: данные о товаре, его количестве и стоимости, условиях поставки, об отправителе товара и его получателе, способе оплаты и являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (содержатся в приложении от 07.08.2021 № 876/АК, в отгрузочной спецификации                          от 07.08.2021 № 876/АК, инвойсе от 07.08.2021 № 876/АК).

Кроме того, суды верно отметили, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листе и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. 

Судами обоснованно отклонен довод таможенного органа об отсутствии сведений об артикулах и т.п. сведений, поскольку предметом поставки является, в том числе товар № 6 «наклейки декоративные в наборах», производитель «National Christmas Products Inc.», стоимостью                    7 447 долл. США за 100 шт., в количестве – 100 548 шт., общей стоимостью  7 487,81 долл. США. При этом суды верно сочли, что представление обществом на стадии таможенного оформления фото товара № 6 в виде бабочки со стразами, а в ходе таможенного контроля – наклейки с другими изображениями, не свидетельствует о том, что изобразительное содержание наклеек является явно выраженным ценообразующим фактором. 

Не принимая во внимание довод таможенного органа об отсутствии оплаты, суды исходили из условий контракта и приложения от 07.08.2021                 № 876/АК, согласно которым предусмотрена возможность оплаты ввезенного товара в течение одного года. 

Таким образом, непредставление документов об оплате декларируемой поставки было обусловлено объективными причинами их отсутствия у заявителя. Ввезенный товар на момент таможенного оформления не оплачен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм таможенного законодательства, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В целом выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А51-19988/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Л.М. Черняк