Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23451/2021

15 июня 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года по делу № А33-23451/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года  по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 208 046 рублей 87 копеек пени по муниципальному контракту от 24.07.2020 № Ф.2020.0790 и 103 рублей 82 копеек судебных расходов по направлению претензии.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 155 767 рублей 33 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципального контракта от 24.07.2020 № Ф.2020.0790, 5 439 рублей 74 копейки судебных расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, общество просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, факт выполнения работ в срок до 12.11.2020 подтверждается общим журналом работ № 1; просрочка исполнения ответчиком обязательств за период с 06.11.2020 по 17.11.2020 возникла по вине истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.07.2020 № Ф.2020.0790 на выполнение работ по благоустройству кладбища Бадалыкское в городе Красноярске, с ценой – 110 559 170 рублей 46 копеек (без НДС), сроком завершения работ – 05.11.2020 (пункты 1.2, 2.1, 3.1).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

18.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, которым пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта установлена на основании расчета стоимости (приложение № 6 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом и составляет 118 338 291 рубль 64 копейки, НДС не облагается»; приложение № 1 к контракту «Ведомость объемов работ» изложено в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ от 11.08.2020 № 1, от 10.09.2020 № 2, от 12.10.2020 № 3, от 24.11.2020 № 4, от 03.12.2020 № 5 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 118 338 291 рубль 64 копейки.

Сославшись на допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву; пришел к выводу о необоснованности начисления заказчиком подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 18.11.2020.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правомерно установили суды, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что срок выполнения работ дополнительным соглашением установлен не был, а срок выполнения работ по контракту (до 05.11.2020) на момент заключения дополнительного соглашения (18.11.2020) истек, признав доказанным факт просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя до заключения указанного соглашения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан неправильным, в связи с чем произведен перерасчет. Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 155 767 рублей 33 копеек за период с 06.11.2020 по 17.11.2020.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно частично удовлетворили заявленные учреждением требования.

Довод кассационной жалобы о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств (за период с 06.11.2020 по 17.11.2020) являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года по делу № А33-23451/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованиюне подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

А.Л. Барская