ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18761/2024

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 года

15АП-17429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.10.2024 по делу № А32-18761/2024по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к старшему приставу Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюпри участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о признании действия (бездействие) судебного пристава; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области (Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава ФИО1 в отношении заявления о завершении исполнительного производства № 115046/23/23030-ИП, обязать пристава исполнителя закрыть исполнительное производство № 115046/23/23030-ИП.

Решением от 23.10.2024 суд отклонил ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства от 10.08.2023 № 115046/23/23030-ИП. Отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области (Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждением исполнено решение суда от 13.02.2023 по делу № А32-4933/2022 в полном объеме, что подтверждается, в том числе экспертизой независимого специалиста, подписанным в одностороннем порядке со стороны должника актом приема-передачи выполненных работ по сносу сооружений, который получен взыскателем.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» заявило об отводе судьи Соловьевой М.В. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы № 15АП-17429/2024.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 заявленный отвод отклонен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области (Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» является должником по исполнительному производству № 115046/23/23030-ИП.

Между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» (арендодатель) и Федеральным государственным учреждением среднего профессионального образования «Донецкий сельскохозяйственный техникум» (правопредшественник ответчика, арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 199/10-08 от 10.12.2008, по которому в аренду учреждению был передан лесной участок площадью 0,18 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал № 175А, часть выдела № 57 номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-03-08-00193.

Срок действия договора аренды истек 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № A32-4933/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023, удовлетворены исковые требования учреждения к ответчику о признании расторгнутым договора аренды лесного участка от 10.12.2008 № 199/10-08, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал №175, часть выдела 57; обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить лесной участок от имеющихся строений и сооружений; вернуть учреждению по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды от 10.12.2008 № 199/10-08 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решение суда по делу А32-4933/2022 от 13.02.2023 вступило в законную силу 08.06.2023.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4933/2022 от 13.02.2023 учреждение направило исполнительный лист в службу судебных приставов Геленджикского ГОСП, согласно которому возбуждено исполнительное производство.

По мнению заявителя, он исполнил требования содержащийся в решении суда по делу А32-4933/2022 от 13.02.2023 в полном объеме, опираясь на заключение эксперта.

Ввиду вышеизложенного направил в адрес пристава заявление об окончании исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительного производства № 115046/23/23030-ИП.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействие - судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При исследовании материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что в Геленджикское ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС 035677193 от 26.06.2023, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-4933/22, вступившему в законную силу 27.04.2023, предмет исполнения: Признать отсутствующим обременение лесного участка площадью 0,18 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество. Пшадское участковое лесничество, квартал № 175А, часть выдела № 57 номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-03-08-00193, в виде аренды, зарегистрированной на основании договора аренды лесного участка от 10.12.2008 №199/10-08 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления» (дата регистрация договора аренды: 26.02.2009; номер регистрации договора аренды:23-23-12/015/2009-015). Обязать государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить от имеющихся строений и сооружений лесной участок, площадью 0,18 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал № 175А, часть выдела № 57 номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-03-08-00193 переданный по договору аренды от 10.12.2008 №199/10-08. Обязать государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Миллеровский технику агропромышленных технологий и управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вернуть государственному казенному учреждению Краснодарского края «Комитет по лесу» по акту приема-передачи (возврата) арендованный лесной участок площадью 18 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество квартал № 175А. часть выдела № 57 номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05- 03-08-00193, в состоянии, пригодном для ведения лесного, в отношении должника: ГБПУ Ростовской области «Миллеровский Техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 614901001, УИП 2006149001793614901001, адрес должника: 346131, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: Комитет по лесу Государственное казённое учреждение Краснодарского края, адрес взыскателя: 353235, Россия, Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афинский, ул. Пушкина, д. 1.

Судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО1 10.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 115046/23/23030-ИП

25.08.2023 в Геленджикское ГОСП поступило заявление о прекращении данного исполнительного производства от ГБПУ Ростовской области «Миллеровский Техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)».

26.08.2023 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что «заявителем не предоставлен подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) арендованного лесного участка площадью 18 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество квартал № 175А. часть выдела № 57 номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05- 03-08-00193, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Доводы об отсутствии в аренде данного участка не рассматриваются в рамках исполнительного производства, так как их необходимо было заявлять при рассмотрении судебным органом требований Комитета по лесу к Вашей организации. Самостоятельная трактовка решения суда должником не является основанием для принятия решения о полном его исполнении. В случае не понимая, что относится к понятию строение и сооружение Вы вправе обратиться к общедоступным словарям, либо запросить данные сведения у взыскателя - Комитет по лесу Государственное казённое учреждение Краснодарского края, от каких именно объектов необходимо освободить лесной участок. Дополнительно сообщаем, что данное обращение рассматривается в порядке ст. 64.1, так как является ходатайством о прекращении ИП. Возможность переквалификации одного обращения из ходатайства в жалобу в порядке подчиненности, по причине отказа в его удовлетворении, без подачи самой жалобы, у заявителя в соответствии с законодательством отсутствует».

Заявителем Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области (Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ) 05.09.2023 направлена жалоба в Геленджикское ГОСП в связи с не прекращением исполнительного производства.

17.09.2023 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете внесении изменений в ЕГРЮЛ.

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО1 направлено в адрес должника требование об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, а так же направлен запрос в адрес Комитет по лесу Государственное казённое учреждение Краснодарского края для направления сотрудника Комитет по лесу Государственное казённое учреждение Краснодарского края, в адрес: Краснодарский край, Геленджикское лесничество. Пшадское участковое лесничество, квартал № 175А, часть выдела № 57 номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-03-08-00193, в целях установления факта исполнения/не исполнения решения суда в части: освобождения от имеющихся строений и сооружений лесной участок, площадью 0,18 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал № 175А, часть выдел № 57 номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-03-08-00193 переданный по договору аренды от 10.12.2008 №199/10-08

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, в которой пояснено должнику следующее, что «в целях установления исполнения не исполнения решения суда в адрес Комитета по лесу Государственное казённое учреждение Краснодарского края направлены соответствующие запросы. В случае получения подтверждения осуществления возврата арендованного лесного участка, а также факта освобождения от имеющихся строений и сооружений лесного участка, данное ИП будет окончено. Без получения подтверждения от взыскателя окончание исполнительного производства фактическим исполнением не представляется возможным».

17.01.2024 осуществлен совместный выезд с сотрудниками Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, по результатом которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, а так же не передан лесной участок по акту приема-передачи.

Вместе с тем не исполнение решения суда по делу № А32-4933/22 подтверждается так же письмом Геленджикского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» от 12.04.2024 № 406, согласно которому лесной участок осваивается, хозяйственная деятельность ведется, строения и сооружения не демонтированы и признаков проведения работ по демонтажу строений не обнаружено.

Более того, установлен факт нарушения правил санитарной безопасности в лесах; территория участка захламлена строительным и бытовым мусором, что свидетельствует о нарушении пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года №1614 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах».

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора неимущественного характера и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП И.Р.АБ. данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ФИО3

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО3 на основании постановления №23030/24/184786 исполнительное, производство №115046/23/23030-ИП передано в СОСП по Краснодарскому краю №1 для дальнейшего исполнения.

13.06.2024 в адрес Геленджикского ГОСП поступило от СОСП по Краснодарскому краю № 1 постановление о принятии исполнительного производства № 115046/23/23030-ИП.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения суда по делу № А32-4933/2022 должником не исполнено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу судебных актов по делу № А32-4933/2022 на учреждение возложена обязанность освободить спорный земельный участков от всех строений и сооружений, и привести данный участок в первоначальное положение. Каких-либо препятствий для возложения на должника обязанности по освобождению лесного участка и приведению его в первоначальное состояние судом не установлено.

Доводам заявителя жалобы о наличии на лесном участке капитальных объектов, дана надлежащая правовая оценка судами в рамках дела № А32-4933/2022 при рассмотрении спора о расторжении договора от 10.12.2008 № 199/10-08 аренды лесного участка; обязании освободить от имеющихся строений и сооружений лесной участок, переданный в аренду по договору аренды от 10.12.2008 № 199/10-08, и вернуть его комитету по акту приема-передачи (возврата) в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Так суды указали, что документальных доказательств, подтверждающих наличие на лесном участке капитальных объектов, не представлено.

Суды отметили, что согласно п. 3.3.2 договора аренды от 29.09.2003 № 16-03 арендатор имеет право согласовывать с лесхозом вопросы размещения и строительства временных и иных сооружений, необходимых для организации лесопользования в определённых договором целях. Согласно п. 3.3.2 договора аренды от 10.12.2008 № 199/10-08 арендатор имеет право осуществлять на лесном участке возведение временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.), благоустройство (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.) в соответствии с целевым назначением лесного участка и его разрешённым использованием. 

В связи с чем иск об освобождении лесного участка был удовлетворён судами.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на техническое заключение от 13.03.2024, подготовленное экспертом ФИО4, в котором сделаны выводы о том, что пять из шести обследуемых объектов экспертизы по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал № 175А, часть выдела № 57 номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-03-08-00193, переданный по договору аренды от 10.12.2008 №199/10-08 на земельном участке являются объектами мобильных изделий и относятся к движимому имуществу, которые созданы на производстве и не имеют никакого отношения к понятию строительного объекта и один объект относится к объекту капитального строительства и является зданием.

Техническое заключение 13.03.2024, выполненное ИП ФИО4 по заказу учреждения, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку результаты представленной заявителем жалобы экспертизы получены с нарушением порядка проведения экспертизы, эксперту, проводившему исследование, производство экспертизы в рамках дела не поручалось, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался, обследование проводилось без участия представителя государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу».

В рамках рассмотрения настоящего дела учреждением, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылки заявителя жалобы на подписанный односторонний акт приема-передачи выполненных работ по сносу сооружений, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, кроме того, указанный акт учреждением в материалы дела не представлен. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на п. 3.4.12 договора аренды, отрицает факт подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» в своем отзыве, указало, что по настоящее время учреждением игнорируется исполнение решения суда, участок не освобожден от имеющихся строений и сооружений, а также не передан по акту приема-передачи (возврата), что подтверждается письмом Геленджикского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» от 12.04.2024 № 406, согласно которому лесной участок осваивается, хозяйственная деятельность ведется, строения и сооружения не демонтированы и признаков проведения работ по демонтажу строений не обнаружено. Более того, Комитетом установлен факт нарушения правил санитарной безопасности в лесах, территория участка захламлена строительным и бытовым мусором, что свидетельствует о нарушении пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года №1614 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах».

В связи с тем, что решение суда по делу № А32-4933/2022 по возврату лесного участка и освобождению его от имеющихся строений и сооружений не исполнено, Комитет направил в суд исковое заявление о взыскании неустойки с ГБПОУ Ростовской области «Миллеровского техникума агропромышленных технологий и управления».

Так из материалов электронного дела № А32-4933/2022 следует, что в рамках рассмотрения заявления Комитета о взыскании неустойки с ГБПОУ Ростовской области «Миллеровского техникума агропромышленных технологий и управления» суд протокольным определением от 09.10.2024 предложил сторонам 22.11.2024 в 11-00 часов провести совместный осмотр спорного земельного участка, с привлечением кадастрового инженера с отражением сведений в акте с приложением фотоматериала о наличии имущества, расположенного в границах спорного земельного участка в целях установления факта исполнения судебного акта по делу № А32-4933/2022.

Во исполнение определения суда Комитет в рамках дела № А32-4933/2022 направил акт осмотра спорного лесного участка с фотоматериалами, в ходе осмотра установлено, что на участке имеются строения и сооружения, а также строительный мусор, представитель учреждения на осмотр лесного участка не явился.

Учреждение в свою очередь в рамках дела № А32-4933/2022 направило в суд ходатайство о проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что в случае установления судом в рамках дела № А32-4933/2022 факта исполнения учреждением решения суда от 13.02.2023 в части освобождения от имеющихся строений и сооружений лесной участок, переданного в аренду по договору аренды от 10.12.2008 № 199/10-08, и возврате его комитету по акту приема-передачи (возврата) в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, учреждение вправе повторно обратиться в Службу судебных приставов об окончании исполнительного производства.

В рамках настоящего дела учреждением не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения решения суда от 13.02.2023.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права учреждения, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

Заявитель в суде первой инстанции просил приостановить исполнительное производство № 115046/23/23030-ИП.

Рассмотрев вышеуказанные заявления общества о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал его, не подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)  оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)        принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства по указанным в названной норме основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Суд первой инстанции установил, что изложенные в заявлении общества обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, ввиду этого суд отказывает в требовании о приостановлении исполнительного производства 10.08.2023 № 115046/23/23030-ИП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу № А32-18761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко