АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7344/22 

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

 

Дело № А47-16572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – учреждение «ГУДХОО», истец, заявитель жалобы)на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 по делу № А47-16572/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А47-16572/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информациио времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – предприятие «Оренбургремдорстрой», ответчик) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «ГУДХОО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с предприятия «Оренбургремдорстрой» неустойки в сумме 59 683 руб. 33 коп. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.01.2021 ИКЗ 202561007002256100100100990014211244 № 14/02-01.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, учреждение «ГУДХОО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права(часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии правовых оснований для списания спорной неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила списания сумм неустоек № 783, Правила № 783), ссылаясь на факт заключения дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 2, изменяющего цену контракта в 2021 году в сторону уменьшения. Указание судов на заключение данного соглашения не в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта заявитель жалобы считает несостоятельным, учитывая, что именно последний выступил инициатором уменьшения цены контракта, добровольно приняв в собственность металлолом от разборки барьерного ограждения. Помимо этого заявитель жалобы отмечает факт того, что подрядчик не подтверждал наличие спорной неустойки, что также исключает принятие решения о списании неустойкив соответствии с Правилами № 783.

Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу действовали Правила списания сумм неустоек № 783в редакции, не предусматривающей порядок списания начисленныхи неуплаченных сумм неустоек по контрактам, заключенным в 2021 году,но неисполненным в 2021 году; изменения, вносимые в действующее законодательство, применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу соответствующих нормативных актов, если в нихне установлен иной порядок. Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении измененийв постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» не регулирует вопрос применения вносимых в Правила № 783 измененийв ранее возникшие правоотношения, указанные Правила на спорные правоотношения не распространяются.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Оренбургремдорстрой» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «ГУДХОО» (заказчик) и предприятием «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) по результатам торгов заключен государственный контракт от 26.01.2021 ИКЗ 202561007002256100100100990014211244 № 14/02-01 (далее – государственный контракт № 14/02-01, контракт), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работыпо ремонту автомобильной дороги Бузулук - Колтубановский км 9+270 -км 13+700, км 13+750 – км 15+750, км 15+850 - км 22+150, км 22+250 -км 22+480 в Бузулукском районе Оренбургской области в соответствиис условиями контракта и сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 194 737 938 руб., в том числе НДС32 456 323 руб., дана без вычета возвратных сумм от реализации материалов и изделий, получаемых от разборки временных зданийи сооружений, является твердой и изменению в процессе исполнения контракта не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункты 3.1, 3.2, 3.3 государственного контракта № 14/02-01).

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – 30.09.2021 (пункт 4.1. государственного контракта № 14/02-01).

В случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, подрядчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом (пункт 15.1 государственного контракта № 14/02-01).

Приложением № 2 к государственному контракту № 14/02-01 является локальный сметный расчет, которым предусмотрен возврат материаловна сумму 105 250 руб.

Сторонами 26.10.2021 заключено дополнительное соглашение № 2к государственному контракту № 14/02-01, которым цена контрактас вычетом возвратных сумм составила 194 632 688 руб., в том числе НДС32 438 781 руб. 33 коп.

Предприятие «Оренбургремдорстрой» привлекло к исполнению государственного контракта № 14/02-01 в качестве субподрядчика третье лицо – общество «Вертикаль» по договору субподряда № 20-13/17с-ПЗ21, стоимость работ по которому составила 40 002 442 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2021 № 5 за октябрь 2021 года работы на сумму 9 182 050 руб. выполнены 27.10.2021, то есть с нарушением обусловленного контрактом срока, который был установлен до 30.09.2021.

Установив нарушение предприятием «Оренбургремдорстрой» срока выполнения работ на сумму 9 182 050 руб., учреждение «ГУДХОО» начислило пени в сумме 59 683 руб. 33 коп. за период с 01.10.2021по 26.10.2021.

Претензия от 18.11.2021 № ТР-84 об уплате пени в сумме59 683 руб. 33 коп. оставлена предприятием «Оренбургремдорстрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения «ГУДХОО» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания сумм неустоек в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и положениями Правил № 783.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 14/02-01, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Как определено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочкиим исполнения обязательства по государственному контракту № 14/02-01.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие основанийдля списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и положениями Правил списания сумм неустоек № 783.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона№ 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь названной нормой Федерального закона№ 44-ФЗ, Правилами списания сумм неустоек № 783с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерациио контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а такжев определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018№ 305-ЭС18-5712, и установив, что сумма начисленной истцом неустойкине превысила 5% от цены спорного контракта, указанный контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2021 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличиина стороне истца обязанности по списанию данной неустойки. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкцийпо государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Оснований для переоценки изложенных выводов нижестоящих судов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы делане содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на невозможность списания начисленной неустойкив силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 в связис заключением сторонами дополнительного соглашения 26.10.2021 № 2, изменяющего цену контракта в сторону уменьшения, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены исходя из того что изменение условий контракта не было связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком и не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подобное изменение условий контракта (уменьшение цены контракта на сумму 105 250 руб. в связи с тем, что металлолом от разборки барьерного ограждения принят подрядчикомв собственность, что не связано с неисправностью подрядчика) не является изменением условий в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783.

Ссылки истца на то, что списание начисленной неустойки могло быть произведено только при условии документального подтверждения ответчиком предъявленных истцом сумм штрафных санкций путем подписанного соответствующего акта сверки, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и также обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком задолженность не признавалась, в том числе и на стадии производства в суде первой инстанции. Напротив, из материалов дела следует, что факт просрочки исполнения обязательства по контракту ответчикомне оспаривался.

Положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ(в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ), в силу которых начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, применяются и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентируют правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательствв 2021 году. Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022№ 302-ЭС21-25561.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022,из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовали Правила № 783 в новой редакции, что судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно учтено. 

Таким образом, возражения заявителя жалобы, сводящиеся фактическик повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных нижестоящими судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округатакже не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 по делу№ А47-16572/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     С.В. Лазарев