ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10345/2017

г. Вологда

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года по делу № А05-10345/2017 (судья                    Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164170, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 184606, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании            2 154 811 руб. 39 коп. неустойки за период с 06.12.2016 по 15.05.2017.

Решением суда от 19 сентября 2017 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 933 751 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 33 775 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 15.02.2016     № 83/2015/в на холодное водоснабжение и водоотведение (далее - контракт), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск холодной воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам на объекты Учреждения (заказчик), а также осуществлять прием и удаление сточных вод с объектов заказчика в систему канализации исполнителя согласно техническим условиям, указанным в паспортах военных городков, а заказчик обязался оплачивать эти услуги за фактически потребленную холодную воду и фактический прием и удаление сточных вод.

Во исполнение обязательств по контракту истец в период с мая по июль 2016 года отпустил на нужды ответчика коммунальный ресурс и оказал соответствующие услуги.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса и оказанных услуг истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму                  22 250 906 руб. 96 коп. 

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, по данным истца задолженность составила 19 453 158 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2016 по делу № А05-9688/2016 с ответчика взыскан долг в размере 19 453 158 руб.             39 коп. и неустойка в сумме 2 063 770 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 16.05.2017 № 417604 ответчик на расчетный счет истца перечислил сумму основного долга.

В связи с тем, что коммунальный ресурс и оказанные услуги в спорный период оплачены ответчиком с нарушением установленного в контракте срока платежа, истец заявил требование о взыскании 2 154 811 руб. 39 коп. неустойки за период с 06.12.2016 по 15.05.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки установлен и частью 6.2 статьи 14 того же Закона за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2016 по делу                                № А05-9688/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Учреждения об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, статус ответчика, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 933 751 руб. 60 коп., рассчитав ее исходя из положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть в меньшем размере, чем установлено Законом о № 416-ФЗ.

Кроме того, как справедливо указал суд, стоимость оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, на которую начислены пени, определена истцом не по фактическому потреблению, установленному на основании показаний приборов учета, а расчетным методом, что не отражает реальных затрат истца при исполнении договора. Начисление пеней в заявленном размере в данном случае значительно превышает потери истца, связанные с несвоевременной оплатой услуг.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Учреждению мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику взыскания неустойки по аналогичному делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71                   АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября               2017 года по делу № А05-10345/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов