ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42349/17

05 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-42349/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ООО "СПЕЦАВТО" к ООО "ММЦ" об обязании произвести ремонт и взыскании,

при участии в заседании представителей: 

от ООО "СПЕЦАВТО" – ФИО2 (по доверенности от 11.12.2017),

от ООО "ММЦ"– ФИО3 (по доверенности от 01.08.2017), ФИО4 (по доверенности от 01.08.2017), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦАВТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ММЦ" об обязании в течение 10-ти рабочих дней с момента получения ДВС в ремонтную мастерскую осуществить своими силами и за свой счет ремонт ДВС ЯМЗ-840 N В 0007826, обязании ответчика за свой счет осуществить оплату транспортных услуг по доставки объекта исследования в ремонтную мастерскую, взыскании стоимости произведенного независимого экспертного исследования в сумме 140 423,00 руб., взыскании понесенных расходов по демонтажу ДВС в сумме 202 017,00 руб., а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 849,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-42349/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель  заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ООО "ММЦ" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

28 октября 2015 г. между ООО "СПЕЦАВТО" (Заказчик) и ООО "Молоковский Моторный Центр" (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту агрегатов N 41, по условиям которого по заявке Заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по капитальному ремонту двигателей, КПП, редукторов, топливной аппаратуры, компрессоров и других агрегатов автомобилей марки МАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ, VOLVO, SCANIA, MAN, MERCEDES,, CUMMINS, тракторных двигателей и поставку запасных частей к ним (п. 1.1 Договора).

Конкретные наименования, цена согласовываются Сторонами письменно в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Работа выполняется на основании Договора и оплачивается Заказчиком на основании счетов, выставляемых Исполнителем (п. 3.1 Договора).

Как указывает истец, 01 июня 2016 г. ООО "Молоковский Моторный Центр" (Исполнитель) произвел капитальный ремонт двух двигателей N В0007826 и N С0008037 на общую сумму 1 319 921,00 руб.

После проведения ремонта в соответствии с разделом 5 заключенного договора выданы гарантийные паспорта, срок гарантийного обслуживания установлен 3 месяца - до 01 сентября 2016 г.

29 августа 2016 г. ООО "СПЕЦАВТО" обратилось к ответчику с рекламацией на поломку двигателя с заводским номером N С0008037. Поскольку истец обратился к ответчику с претензией в срок, не превышающий предельно установленный для выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, ответчик произвел ремонт надлежащим образом.

Также, как указывает истец, в декабре 2016 г. обнаружена неисправность двигателя N В0007826.

При возникновении дефекта на агрегате в гарантийный период Заказчик обязан незамедлительно остановить эксплуатацию неисправного ТС и обратиться к инженеру ОТК, для совместного рассмотрения обнаруженных неисправностей (п. 4.4 Договора).

Истец указывает, что при возникновении неисправностей работа двигателя была остановлена, после чего ООО "СПЕЦАВТО" обратилось с претензией о проведении гарантийного ремонта.

Поскольку ответчик добровольно выявленные повреждения не устранил, истцом заключен договор с АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" N 33/17 от 09 февраля 2017 г. с целью исследования причин выхода из строя ДВС ЯМЗ-840, заводской номер N В 0007826. Стоимость оказанных экспертной организацией услуг составила 140 423,00 руб.

В результате проведенного исследования специалист ФИО5 пришел к выводу, что двигатель имеет неисправность в виде следующих повреждений 12-го цилиндра: повреждение головки цилиндра, повреждения днища поршня, повреждения рабочей поверхности гильзы; причиной повреждения является выпадение седла выпускного клапана 12-го цилиндра, причина носит производственный характер по отношению к работам по ремонту двигателя, выполненным по наряд-заказу N 33 от 10 февраля 2016 г. (подрядчик ООО "Молоковский Моторный Центр").

С учетом результатов проведенного экспертного исследования истец повторно обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, а также о компенсации понесенных убытков, поскольку ответчик ремонт не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 41 от 28 октября 2015 г., согласно условиям которого по заявке ООО "СПЕЦАВТО" ООО "Молоковский Моторный Завод" принял на себя обязательства по капитальному ремонту двигателей, КПП, редукторов и других агрегатов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СПЕЦАВТО" обратилось к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков 20 января 2017 г., то есть за пределами установленного гарантийного срока. При этом, как следует из материалов дела, недостатки в работе двигателя также были выявлены за пределами гарантийного срока (в декабре 2016 г.).

В обоснование заявленных требование истцом представлено заключение специалиста АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" ФИО5

Вместе с тем, выводы по технической части заключения, а также используемые при его производстве методы исследования, как верно указано судом первой инстанции, содержат противоречия.

Так, в описательной части заключения указано, что причинной образования выявленных повреждений является выпадение седла впускного клапана, в то время как в выводе указано, что причиной повреждения является выпадение седла выпускного клапана 12 цилиндра.

Таким образом, из представленного заключения невозможно сделать достоверный вывод о причинах выявленного повреждения двигателя.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик производил ремонт восьми головок цилиндров и установку четырех новых головок цилиндров.

Вывод о том, что ответчиком производились работы по ремонту или установке новой головки на 12 цилиндре из материалов дела не следует. 

Довод истца о том, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию, поскольку предметом договора являлась дефектация и капитальный ремонт всего двигателя без ограничения по видам работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что при поступлении двигателя в ремонт имелись повреждения в 12 цилиндре или что технология капитального ремонта требовала ремонта (замены) головок всех цилиндров. Доказательств иного суду не представлено. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разделу 5 договора ответчик гарантировал исправную работу двигателя в пределах срока (пробега), установленного данным разделом. Иного соглашения о продлении срока эксплуатации (ресурса) двигателя сторонами достигнуто не было.

Довод истца о том, что поскольку после капитального ремонта двигатель вышел из строя до истечения двух лет после ремонта, то это дает истцу право в любом случае требовать устранения повреждений двигателя в связи с предполагаемой некачественностью капитального ремонта в течение двух лет после ремонта, апелляционный суд находит основанным на ошибочном толковании закона. 

В силу ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела не следует, что выявленные недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-42349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н. В. Марченкова