АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А66-2845/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А66-2845/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.03.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 06.08.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 27.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 24 037,81 руб. ежемесячно, из которых 12 144,22 руб. – прожиточный минимум для трудоспособного населения, 11 893,59 руб.  – на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение от 03.02.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором ФИО1, просит отменить определение от 03.02.2021 и постановление от 26.03.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции, исключив из конкурсной массы ФИО1 денежные средства на  содержание несовершеннолетнего ребенка, не учли обязанность супруга ФИО1 по содержанию ребенка, тем самым необоснованно уменьшили конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В жалобе также указано, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на конкурсного кредитора обязанность по доказыванию того обстоятельства, что супруг ФИО1 имеет возможность перечислять денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в достаточном размере.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электроном виде ходатайство Банка о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 03.02.2021 и постановления от 26.03.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446  ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что постановлением правительства Тверской области от 04.12.2020 № 595-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области за третий квартал 2020 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Тверской области установлена в размере 12 215,74 руб.,  для детей –  в размере 12 003,46 руб. 

Отклоняя возражения Банка относительно необходимости  участия в содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО1 супруга должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что супруг  ФИО1 ФИО3 трудоустроен, имеет доход в виде пенсии, однако достаточных доказательств того, что он имеет возможность перечислять денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в достаточном размере,  в материалах дела не содержится.

Суды также учли представленные ФИО1 и финансовым управляющим документы, свидетельствующие о том, что несовершеннолетняя  дочь ФИО1 нуждалась в медицинском обследовании и лечении, оплата производилась за счет средств должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие  подателя жалобы с оценкой судами  первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А66-2845/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко