﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» ноября 2021 года.	    Дело № А53-26334/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «10» ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «14» ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касовским Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КерЛит» (ИНН 6164253971, ОГРН 1066164202400) 

к ответчику – Мурзакову Вадиму Александровичу

о взыскании 955 449 рублей  убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КерЛит» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мурзакову Вадиму Александровичу (именуемый ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 955 449 рублей ( с учетом уточнения иска).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 18.08.2021, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее истец направлял заявления о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В материалах дела имеются почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРИП, а также адресной справке, полученной судом, но возвращенные почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 16.08.2021, 17.09.2021, 16.10.2021.  

Так, почтовое отправление с  почтовым идентификатором 34498762158423 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 16.08.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498763178338 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 17.09.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498764106347 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 16.10.2021.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165 Кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КерЛит» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» заключены договоры займа от 28.11.2016, 16.12.2016, 17.01.2017, 26.04.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 20.06.2017, 28.07.2017, 16.08.2017, 08.09.2017, 15.09.2017, 31.10.2017, 02.11.2017, 03.11.2017, 18.12.2017, 05.09.2018, по которым обществом с ограниченной ответственностью «КерЛит» перечислены на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» , а также третьих лиц, денежные средства в следующих размерах:

- 9 100 рублей платежным поручением №294 от 28.11.2016, назначение: «Оплата за периодический медосмотр согласно счета №5814 от 23.11.2016 (за ООО «ЭПС» согласно письма №28/11-1 от 28.11.2016)»;

- 4 690 рублей платежным поручением №335 от 16.12.2016, назначение: «Оплата страхового взноса по договору СРО-П №1119/078/16 согласно счета СРО-П №1119/078/16 от 03.11.2016 (за ООО «ЭПС» согласно письма №16/12-1 от 16.12.2016)»;

- 60 000 рублей платежным поручением №38 от 17.01.2017, назначение: «Оплата ежемесячных членских взносов согласно счета №54 от 16.01.2017 (за ООО «ЭПС» согласно письма №17/01-1 от 17.01.2017)»;

- 50 000 рублей платежным поручением №234 от 26.04.2017, «Предоставление займа согласно договора беспроцентного займа б/н от 26.04.2017»;

- 20 000 рублей платежным поручением №257 от 04.05.2017, назначение: «Оплата за аренду помещения согласно акта сверки на 31.03.2017 (за ООО «ЭПС», ИНН 6163110025 согласно письма №04/05-1 от 04.05.2017)»;

- 50 000 рублей платежным поручением №272 от 05.05.2017, назначение: «Предоставление займа согласно договора беспроцентного займа б/н от 05.05.2017»;

- 47 000 рублей платежным поручением №390 от 20.06.2017, назначение: «Оплата ежемесячных членских взносов согласно акта сверки на 30.06.2017 (за ООО «ЭПС», ИНН 6163110025 согласно письма №20/06-1 от 20.06.2017)»;

- 29 700 рублей платежным поручением №475 от 28.07.2017, назначение: «Оплата за аренду помещения согласно акта сверки на 30.06.2017 (за ООО «ЭПС», ИНН 6163110025 согласно письма №28/07-1 от 28.07.2017)»;

- 50 000 рублей платежным поручением №502 от 16.08.2017, назначение: «Оплата за аренду помещения согласно акта сверки на 30.06.2017 (за ООО «ЭПС», ИНН 6163110025 согласно письма №16/08-1 от 16.08.2017)»;

- 18 000 рублей (стр. 1395), платежным поручением №525 от 08.09.2017, назначение: «Оплата страхового взноса по счету №1545073419517 от 13.07.2017 на осн. Дог. 2021016- 0724637/17СРО (за ООО «ЭПС», ИНН 6163110025 согласно письма №08/09-1 от 08.09.2017)»;

- 25 000 рублей платежным поручением №528 от 15.09.2017, назначение: «Оплата за аренду помещения согласно акта сверки на 31.08.2017 (за ООО «ЭПС», ИНН 6163110025 согласно письма №15/09-1 от 15.09.2017)»;

- 26 959 рублей платежным поручением №653 от 31.10.2017, назначение: «Оплата за аренду помещения согласно акта сверки на 30.09.2017 (за ООО «ЭПС», ИНН 6163110025 согласно письма №31/10-1 от 31.10.2017)»;

- 120 000 рублей платежным поручением №655 от 31.10.2017, назначение: «Оплата за аренду помещения согласно акта сверки на 30.09.2017 (за ООО «ЭПС», ИНН 6163110025 согласно письма №31/10-1 от 31.10.2017)»;

- 50 000 рублей платежным поручением №685 от 02.11.2017, назначение: «Предоставление займа согласно договора беспроцентного займа б/н от 02.11.2017»;

- 240 000 рублей платежным поручением №706 от 03.11.2017, назначение: «Оплата за аренду помещения согласно акту сверки на 31.10.2017 (за ООО «ЭПС», ИНН 6163110025 согласно письма №03/11-1 от 31.10.2017)»;

- 100 000 рублей платежным поручением №790 от 18.12.2017, назначение: «Оплата за аренду помещения согласно акта сверки на 30.11.2017 (за ООО «ЭПС», ИНН 6163110025 согласно письма №18/12-1 от 18.12.2017)»;

- 55 000 рублей платежным поручением №25 от 05.09.2018, назначение: «Согласно письма №25/07-1 от 25.07.2018».

Однако общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» суммы по вышеуказанным договорам займа не возвратило.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-7161/2019 от 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «КерЛит» (ОГРН 1066164202400 ИНН 6164253971) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года (резолютивная часть судебного акта объявлена «25» июня 2020 года) конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «КерЛит» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «20» августа 2020 года по делу №А53-14130/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керлит» 955 449 рублей задолженности. В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался. Согласно картотеке арбитражных дел 09.10.2020 судом выдан исполнительный лист.

С момента вынесения судебного решения, возбуждения исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» не предпринималось каких-либо действий по погашению долга.

11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно сведениям по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник – общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» (ОГРН 1116195011041, ИНН 6163110025) исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в реестр внесена запись о прекращении юридического лица, дата прекращении 11.05.2021.

В момент заключения договоров займа (в период с 28.11.2016 по 05.09.2018) и до момента исключения общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» из реестра юридических лиц (11.05.2021) директором общества являлся Мурзаков Вадим Александрович, которой также являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» с долей в уставном капитале 100%.

В результате недобросовестных действий директора Мурзакова В.А. истцу были причинены убытки.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

Исключение общества из реестра в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника (Общества) от исполнения обязательства (п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ); если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (единоличный исполнительный орган общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора в силу абз. 2 пункта 1 ст. 399 ГК РФ на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Исходя из данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Недобросовестность действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, в результате которых причинены убытки ООО «КерЛит», выразилась, по мнению истца ,  в следующем. 

  Мурзаковым В.А. заключены невозвратные сделки с подконтрольным лицом в преддверии банкротства данного лица, при злоупотреблении правом. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2020г. по делу №А53-7161/2019 установлено, что Мурзаков В.А. с 19.10.2016   являлся директором должника общества с ограниченной ответственностью  «КерЛит». С 13.01.2017   Мурзаков В.А. является учредителем общества с ограниченной ответственностью  «КерЛит» с долей в размере 50 % уставного капитала общества. Таким образом, Мурзаков В.А. являясь и директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Керлит» с долей в уставном капитале общества 50 %, не мог не знать о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью  «КерЛит». 

То есть, как только Мурзаков В.А. был избран руководителем истца, и впоследствии получил долю владения в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КерЛит» в размере 50%, он принял меры по выводу денежных средств на подконтрольное ему и возглавляемое им лицо общество с ограниченной ответственностью  "Энергопроектстрой" через заключение вышеуказанных договоров займа . 

На странице 7 определения от 29.12.2020  по делу №А53-7161/2019 суд отметил, что «ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям Закона о банкротстве, что предполагает осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности». 

Тем самым, в результате недобросовестных действий Мурзаков В.А. вывел из своей собственности без какого-либо встречного предоставления денежные средства с одного подконтрольного ему лица (с общества с ограниченной ответственностью «КерЛит») на другое подконтрольное ему лицо (общество с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой"), прекратившее впоследствии свою деятельность, ввиду чего исключенного уполномоченным органом из ЕГРЮЛ как недействующее. 

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. 

Являясь директором и участником общества с ограниченной ответственностью  "Энергопроектстрой" и также одновременно директором и участником общества с ограниченной ответственностью  "КерЛит", Мурзаков В.А. знал о том, в течение продолжительного периода времени общество "Энергопроектстрой" фактически не осуществляет деятельность, перед имеется задолженность, присужденная решением Арбитражного суда Ростовской области от «20» августа 2020 года по делу № А53-14130/2020. 

Неисполнение ответчиком судебного акта по делу N А53-14130/2020 свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодатель возложил на контролирующих лиц субсидиарную ответственность по долгам общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, в случае если такие лица действовали недобросовестно или неразумно. 

  Также, по мнению истца,  вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Мурзаков В.А. как руководитель должника, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о не проявлении в должной мере заботливости и осмотрительности. 

Общество  с ограниченной ответственностью  "Энергопроектстрой" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

В силу статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Закона о банкротстве. 

В данном случае следует учитывать, что быть осведомленным на будущее о том, что обязательства организации перед кредитором исполнены не будут, руководитель должника не может, за исключением случаев злонамеренного поведения руководителя должника по принятию на себя обязательств, которые должник не намерен исполнять. 

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами. При этом, в настоящем случае, должник вступил в процедуру ликвидации, о чем руководитель должника не мог не быть осведомлен, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве должника не обратился. 

В том случае, если бы ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица. 

Мурзаков В.А. как руководитель и участник должника, при наличии признаков неплатежеспособности, должен был самостоятельно инициировать процесс добровольной ликвидации или обратится в установленный законом срок в суд с заявлением о признании ее банкротом с процедурой освобождения от долгов под контролем суда, а такое его бездействие лишь свидетельствует о том, что, не обжалуя действия налогового органа об исключении общества из реестра как недействующего, он считал, что избежит ответственности перед кредиторами общества, требования которых будут фактически аннулированы исключением контролируемого им юридического лица из реестра. 

Поскольку Мурзаков В.А. как контролирующее лицо общество с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой" при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, повлекшим причинение убытков. В данном деле поведение ответчика соответствует критериям возможного привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя юридического лица, сформулированными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года N 307-ЭС19-18723 (2,3).

              Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований о привлечении субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 955 449 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Исключение общества из реестра в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника (Общества) от исполнения обязательства (п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ); если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (единоличный исполнительный орган общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора в силу абз. 2 пункта 1 ст. 399 ГК РФ на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Из материалов дела следует, что недобросовестность действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, в результате которых причинены убытки обществу с ограниченной ответственностью «КерЛит», выразилась в следующем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «20» августа 2020 года по делу №А53-14130/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керлит» 955 449 рублей задолженности. В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался. Согласно картотеке арбитражных дел 09.10.2020 судом выдан исполнительный лист.

С момента вынесения судебного решения, возбуждения исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» не предпринималось каких-либо действий по погашению долга.

11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно сведениям по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник – общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» (ОГРН 1116195011041, ИНН 6163110025) исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в реестр внесена запись о прекращении юридического лица, дата прекращении 11.05.2021.

В момент заключения договоров займа (в период с 28.11.2016 по 05.09.2018) и до момента исключения общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» из реестра юридических лиц (11.05.2021) директором общества являлся Мурзаков Вадим Александрович, которой также являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» с долей в уставном капитале 100%.

В результате недобросовестных действий директора Мурзакова В.А. истцу были причинены убытки.

Мурзаковым В.А. заключены невозвратные сделки с подконтрольным лицом в преддверии банкротства данного лица, при злоупотреблении правом.

Определением Арбитраного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года по делу №А53-7161/2019 установлено, что Мурзаков В.А. с 19.10.2016 являлся директором должника ООО «Керлит». С 13.01.2017 Мурзаков В.А. является учредителем ООО «Керлит» с долей в размере 50 % уставного капитала общества. Таким образом, Мурзаков В.А. являясь и директором и учредителем ООО «Керлит» с долей в уставном капитале общества 50 %, не мог не знать о неплатежеспособности ООО «КерЛит».

То есть, как только Мурзаков В.А. избран руководителем истца, и впоследствии получил долю владения в уставном капитале ООО «КерЛит» в размере 50%, он принял меры по выводу денежных средств на подконтрольное ему и возглавляемое им лицо ООО «Энергопроектстрой» через заключение вышеуказанных договоров займа .

На странице 7 определения от 29.12.2020 по делу №А53-7161/2019 суд отметил, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям Закона о банкротстве, что предполагает осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Тем самым, в результате недобросовестных действий Мурзаков В.А. вывел из своей собственности без какого-либо встречного предоставления денежные средства с одного подконтрольного ему лица (с общества с ограниченной ответственностью «КерЛит») на другое подконтрольное ему лицо (общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой»), прекратившее впоследствии свою деятельность, ввиду чего исключенного уполномоченным органом из ЕГРЮЛ как недействующее.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Являясь директором и участником общества с ограниченной ответственностью  «Энергопроектстрой» и также одновременно директором и участником общества с ограниченной ответственностью  «КерЛит», Мурзаков В.А. знал о том, в течение продолжительного периода времени общество «Энергопроектстрой» фактически не осуществляет деятельность, имеется задолженность, присужденная решением Арбитражного суда Ростовской области от «20» августа 2020 года по делу № А53-14130/2020.

Неисполнение ответчиком судебного акта по делу №А53-14130/2020 свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодатель возложил на контролирующих лиц субсидиарную ответственность по долгам общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, в случае если такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

Также вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Мурзаков В.А. как руководитель должника, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о не проявлении в должной мере заботливости и осмотрительности.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств , указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае следует учитывать, что быть осведомленным на будущее о том, что обязательства организации перед кредитором исполнены не будут, руководитель должника не может, за исключением случаев злонамеренного поведения руководителя должника по принятию на себя обязательств, которые должник не намерен исполнять.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами. При этом, в настоящем случае, должник вступил в процедуру ликвидации, о чем руководитель должника не мог не быть осведомлен, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве должника не обратился.

В том случае, если бы ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

Мурзаков В.А. как руководитель и участник должника, при наличии признаков неплатежеспособности, должен был самостоятельно инициировать процесс добровольной ликвидации или обратится в установленный законом срок в суд с заявлением о признании ее банкротом с процедурой освобождения от долгов под контролем суда, а такое его бездействие лишь свидетельствует о том, что, не обжалуя действия налогового органа об исключении общества из реестра как недействующего, он считал, что избежит ответственности перед кредиторами общества, требования которых будут фактически аннулированы исключением контролируемого им юридического лица из реестра.

Поскольку Мурзаков В.А. как контролирующее лицо общества с ограниченной ответственностью  «Энергопроектстрой» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, повлекшим причинение убытков.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями/ бездействием ответчика и убытками, подтверждается документально.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не  предоставлен,   обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возмещения убытков  не представлено.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном деле поведение ответчика соответствует критериям возможного привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны причиненные убытки в заявленном размере, в связи с чем, в заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 10 от 02.08.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 22 109 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 22 109 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Мурзакова Вадима Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой».

Взыскать с Мурзакова Вадима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КерЛит» убытки в размере 955 449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 109 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья	                                                                                            Комурджиева И. П.