ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12868/2022

г. Киров

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3, представителя по доверенности ФИО4,

ответчика: представителя по доверенности ФИО5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу №А82-12868/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании договора аренды расторгнутым,

третьи лица: ФИО6,

общество с ограниченной ответственностью «Техинкомсоюз»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

ФИО3 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент) о признании договора аренды земельного участка от 01.07.2008 № 2-5680, дополнительного соглашения от 21.10.2014 к договору аренды расторгнутыми с 17.01.2018, об обязании Департамента принять по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:20:080404:5, площадью 619 кв.м (дело № 2-1736/2022).

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.07.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 исковое заявление ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) принято к производству (дело № А82-12868/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Техинкомсоюз» (далее – Общество), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, суд превысил полномочия, поскольку в тексте мотивировочной части решения в нарушение требований части 1 статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допустил переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от резолютивной части.

Истец просит исключить из оспариваемого судебного акта следующие выводы суда:

«Суд также учитывает, что спор о наличии у истца права общей долевой собственности на спорный земельный участок разрешен вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 31.07.2018 по делу № 2-1828/2018, принятым по иску ФИО3 к Департаменту - ответчику по настоящему делу о признании указанного договора аренды недействительным.

Суды установили, что жилой дом по адресу: 

<

...>, до 2003 года являлся многоквартирным жилым домом. После перевода жилых помещений в нежилые помещения (за исключением мезонина площадью 15,4 кв. м.) постановлениями главы Рыбинского муниципального округа № от 01.02.2002года, № от 04.11.2002 года, с учетом проведенной реконструкции, подтвержденной инвентарным делом по состоянию на 04.07.2003 года, жилой дом утратил статус многоквартирного жилого дома, поскольку в жилом доме сохранилось единственное жилое помещение - мезонин площадью 15,4 кв.м. Таким образом жилой дом утратил статус многоквартирного до вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 года), в связи с чем, на него не распространяются требования статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о приобретении в собственность бесплатно земельного участка расположенного под многоквартирным жилым домом. Спорный земельный участок площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером 76:20:080404:5 находится в собственности публично-правового образования - городского округа город Рыбинск.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, разрешая спор по делу, суд исходит из того, что истец не является собственником спорного земельного участка. 

Таким образом, расторжение договора аренды в 2018 году не освободило истца как собственника объектов недвижимости от обязанности вносить арендную плату на условиях ранее действовавшего договора аренды, а также от установленной договором ответственности за просрочку внесения арендной платы».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа г. Рыбинск (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор от 01.07.2008 № 2-5680 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:080404:5, площадью 1 386 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации помещений кафе «Арт-клуб» (далее – договор).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи (приложение 2 к договору).

21.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение).

По условиям дополнительного соглашения договор становиться договором общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также определена площадь земельного участка, пользование которой оплачивает истец, - 619 кв.м.

По соглашениям с арендодателем от 29.09.2016, от 12.09.2017 к договору присоединились третьи лица – Общество и ФИО6

По сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:20:080404:5 в пределах земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером 76:20:080404:71 (лист 133 том 1).

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 76:20:080404:71, данный объект имеет площадь 41,2 кв.м, располагается на указанном земельном участке, наименование объекта: здание склада в разрушенном состоянии (лист дела 61 том 1).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 11.10.2017 о расторжении договора и дополнительного соглашения, и о предоставлении земельного участка в собственность, так как у истца в собственности помещения литер А, А1, А2 (лист дела 17 том 1).

Заявление получено ответчиком 17.10.2017.

Заявлениями от 21.12.2018, 03.06.2019 истец просила ответчика дать ответ на заявление о расторжении договора.

Ответчик письмом от 02.08.2019 уведомил истца о том, что в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора может быть расторгнут только по инициативе всех арендаторов, кроме того, расторжение договора требует от арендаторов освобождения земельного участка от принадлежащих им объектов недвижимости. Ответчик указал, что используемая истцом площадь земельного участка 619 кв.м рассчитана с учетом площади помещения, находящегося в собственности ФИО3, равной 301,6 кв.м.

По сведениям из ЕГРН (от 19.12.2017, от 24.03.2022), у истца в собственности с 30.05.2013 нежилое помещение с кадастровым номером 76:20:080408:1046, площадью 301,6 кв.м (лист дела 68-70 том 1, лист дела 64 том 2).

По данным сведениям из ЕГРН названный объект недвижимости располагается в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 76:20:080408:110, а последний по сведениям из ЕГРН (лист дела 74 том 1) – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Не согласившись с позицией Департамента об отказе в расторжении договора, ИП ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что поскольку договор заключен на неопределенный срок, отказ арендатора от договора является правомерным, договор признается расторгнутым с 17.01.2018.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Основанием настоящего иска являлось право истца на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не оспаривая принятое в пользу истца решение суда по существу, истец просит исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что истец не является собственником спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы истца, так как в деле не имеется доказательств наличия у истца зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 76:20:080404:5 (предмет договора аренды от 01.07.2008 № 2-5680). 

В предмет настоящего иска не входит предоставление в собственность земельного участка, данные требования не могут быть рассмотрены в настоящем деле.

Истец просит исключить из мотивировочной части вывод суда, что расторжение договора аренды в 2018 году не освободило истца как собственника объектов недвижимости от обязанности вносить арендную плату на условиях ранее действовавшего договора аренды.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, связанные с обязанностью внесения арендной платы, не входили в предмет спора по настоящему делу и не устанавливались судом первой инстанции.

Следовательно, оспариваемый вывод суда первой инстанции не имеет преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении иных правоотношений.

Остальные оспариваемые выводы суда первой инстанции в мотивировочной части являются изложением обстоятельств, установленных решением Рыбинского городского суда от 31.07.2018 по делу № 2-1828/2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе проверять установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства. 

Поэтому не имеется оснований для изменения решения суда.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу №А82-12868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1