АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9980/2020

город Вологда

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 сентября 2021 года 

Полный текст решения суда изготовлен 29 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 851 816 руб. 81 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВираСтрой» (ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектГрупп» (ОГРН 

<

***>)

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АО Альянс»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 3 559 028 руб.27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 788 руб.54 коп. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. 

В отзыве на иск третье лицо – ООО «ВираСтрой» указало, что между ООО «ВираСтрой» и ООО «АО Альянс» были заключены договоры от 01.10.2015 и от 10.06.2016 на обслуживание территории части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «ВираСтрой» выполнило работы по благоустройству и содержанию территории земельного участка с целью его подготовки к строительству бассейна, что подтверждается актами оказанных услуг на сумму 3 742 347 руб.59 коп. 

В отзыве на иск третье лицо – ООО «ГеоПроектГрупп» указало, что с истцом был заключен договор подряда № 18 от 14.03.2016 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Плавательный бассейн города Вологды». Объем фактически выполненных работ соответствовал сумме внесенных авансовых платежей, поскольку договор стороны были вынуждены расторгнуть по причинам, не зависящим от воли сторон. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 по результатам проведения аукциона № 507/3 от 09 апреля 2015 года был предоставлен на праве аренды (договор о предоставлении земельного участка № 24-724гс от 22 марта 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 24 мая 2016 года) ООО «АО Альянс». 

Согласно п.1.2 земельный участок был предоставлен для строительства здания бассейна. 

По акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением № 1 к договору аренды № 24-724гс,  указанный земельный участок передан арендатору ООО «АО Альянс».

Согласно п.5.2.1 договора арендодатель обязан передать участок арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка, претензий к состоянию земельного участка в момент передачи арендатор не имел.

В соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 12 февраля 2014 года № 857 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Фрязиновской» доступ к земельному участку обеспечивался посредством земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:76.

Постановлением Администрации города Вологды от 16 сентября 2014 года № 6921 «О внесении изменений в постановление Администрации города Вологды от 12 февраля 2014 года № 857» определено, что доступ к земельному участку обеспечивается посредством земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0305022:3452, 35:24:0305022:9.

После проведения аукциона и заключения договора аренды ответчик уведомил истца о невозможности осуществления проезда к арендуемому участку через участки с кадастровыми номерами 35:24:0305022:3452, 35:24:0305022:9, поскольку земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:9 снят с кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3452 находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ответчиком был предложен доступ к арендованному земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056, сформированный с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования». 

Арендодателем было принято постановление  от 07 августа 2017 года № 842, в котором  определено, что доступ к арендованному участку будет производиться через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056 был выделен для проезда на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, однако он не мог быть использован для проезда, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации о возложении на Администрацию обязанности предоставить к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером   35:24:0305022:3538 соответствующий требованиям нормативно-правового регулирования доступ в виде проезда к арендуемому земельному участку с земельных участков общего пользования (Дело № А13-19864/2017). В рамках данного дела Администрацией был заявлен встречный иск к Обществу о поддержании существующей подъездной дороги (проезд между домами 15 и 17 по ул. Северной до границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15) в соответствии с требованиями нормативно-технических актов, в том числе во временном варианте (покрытие в щебеночном исполнении при проведении работ на усовершенствованном покрытии; выполнение работ по планировке грунта - на неусовершенствованном покрытии); об обеспечении при использовании подъездной дороги (проезд между домами 15 и 17 по ул. Северной до границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538) соблюдение требований по пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, по охране жизни и здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения, расположенного вблизи используемой для подъезда территории; о проведении восстановительного ремонта проезда (проезд между домами 15 и 17 по ул. Северной до границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538) и его конструктивных элементов в соответствии с требованиями нормативно-технических актов, в том числе: замена асфальтового покрытия,  усиление основания, замена бордюрного камня; в рамках обеспечения безопасности движения пешеходов предусмотреть пешеходный тротуар, отделенный от проезжей части удерживающими пешеходными ограждениями; безвозмездно передать данный проезд в собственность муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденными решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392, с приложением документов, подтверждающих выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Общества и распределения судебных расходов. Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать администрацию города Вологды в 30 дневный срок с даты принятия настоящего постановления обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, для проезда строительной техники и провоза строительных материалов с улицы Северной города Вологды с земель общего пользования вдоль многоквартирного дома № 17 по улице Северной города Вологды и через часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 (вариант № 5 экспертного заключения ООО «Гортехинвентаризация» от 09.10.2018 № 18/1380/2)». С администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» взыскано  32 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы и оплату экспертизы. Решение суда вступило в законную силу. 

Указывая невозможность использования земельного участка по целевому назначению (строительство бассейна) вследствие неисполнения  Администрацией своих обязательств по договору аренды земельного участка, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов в размере 3 559 028 руб.27 коп. на подготовку проектной документации для строительства бассейна, обслуживание и содержание земельного участка, выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту, которые понесло Общество, путем заключения договоров с ООО «ВираСтрой», ООО «ГеоПроектГрупп», ОАО «ВологдаТИСИЗ».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12, разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в деле № А13-19864/2017, суд пришел к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривается незаконных действий (бездействия); причинно-следственная связь между поведением ответчика и указанными расходами отсутствует; доказательств невозможности строительства на спорном земельном участке не представлено.

Действительно, в рамках дела № А13-19864/2017 был установлен факт невозможности использования по целевому назначению переданного Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 в связи с отсутствием проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, возможность обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 для проезда строительной техники и провоза строительных материалов с улицы Северной города Вологды с земель общего пользования вдоль многоквартирного дома № 17 по улице Северной города Вологды и через часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 установлена в экспертном заключении ООО «Гортехинвентаризация» от 09.10.2018 № 18/1380/2. 

На основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 начальником Департамента градостроительства Администрации города Вологды было вынесено Распоряжение № 1464 от 02 августа 2019 года, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0305022 площадью 49 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), расположенного в границах территориальной зоны Ж-3 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами», образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 (категория земель – земли населенных пунктов) с местоположением: 

<

...>, площадью 36 164 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания здания школы № 14», находящегося в собственности муниципального образования «Город Вологда», с сохранением земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 в измененных границах. Образуемому земельному участку присвоен адрес: РФ, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», 

<

...> земельный участок № 32а/1. Вид разрешенного использования образуемого земельного участка установлен – улично-дорожная сеть. 

О факте предоставления доступа к арендованному земельному участку Администрация уведомила Общество 02.10.2019 письмом                                                     № 12-1-8/11191/13903.

Таким образом, ответчиком исполнен судебный акт, доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 для проезда строительной техники и провоза строительных материалов обеспечен, вместе с тем, доказательств того, что истец после исполнения ответчиком судебного акта проводит работы по освоению земельного участка суду не представлено, за получением разрешения на строительство Общество не обращалось, земельный участок свободен от объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года специалистами Департамента имущественных отношений Администрации города был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, в ходе которого было установлено, что строительство на участке не ведется, строительная техника отсутствует, земельный участок не огорожен, доступ к участку свободен, информационных стендов о принадлежности ООО «АО Альянс» имущества, находящегося в границах земельного участка, не имеется. В границах земельного участка расположены металлические гаражи, металлическое ограждение части земельного участка, уличные светильники, сооружение из бетонных блоков. 

Договор аренды земельного участка был заключен на пять лет, срок действия которого истек 07 апреля 2021 года. С введением в действие ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельное законодательство Российской Федерации не позволяет осуществлять пролонгацию договоров аренды. 

Департамент направил подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538. Учитывая готовность истца заблаговременно возвратить земельный участок арендодателю, Департамент принял участок с 26 марта 2021 года. 

Истцом не представлено доказательств того, что результат работ – подготовка проектной документации, обслуживание и содержание земельного участка, выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту, выполненные третьими лицами по представленным в материалы дела договорам, не мог быть использован истцом в период времени, когда был обеспечен истцу доступ к земельному участку и до даты прекращения договора аренды. За данный период времени, как следует из материалов дела, строительство на участке не велось, строительная техника отсутствовала, земельный участок не был огорожен, освоение земельного участка не производилось. 

Произведенные арендатором затраты являются добровольно принятыми на себя обязательствами арендатора, исполнение которых производилось в рамках согласованного сторонами договора аренды, в связи с чем, денежные средства, перечисленные третьим лицам, не могут рассматриваться в качестве убытков. 

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Истец, воспользовался одним из способов защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ - потребовал от арендодателя устранить недостатки переданного в аренду земельного участка путем обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 для проезда строительной техники и провоза строительных материалов. Арендодатель – ответчик устранил недостатки переданного в аренду имущества, предоставив доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, что подтверждается материалами дела. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков. 

Понесенные истцом затраты связаны с началом освоения земельного участка, а не в связи с какими-либо противоправными виновными действиями Администрации, и охватываются понятием риска предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Поскольку во взыскании основного требования отказано, суд также отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска госпошлина возмещению не подлежит. 

        Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                                                                          

                                                   р е ш и л:

отказать  обществу с ограниченной ответственностью «АО Альянс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк