АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», с. Преображенское,                ОГРН 

<

***>, 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия», с. Петропавловское,      ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», с. Арзгир, ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия»  (далее-кооператив) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в виде стоимости убранного урожая за минусом расходов на проведение посевной компании в размере 56 570 020,58 рублей.

К участию в деле  в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (далее-ООО «Агро-Русь»).

До рассмотрения спора по существу от общества поступило заявление об уточнении исковых требований, в силу которых последний просил суд взыскать с кооператива  неосновательное обогащение за пользование земельными участками в виде стоимости убранного урожая за минусом расходов на проведение посевной компании в размере 53 356 195,45 рублей 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству. Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседание не явились, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в связи с необходимостью предоставления дополнительных возражений на заявлении об уточнении исковых требований. 

Суд с учётом заявленного ходатайства в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2022 объявил перерыв до 21.12.2022, в судебном заседании 21.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв продлен до 26.12.2022. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель общества в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель кооператива после перерыва в судебное заседание не явился, представил дополнительные возражения на пояснения истца,  суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле  доказательствам. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63-11876/2014 Администрацией Арзгирского муниципального района (далее-администрация муниципального района) с крестьянско – фермерскими хозяйствами были заключены договоры аренды 12 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Главе КФХ ФИО3 для создания крестьянско – фермерского хозяйства по договорам аренды от 23.10.2008 № 62 и от 23.10.2008 № 63 были переданы два земельных участка с кадастровым номером 26:10:100202:8 площадью 1378 га пашни и 26:10:100404:13 площадью 505,4 га пашни, всего площадью 1 883,4 га.

Главе КФХ ФИО4 по договору аренды от 05.10.2007 № 67 были переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 26:10:100202:5 площадью 232,36 га пашни, 26:10:100202:6 площадью 243,19 га пашни, 26:10:100402:21 площадью 282,81 га пашни, 26:10:100404:8 площадью 221,71 га пашни, 26:10:100404:9 площадью 102,72 га пашни, всего площадью 1 082,79 га пашни.

По договорам аренды от 02.04.2007 № 34 и от 01.08.2007 № 44 земельные участки 26:10:0:0162 общей площадью 565,61 га пашни, 26:10:100404:0010 общей площадью 195,01 га пашни и 26:10:100404:0011 площадью 212,47 га пашни, всего площадью 973,09 га для создания крестьянско – фермерского хозяйства были переданы на праве аренды ФИО5.

По договору аренды от 02.04.2007 № 35 земельный участок с кадастровым номером 26:10:0:0163 общей площадью 1 087,67 га передан ФИО6, 27.07.2009 права аренда по договору аренды от 02.04.2007 № 35 переданы ФИО7.

По договору от 14.12.2010 № 9/3 земельный участок с кадастровым номером 26:10:100402:100 был передан Родниковскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества.

В последующем, главы КФХ ФИО7, ФИО8, ФИО3 и казачье общество на основании соглашений от 23.06.2011 и от 16.06.2011, заключенных с                       ООО «Агро-Русь», передали последнему права и обязанности арендаторов по заключенным с администрацией муниципального района договорам аренды земельных участков от 02.04.2007 № 35, от 05.10.2007 № 67, от 23.10.2008 № № 62, 63 и от 14.12.2010 № 9/3.

Государственные регистрации соглашений о перенайме произведены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Агро-Русь» по договору субаренды от 01.09.2014 № 6 (далее-договор субаренды) предоставило в субаренду кооперативу земельные участки с кадастровыми номерами: № 26:10:100202:8 общей площадью 1 378 га,  № 26:10:100404:13 общей площадью 505,4 га,  часть земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001 общей площадью 1082,79 га, а именно обособленные участки 25:10:100202:0005 площадью 232,36 га, 25:10:100202:0006 площадью 243,19 га, 26:10:100402:0021 площадью 282,81 га, 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га, 26:10:100404:0009 площадью 102,72 га, являющиеся частью единого земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0180; с кадастровым номером № 26:10:100402:100 13 площадью 98,6 га; обособленные участки с кадастровым номером 26:10:100404:0011 площадью 212,47 га, № 26:10:100404:0010 площадью 195,01 га, являющиеся частью единого земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0180; часть земельного участка с кадастровым номером 26:10:100206:4 площадью 160,28 га, с кадастровым номером 26:10:100206:3 площадью 164,69 га, являющиеся частью единого земельного участка, с кадастровым номером 26:10:0:0162 площадью 565,61 га, часть земельного участка площадью 105,63, площадью 241,91 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:0:0163.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды срок субаренды участков установлен с 01.09.2014 по 31.08.2015.

Государственная регистрация договора субаренды не производилась.

Пунктом 3.1 договора субаренды определен размер субарендой платы – 20 процентов от валового сбора пшеницы, но не ниже суммы арендой платы за землю. По условиям договора субаренды плата вносится не позднее 31.08.2015 в натуральном выражении.

Земельные участки переданы ООО «Агро-Русь» в пользование кооперативу по акту приема-передачи от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу                             № А63-11876/2014 кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В уведомлениях от 05.05.2015 № 1 и 2 (вх. от 08.05.2015 № 108 и № 109) ООО «Агро-Русь» уведомило кооператив о том, что договор субаренды прекращает свое действие с 01.09.2015.

В ответ на уведомление о прекращении договора субаренды в отношении площади 3412,33 га кооператив направил ООО «Агро-Русь» письмо от 16.06.2015, в котором указал, что земли были получены в субаренду в состоянии, свободном от незавершенного сельскохозяйственного производства в виде затрат на обработку почвы, в связи с чем должны быть возвращены в таком же состоянии.

Кооператив указал, что возвратить возможно только 1142,33 га, остальные 2270 га обработаны кооперативом под пары и затраты составили 16 260 469 рублей.

Для возврата участков 2270 га в срок до 01.09.2015 кооператив предложил ООО «Агро-Русь» возместить затраты на незавершенное сельскохозяйственное производство в срок до 15.07.2015 или рассмотреть вопрос о заключении договора субаренды в отношении земель 2270 га под парами до 01.09.2016. В случае непогашения затрат на незавершенное производство, кооператив намерен оставить незавершенное производство за собой, произвести сев озимых сельскохозяйственных культур и возвратить участки к 01.09.2016.

ООО «Агро-Русь» уведомлением от 18.08.2015 № 3 проинформировало кооператив о прекращении с 01.09.2015 действия договора субаренды от 01.09.2014 № 6, потребовало погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 и освободить земельные участки не позднее 01.09.2015.

Письмом от 01.09.2015, направленным в качестве ответа на уведомление от 18.08.2015, кооператив сообщил о внесении неотделимых улучшений в арендуемые участки на сумму 21 865 172,00 рублей, потребовало перечислить денежные средства на реквизиты, после чего выразило готовность подписать акты приема-передачи участков.

ООО «Агро-Русь» в письме от 11.09.2015 № 8 сообщило о согласии компенсировать стоимость затрат на незавершенное производство, произведенных непосредственно кооперативом на земельных участках, предоставленных по договору субаренды от 01.09.2014 № 65, в связи с чем просило предоставить письменные разъяснения на каких участках имеется незавершенное производство, а также выставить счет на оплату.

В письме от 17.09.2015, направленным в качестве ответа на письмо от 11.09.2015 № 8, кооператив предоставил запрашиваемую информацию о произведенных работах в разрезе каждого земельного участка, а также выставило счет от 18.09.2015 № 33 на сумму 45 457 607 рублей для целей компенсации стоимости незавершенного производства.

ООО «Агро-Русь» платежным поручением от 23.09.2015 № 80 перечислило кооперативу 100 000 рублей в счет оплаты незавершенного производства по договору аренды № 6 согласно счету № 33 от 18.09.2015.

ООО «Агро-Русь» сославшись на факт прекращения действия договора субаренды от 01.09.2014 № 6,  письмом от 18.09.2015 № 11 просило кооператив направить представителя для удостоверения факта возврата земельных участков, переданных в субаренду, посредством подписания акта приема-передачи.

Письмом от 24.09.2015 кооператив уведомил ООО «Агро-Русь» об отказе от возврата земельных участков по договору субаренды до возмещения в полном объеме понесенных затрат на незавершенное сельскохозяйственное производство.

По соглашениям от 30.09.2015 № 1 ООО «Агро-Русь» передало обществу права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 02.04.2007 № 35, от 05.10.2007 № 67, от 23.10.2008 № 62, от 23.10.2008 № 63, от 14.12.2010 № 9/3 на весь срок их действия.

Государственная регистрация соглашений о перенайме произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 и 09.10.2015, о чем свидетельствуют соответствующие отметки регистрирующего органа.

Из содержания соглашений от 30.09.2015 № 1 следует, что ООО «Агро-Русь» одновременно передало обществу все права и обязанности по договорам аренды земельных участков.

Выше названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу № А63-11850/2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу                                      № А63-14616/2015 в удовлетворении исковых требований кооператива о признании соглашений от 30.09.2015 №1 недействительными (ничтожными) отказано в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу № А63-11850/2015 исковое заявление кооператива к обществу и ООО «Агро-Русь» о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельными участками и встречное исковое заявление ООО «Агро-Русь» об изъятии у кооператива земельных участков оставлены без удовлетворения.

Фактическая передача спорных земельных участков коммуне состоялась 27.07.2016, о чем  между кооперативом и обществом в указанную дату подписан соответствующий акт приема-передачи.

Между кооперативом и обществом 27.07.2016 заключено соглашение, по условиям которого кооператив признал задолженность перед коммуной за фактическое арендное использование спорных земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур за период с 30.09.2015 по 20.07.2016 в сумме 14 368 000 рублей (далее-соглашение о признании задолженности). При этом задолженность признана исходя из размера платы, установленной в договоре субаренды от 01.09.2014 № 6.

Платежным поручением от 27.07.2016 кооператив перечислил на расчётный счет общества денежные средства в размере 14 368 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63-11876/2014 соглашение о признании задолженности кооперативом перед обществом на сумму 14 368 000 рублей признано недействительным, с общества в конкурсную массу кооператива взыскано 14 368 000 рублей.

Вышеназванным определением судом было установлено, что подписание соглашения от 27.07.2016 после введения в отношении кооператива процедуры конкурсного производства привело к появлению значительной по размеру текущей кредиторской задолженности без установленных на то законных оснований (отсутствовало право для установления задолженности исходя из размера субарендой платы по договору субаренды от 01.09.2014 № 6).

Полагая, что в период с 30.09.2015 по 27.07.2016 кооператив неосновательно обогатился за счет общества на неполученную им сумму стоимости урожая сельскохозяйственных культур, возделываемых на земельных участках, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на фактическое пользование кооперативом по договору субаренды земельными участками (их части) под кадастровым номером 26:10:100202:8 (поле № 1 -177 га, поле № 2 - 268 га, поле № 5 - 245 га; под кадастровым номером 26:10:100404:13 поле № 2 - 197 га; под кадастровым номером 26:10:100402:100 земельный участок- 98,6 га; части участка под кадастровым номером 26:10:0:0180: обособленный контур 26:10: 100202:0005 - 236 га, обособленный конур 26:10: 100202:0006 - 200 га; обособленный контур 26:10:100402:0021  - 271 га; обособленный контур 26:10:100404:0008 - 222 га; обособленный контур 26:10:100404:0009 - 114 га; части участка под кадастровым номером 26:10:0:0163 обособленный контур 26:10:100102:23 - 240 га, а также осуществление ответчиком полевых сельскохозяйственных работ, истец считает себя собственником урожая, собранного в 2016 году со спорных земельных участков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзывах на иск. Подтверждая факт обработки почвы и нахождение посевов на указанных земельных участках, кооператив полагает законным и добросовестным использование земельных участков до завершения уборки урожая озимых в 2016 году (производственного двухлетнего цикла сельскохозяйственных работ). По мнению ответчика, данный вывод следует, в том числе из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу №А63-11850/2015, в котором обозначено: «Вместе с тем содержание встречного иска (требование возвратить земельные участки не позднее 01.09.2016) общества и отсутствие самостоятельного иска коммуны свидетельствуют об отсутствии возражений сторон по завершению кооперативом цикла сельскохозяйственных работ на спорных участках (уборка урожая летом 2016 года) и прекращением пользования участками по договору субаренды не позднее 01.09.2016». 

Ответчик также указал на истечение срока исковой давности по предъявленному  требованию и заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что по соглашениям от 30.09.2015 (зарегистрированы 08 и 09.10.2015) ООО «Агро-Русь» уступило обществу одновременно все права и обязанности арендатора по договорам, заключенным с администрацией муниципального района.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

В силу положений статей 382, 384, 392.1 ГК РФ к обществу перешел весь объём прав, принадлежащих ООО «Агро-Русь», как арендатору земельных участков.

Таким образом, являясь правопреемником первоначального арендатора -                         ООО «Агро-Русь» в группе правоотношений в отношении указанных земельных участков, общество является их титульным владельцем и вправе требовать от кооператива уплаты неосновательного обогащения в виде стоимости урожая сельскохозяйственных культур, собранного с земельных участков в период с 2015 по 2016 год.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт бездоговорного использования кооперативом земельных участков в период с 01.09.2015 по 27.07.2016 многократно устанавливался в рамках судебных дел № А63-11850/2015, А63-11876/2014 и не оспаривается ответчиком. Равно как и признается факт обработки почвы,  нахождение посевов и сбор урожая в 2016 году. 

Возражая против иска, со ссылкой на статью 46 ЗК РФ ответчик указывает, что к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды, и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Таким образом, обязанность по возврату земельных участков коммуне возникла у кооператива не ранее завершения ответчиком цикла уже начатых сельскохозяйственных работ,  что с учетом двупольной системы земледелия для урожая 2016 года озимой пшеницы составляет период с 01.09.2014 по 31.07.2016. 

Суд не может согласиться с данным выводом ответчика, поскольку он не основан на действительном содержании нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), запрещающей прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ только по основаниям, указанным в абзаце 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, а именно, использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 по делу  № А20-3994/2019, от 16.07.2019 по делу №А32-4048/2018, от 31.08.2016 по делу № А32-36173/2015,  от 25.09.2020 по делу № А63-1087/2019.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ ограничение применимо лишь в случаях прекращения аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, которыми возражения ответчика не мотивированы.

Кроме того, запрет на прекращение договорных отношений в действующей редакции пункта 3 статьи 46 ЗК РФ также отсутствует. 

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Договор субаренды являлся срочным, заключенным на период с 01.09.2014 по 31.08.2015, что составляло ровно 1 год.

Переписка кооператива и ООО «Агро-Русь» (правопредшественника                                 ООО «Парижская Коммуна»)  за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года свидетельствует о выраженном волеизъявлении правообладателя спорных земельных участков на прекращение пользования кооперативом спорными земельными участками и отсутствии оснований для возобновления договора субаренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Кроме того, ввиду отсутствия государственной регистрации в установленном порядке договора субаренды, последний  является незаключенным (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ, пункт 3 статьи 433 и пункты 2 статей 609 и 615 ГК РФ), что также делает невозможным применение положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, то есть препятствует сохранению субарендных отношений с новым правообладателем земельных участков - обществом.

Указанные обстоятельства подтверждены  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу № А63-11850/2015.

Автоматическое продление, независимо от воли арендодателя и согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на весь период, необходимый для выращивания и уборки урожая, ни договорами, ни законодательством Российской Федерации, не предусмотрено и не является законным.

Принимая во внимание изложенное, суд приход к выводу о том, что прекращение арендных отношений, как установили стороны при заключении договора, было законно по истечении срока действия договора с 01.092015 года (на основании пункта  3 статьи 425 ГК РФ в связи с истечением срока).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что правовых оснований для использования земельных участков после прекращения договора субаренды у кооператива не имелось.

В связи с этим, после окончания срока действия договора субаренды кооператив был обязан возвратить спорные земельные участки обществу. Данную обязанность ответчик не исполнил, что им не отрицается и подтверждается материалами дела.

Ответчик должен был воздержаться от вложений в земельные участки либо ограничить их минимальными затратами, необходимыми для сохранения участка в надлежащем состоянии до момента его возвращения правообладателю.

Зная как профессиональный участник, что окончание цикла с осени 2014 года до лета 2016 года не может быть завершено кооперативом  как арендатором, поскольку срок действия договора субаренды истек, а правообладателем не выражена воля на продолжение арендных отношений в 2016 году, ответчик, злоупотребив правом, принял на себя соответствующие риски, в том числе связанные с обязанностью компенсации правообладателю стоимости собранного с данных земельных участков урожая. 

В данном случае, при проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ кооператив осознавал самовольный характер своих действий, и должен был предвидеть наступление отрицательных последствий. 

Довод ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу № А63-11850/2015 о том, что использование земельных участков осуществлялось в отсутствии возражений ООО «Агро-Русь» и общества по завершению кооперативом цикла сельскохозяйственных работ на спорных участках, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку прекращение договора субаренды на основании норм действующего законодательства автоматически приводит к тому, что бывший пользователь, не возвративший арендованное имущество, утрачивает статус законного владельца данного имущества. В таком случае использование ответчиком чужого имущества является противоправным. 

Кроме того, воля на отказ от последующего продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора, явно выраженная в уведомлениях ООО «Агро-Русь» (от 18.08.2015 № 3, от 05.05.2015 № 1 и 2 (входящий номер от 08.05.2015 № 108 и № 109)), не может быть опорочена последующим поведением.

Суд также отмечает, что отсутствие актов приема-передачи не влияет на квалификацию спорных правоотношений и недостаточно для вывода о правомерности пользования земельными участками.

С учетом изложенного суд полагает доказанным со стороны истца факт безосновательного использования ответчиком спорных земельных участков в период              с 30.09.2015 по 27.07.2016. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений не представил доказательств разумности своих действий по посеву и посадке сельскохозяйственных культур с учетом осведомленности о прекращении договора субаренды и отсутствии намерений у правообладателя по его продлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. 

По правилам статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. 

Из норм статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из выше приведённых норм права следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, обрабатывающее чужой земельный участок, вправе обращать в свою собственность урожай сельскохозяйственных культур только в случае, если использование данного земельного участка осуществляется на основании действующего договора аренды, либо данное лицо владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо безвозмездного пользования.

При прекращении договора аренды земельного участка арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если бывший арендатор не возвратил арендованные земли либо возвратил их несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также вправе потребовать передачи собранного с земель урожая (его стоимости), т.к. неисправный бывший арендатор ни при каких обстоятельствах не вправе претендовать на получение в свою собственность урожая, который в силу прямого императивного указания выше приведённых норм права на праве собственности принадлежит собственнику земель.

Неисполнение обязанности по своевременному возврату земельных участков, выступавших объектами соответствующего договора аренды, приводит к тому, что неисправный бывший арендатор в отсутствие к тому правовых оснований фактически лишает собственника данного имущества самостоятельно извлекать прибыль от использования данных земель.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом с учётом уточнённых требований к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в размере 53 356 195,45 рублей в виде стоимости собранного в 2016 году урожая за вычетом затрат на сельскохозяйственные работы.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ истец как собственник урожая вправе претендовать только на чистую прибыль, которую ответчик  извлек из факта неправомерного использования земельных участков для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования.

В определениях от 15.06.2018 № 308-ЭС18-8402 и от 03.10.2019 № 308- ЭС19-16647 Верховным Судом Российской Федерации выработан подход, согласно которому размер такой чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая конкретной сельскохозяйственной культуры,  из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учетом средней урожайности сельскохозяйственной культуры). 

Производственные затраты на возделывание и сбор урожая представляют собой вид расходов, непосредственно связанных с созданием новой вещи как таковой - урожая (расходы на проведение сельскохозяйственной обработки почв, приобретением посевного материала, удобрений, расходы на сбор урожая).

В целях определения размера чистой прибыли при рассмотрении настоящего дела определением от 21.04.2022 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро», а именно эксперту ФИО9, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

С учетом мнения сторон, перед экспертом поставлены следующие вопросы:                       

№ 1. Какова стоимость затрат на сельскохозяйственные работы до момента уборки 01.07.2016 с учетом проведения посевов озимых культур (пшеницы) осенью 2015 года в Арзгирском районе Ставропольского края на участках с кадастровыми номерами:  26:10:100202:8 (поле № 1-177 га, поле № 2-268 га, поле № 5-245 га), 26:10:100404:13(поле              № 2-197 га), 26:10:100402:100 – 98,6 га,  части участка под кадастровым номером 26:10:0:0180 (обособленный контур 26:10:100202:0005 – 236 га, обособленный контур 26:10:100202:0006- 200 га, обособленный контур 26:10:100402:0021 – 271 га, обособленный контур26:10:100404:0008 – 222 га, обособленный контур 26:10:100404:0009 – 114 га),  части участка с кадастровым номером 26:10:0:0163 (обособленный контур 26:10:100102:23 – 240 га)?

№ 2. Какова стоимость собранного в 2016 году урожая, посаженного осенью 2015 года (пшеницы) в Арзгирском районе Ставропольского края на участках с кадастровыми номерами: 26:10:100202:8 (поле № 1-177 га, поле № 2-268 га, поле № 5-245 га), 26:10:100404:13(поле № 2-197 га), 26:10:100402:100 – 98,6 га, части участка под кадастровым номером 26:10:0:0180 (обособленный контур 26:10:100202:0005 – 236 га, обособленный контур 26:10:100202:0006- 200 га, обособленный контур 26:10:100402:0021 – 271 га, обособленный контур 26:10:100404:0008 – 222 га, обособленный контур 26:10:100404:0009 – 114 га), части участка с кадастровым номером 26:10:0:0163 (обособленный контур 26:10:100102:23 – 240 га)?

По результатам проведения оценочной экспертизы экспертом. изготовлено заключение от 01.08.2022 № 103/2022-Э.

Согласно названному  заключению эксперт пришёл к следующим выводам:

По вопросу № 1 стоимость затрат на сельскохозяйственные работы до момента уборки 01.07.2016 с учетом проведения посевов озимых культур (пшеницы) осенью 2015 года в Арзгирском районе Ставропольского края на участках с кадастровыми номерами: - 26:10:100202:8 (поле № 1-177 га, поле № 2-268 га, поле № 5-245 га), - 26:10:100404:13(поле № 2-197 га), - 26:10:100402:100 – 98,6 га, - части участка под кадастровым номером 26:10:0:0180 (обособленный контур 26:10:100202:0005 – 236 га, обособленный контур 26:10:100202:0006- 200 га, обособленный контур 26:10:100402:0021 – 271 га, обособленный контур26:10:100404:0008 – 222 га, обособленный контур 26:10:100404:0009 – 114 га), - части участка с кадастровым номером 26:10:0:0163 (обособленный контур 26:10:100102:23 – 240 га) составляет 26 522 430,15 рублей без НДС и 31 296 467,58 рублей с учётом НДС.

По второму № 2 стоимость собранного в 2016 году урожая, посаженного осенью 2015 года (пшеницы) в Арзгирском районе Ставропольского края на участках с кадастровыми номерами:  26:10:100202:8 (поле № 1-177 га, поле № 2-268 га, поле № 5-245 га), - 26:10:100404:13(поле № 2-197 га), - 26:10:100402:100 – 98,6 га, - части участка под кадастровым номером 26:10:0:0180 (обособленный контур 26:10:100202:0005 – 236 га, обособленный контур 26:10:100202:0006- 200 га, обособленный контур 26:10:100402:0021 – 271 га, обособленный контур 26:10:100404:0008 – 222 га, обособленный контур 26:10:100404:0009 – 114 га), части участка с кадастровым номером 26:10:0:0163 (обособленный контур 26:10:100102:23 – 240 га определена экспертом в размере 78 878 625,60 рублей без НДС и 87 866 488,16 рублей с учётом НДС 10%.

Оспаривая выводы эксперта, ответчик в обоснование своих возражений представил заключение специалиста № 10-01-2022  (рецензию), составленную ООО «Альянс.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки кооператива на указанную рецензию, поскольку последняя не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. 

Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  02.11.2022 по делу № А32-27354/2020, от 31.10.2022 по делу                       № А20-3641/2017, от 26.10.2022 по делу № А32-18046/2021,  от 20.10.2022 по делу                           № А32-53094/2021, от 13.10.2022 по делу № А63-17551/2020.

Исследовав экспертное заключение от 01.08.2022 № 103/2022-Э, суд признаёт его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена полномочными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оно мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, отводов эксперту, а также ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности экспертных выводов.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной сумму неосновательного обогащения в размере 52 325 195,40 рублей (78 878 625,60 рублей - 26 522 430,15 рублей).

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, сославшись на его истечение 27.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал на необходимость его исчисления с 20.01.2020, а именно с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу                                       № А63-11876/2014, которым соглашение о признании задолженности кооперативом перед обществом на сумму 14 368 000 рублей признано недействительным.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487) срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015           № 418-О указано на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.                                                        

Из содержания соглашения о признании задолженности кооператива перед обществом суд усматривает,  что его целью являлось урегулирование споров во внесудебном порядке. 

Так, согласно пунктам 1, 2 соглашения о признании задолженности кооператив признал задолженность перед коммуной по оплате за фактическое использование земельных участков за период после истечения срока действия договора субаренды и обязался уплатить 14 368 000 рублей в пользу истца.

Одновременно, общество подтверждала, что после осуществления платежа в размере 14 368 000 рублей не будет иметь никаких финансовых претензий, включая упущенную выгоду, убытки,  проценты, штрафные санкции, неосновательное обогащение и т.д. по поводу пользования обозначенными  участками.  

В силу названных договоренностей независимо от того, как квалифицировать предшествующее поведение сторон, последние согласились окончательно урегулировать все взаимные правопритязания, возникшие в период до заключения данного соглашения на указанных в нём условиях, которые не предполагают какое-либо возмещение (в том числе неосновательного обогащения) при условии получения обществом прямо предусмотренной соглашением оплаты в размере 14 368 000 рублей.

Таким образом, включение в текст соглашения о признании задолженности вышеуказанных условий означало достижения сторонами договоренности о полном прекращении гражданско-правового конфликта (ликвидацию спора о праве) в части ряда обязательств, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В связи с чем, выдвижение впоследствии обществом требований об уплате неосновательного обогащения не соответствовало бы положениям статей 309, 310 ГК РФ как не основывающееся на данном соглашении.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 в рамках дела № А63-11876/2014 соглашение о признании задолженности признано недействительным по специальным основаниям законодательства о банкротстве (сделка, заключенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), с общества в конкурсную массу кооператива  взыскано 14 368 000 рублей. 

Суд отмечает, что применение арбитражным судом последствий недействительности соглашения о признании задолженности только к правам кооператива не свидетельствует о том, что для общества такие последствия не наступают (реституция), а именно право общества на предъявление требования об уплате неосновательного обогащения также считается восстановленным.

Следовательно, право требовать уплаты неосновательного обогащения до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 у общества отсутствовало и, соответственно, не могло быть предъявлено к кооперативу.

Учитывая также, что обязанность по уплате неосновательного обогащения представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию именно с момента восстановления права общества требовать уплаты неосновательного обогащения, то есть с 20.01.2020 – даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.01.2020), которым установлена недействительность соглашения               от 27.07.2016 и применены последствия недействительности (реституция).

При этом настоящее исковое заявление предъявлен в суд 30.08.2021, то есть в пределах трех лет с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019, следовательно, срок исковой давности обществом не пропущен. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств. 

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования общества о взыскании с кооператива неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 53 356 195,45 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 110  АПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в пользу истца в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 200 000 рублей.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Заявление об уточнении исковых  требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия»,                  с. Петропавловское, (ОГРН 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», с. Преображенское, (ОГРН 

<

***>), 53 356 195,45 рублей, государственную пошлину в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка