ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34580/2017

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Манулкин К.А. по доверенности от 19.04.2017

от ответчика: Хаванская-Гончарова А.В. по доверенности от 25.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34089/2018)  ОАО "Трансмашпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2018 по делу № А56-34580/2017 (судья  Баженова Ю.С.), принятое 

по иску ОАО по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект"

к  ООО "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции"

3-е лицо: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» (далее – ОАО «Трансмашпроект)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции» (далее – ООО «ПИ Геореконструкция») 5 500 000 руб. аванса по договору №01-2014-018 от 27.03.2014, 7 059 500 руб. 50 коп. аванса по договору №01-2014-019 от 27.03.2014.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2018 по делу № А56-34580/2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, уточненная в судебном заседании, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы эксперта о соответствии объемов, качества и стоимости выполненных работ условиям договорам № 01-2014-018 от 27.03.2014,№ 01-2014-019 от 27.03.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец указывает, что он был лишен возможности защищать свои права и интересы, задавать вопросы эксперту, представлять суду свои возражения на экспертное заключение, поскольку судом первой инстанции Истцу было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 24.19.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие. 

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Огородника В.М. и Филатова С.С. 

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявляя указанное ходатайство, истец не представил надлежащего обоснования наличия сомнений в законности и достоверности Экспертного заключения, то есть не обосновал необходимость удовлетворения такого ходатайства, а также дополнительных вопросов, подлежащих выяснению, что по мнению суда препятствует его удовлетворению.

Вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, при этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что в суде первой инстанции эксперты вызывались для дачи пояснений.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении замечаний к экспертному заключению. Представитель  ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку истцом не указано уважительных причин невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения указанных документов, в связи с чем данные документы возвращены  подателю.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции было предложено истцу представить возражения на экспертное заключение и расчеты. Истцом предложение суда проигнорировано, указанные документы не представлены.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трансмашпроект»  (Заказчик) и ООО «ПИ Геореконструкция» (Исполнитель) заключены договор №01-2014-018 от 27.03.2014 и договор №01-2014-019 от 27.03.2014 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям и техническому обследованию строительных конструкций, в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение инженерно-геологических изысканий и техническое обследование строительных конструкций на объектах Третьего лица, г.Нижний Тагил, Свердловской области.

Сроки выполнения работ по Договорам согласованы сторонами в разделе 4, длительность работ определена в календарном плане (Приложение №4 к Договорам):

- по Договору №01-2014-018 - срок выполнения этапа: 37 календарных дней с даты начала работ;

- по Договору №01-2014-019 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.04.2014) - конечный срок выполнения работ: 01.07.2014.

Согласно п.2.1 Договоров стоимость работ по договору №01-2014-018 составляет 22 361 885 руб., стоимость работ по договору №01-2014-019 составляет 29 133 928 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2014).

По договору №01-2014-018 Генподрядчиком произведена оплата аванса в сумме 5 500 000 руб. 

По накладной от 26.11.2014 ООО «ПИ Геореконструкция» передало ОАО «Трансмашпроект» технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по договору №01-2014-018 и сопроводительным письмом от 05.12.2014 акт сдачи-приемки работ на сумму 8 007 017 руб. 20 коп., исполнительную сметы и счета на оплату.

Письмом от 03.04.2015 № 688 ОАО «Трансмашпроект»  отказался от приемки работ по договору №01-2014-018 в связи с несогласованием технического задания, результат работ Исполнителю не возвратил.

ОАО «Трансмашпроект»  ссылаясь на то, что работы по договору№01-2014-018 не выполнены, считает, что на стороне Подрядчика образовалась задолженность в размере 5 500 000 руб., которая подтверждается также актом сверки взаимных расчетов. 

По договору №01-2014-019 Генподрядчиком произведены оплаты в общей сумме 11 790 644,50 руб. Подрядчиком выполнено работ на сумму 4 731 136 руб.

По накладной от 02.07.2014 ООО «ПИ Геореконструкция» передало ОАО «Трансмашпроект» результаты работ по  договору №01-2014-019 - Технические заключения.

Письмом от 05.06.2014 ОАО «Трансмашпроект» направил Исполнителю замечания к одному из технических заключений.

Письмом от 31.10.2014 Исполнитель направил ОАО «Трансмашпроект» Акты на общую сумму 29 133 928 руб. с приложением исполнительных смет по договору №01-2014-019.

По накладной от 31.10.2014 Исполнитель передал Заказчику результат работ «Техническое заключение. Заготовительное производство» и с учетом замечаний Истца «Техническое заключение. Дополнение к обследованию строительных конструкций цеха 630» по накладной от 05.11.2014.

ОАО «Трансмашпроект» письмом от 02.12.2014 направил Исполнителю замечания в отношении документации, переданной по накладной от 31.10.2014.

 Письмом от 30.12.2014 Исполнитель направил Заказчику откорректированный отчет о техническом обследовании строительных конструкций по Дополнительному соглашению № 1 к Договору №01-2014-019.

Ссылаясь на невыполнение Исполнителем работ по договорам в полном объеме, ОАО «Трансмашпроект» направило ООО «ПИ Геореконструкция» письмо №75 от 30.03.2017 с уведомлением о расторжении договоров и требованием возврата аванса.

Задолженность по договору №01-2014-019 ООО «ПИ Геореконструкция»  в соответствии с актом сверки взаимных расчетов составляет 7 059 50,50 руб.

Поскольку требование о возврате суммы переплаты ООО «ПИ Геореконструкция» оставлено без удовлетворения, ОАО «Трансмашпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении исковых требований отказал, признав их необоснованными по праву.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разногласия сторон по качеству и объему выполненных субподрядчиком работ определены судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом заключения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ суд первой инстанции по результатам технической экспертизы признал подтвержденным факт выполнения работ на объекте, но часть из них с недостатками.

 Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО СПО «Эксперт Дизайн» Огородникова В.М. и Филатовой С.С. №25/А56-34580/2017 от 24.08.2018:

- объем и качество выполненных ответчиком работ (инженерно-геологические изыскания) соответствует условиям Договора №01-2014-018 и нормативным требованиям, стоимость выполненных Ответчиком работ согласно условиям Договора №01-2014-018 составляет 6 306 447 руб. 45 коп.;

- по Дополнительному соглашению №1 технические заключения (объем и качество выполненных Ответчиком работ) с шифрами: 01-2014-019-ОБС.2.1, 01-2014-019-ОБС.2.2, 01-2014-019-ОБС.2.3, 01-2014-019-ОБС.2.4, 01-2014-019-ОБС.2.5, 01-2014-019-ОБС.2.6, 01-2014-019-ОБС.3.1, 01-2014-019-ОБС.3.2, соответствует условиям Дополнительного соглашения №1, стоимость работ по Дополнительному соглашению №1 от 10.04.2014 к Договору №01-2014-019 составляет 23 529 160 руб. 40 коп.;

- технические заключения (качество выполненных Ответчиком работ) с шифрами: 01-2014-019-ОБС.2.1, 01-2014-019-ОБС.2.2, 01-2014-019-ОБС.2.3, 01-2014-019-ОБС.2.4, 01-2014-019-ОБС.2.5, 01-2014-019-ОБС.2.6, 01-2014-019-ОБС.3.1, 01-2014-019-ОБС.3.2, соответствует условиям Дополнительного соглашения №2;

- Объем выполненных работ не соответствует условиям Дополнительного соглашения №2 в части: технические заключения не содержат в себе сведений о выполнении работ по нивелированию покрытий цеха и по консолям колонн цеха №590 и №563 (1 пролет), кислородной станции №2, газового цеха, углекислотного участка (2).

- Стоимость работ по Дополнительному соглашению №2 от 10.04.2014 к Договору №01-2014-019 составляет 4 373 185 руб. 50 коп.;

- Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору №01-2014-019 и Дополнительному соглашению №2 к Договору №01-2014-019 составляет 23 529 160 руб. 40 коп. + 4 373 185 руб. 50 коп. = 27 902 345 руб. 90 коп.

Оценив выводы экспертов об объеме и качестве выполненных ответчиком работ и представленные в материалы дела документы, сопоставив определенную экспертами стоимость выполненных ответчиком по Договором работ с суммами перечисленных истцом денежных средств по Договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая принятое по делу судебное решение, истец считает, что выводы экспертов о соответствии качества работ условиям Договора № 01-2014-018 от 27.03.2014, № 01-2014-019 от 27.03.2014 необоснованны; фактические работы выполнены Ответчиком в меньшем объеме и недолжного качества, ряд работ по Договору № 01-2014-018 от 27.03.2014 выполнены не были, стоимость работ по Договору № 01-2014-019 от 27.03.2014 завышена.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не учтено, что в силу статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств, представленных в дело, по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Таким образом, оспаривая принятое по делу судебное решение, истец ссылается только на заключение эксперта, однако доказательств, подтверждающих свою позицию, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.11.2018 по делу №  А56-34580/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина