Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-6183/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фикс-Нефтеюганск» (628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 2, помещ. 173, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фикс-Нефтеюганск» (далее - истец, общество, ООО «Фикс-Нефтеюганск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2022 № 01/01/2022 в размере 205 833 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 02.04.2023 в размере 6 005 руб. 81 коп.

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, взыскано предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в размере 205 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 02.04.2023 в размере 6 005 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117 руб.; кроме того, взысканы с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период, начиная с 03.04.2023 на сумму неосновательного обогащения по день фактической ее уплаты; в доход федерального бюджета госпошлина в размере 120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества убытков, связанных с утратой имущества в арендуемом помещении, что лишило ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав; имущество не могло быть использовано с 12.11.2022, поскольку было уничтожено пожаром, в случае уничтожения или гибели арендуемого имущества, арендатор обязан восстановить объект аренды; в настоящем случае не имеется оснований считать договор субаренды расторгнутым, основания для перерасчета и взыскания арендной платы за пользование нежилым помещением отсутствуют.

Поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнительные документы, которые являются доказательствами по делу, и оценка которых судами нижестоящих инстанций не производилась, в силу предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий суда кассационной инстанции исследованию не подлежат.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и общества с ограниченной ответственностью «Фикс-Нефтеюганск» (магазин Fix Price) (субарендатор) заключен договор субаренды                  № 01/01/2022, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 318 кв. м, расположенное в здании по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>., стр. 15, пом. № 10. В аренду сдаются части нежилого помещения, расположенные на 1 этаже указанного выше здания согласно экспликации к поэтажному плану, для осуществления торговой деятельности и оказания услуг.

Срок аренды помещения установлен на 11 месяцев с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке арендатором в аренду помещения (пункт 2.1 договора).

Собственником нежилого здания, площадью 857,4 кв. м, по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> стр. 15, является общество с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 86-86/004-86/004/007/2015-445/1 от 19.02.2016.

В силу пункта 6.1 договора за использование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Сумма основной арендной платы за аренду помещения ежемесячно в целом составляет 325 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 6.1.2 договора, основная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу аренды помещения. Арендная плата за любой неполный месяц в начале или в конце действия договора вносится в размере, пропорционально количеству дней, в течение которых арендатор фактически занимал арендуемое помещение.

Величина дополнительной арендной платы (начисляется со дня передачи помещения) покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, вывозом мусора, отоплением и канализацией в результате эксплуатации арендатором помещения и находящегося в нем торгового холодильного и иного оборудования - по показаниям установленного арендатором в помещении электросчетчика, счетчика воды в размере действующего тарифа, а также иные согласованные сторонами расходы, произведены арендодателем (пункт 6.1.3 договора).

Согласно передаточному акту от 01.01.2022 по договору аренды арендатор принял у арендодателя помещение во временное владение и пользование.

26.10.2022 на основании счета от 24.10.022 № 86, истец платежным поручением № 239 оплатил арендную плату за ноябрь 2022 в сумме 325 000 руб.

Как указывает истец, 11.11.2022 в 18 часов 35 минут на пульт диспетчера ЦППС 6 ПСО поступило сообщение о том, что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 15 из торгового центра «Привоз» идет густой черный дым, большое скопление людей на улице.

Возникший пожар ТЦ «Привоз» был ликвидирован 12.11.2022 в 01 час 08 минут прибывшими сотрудниками пожарной охраны.

В результате пожара полностью повреждены и уничтожены кровля и торговые помещения ТЦ «Привоз» на общей площади 1 000 кв. м.

В связи с полным уничтожением торговых помещений ТЦ «Привоз» и невозможностью в дальнейшем исполнения договора субаренды от 01.01.2022 № 01/01/2022, что исключает его использование по назначению, истец полагает, что имеются основания для прекращения арендных отношений. Истец считает, что указанный договор расторгнут с 12.11.2022, у ИП ФИО2 имеется задолженность в сумме 205 833 руб.

21.12.2022 ООО «Фикс-Нефтеюганск» направило в адрес ответчика претензию о возврате образовавшейся задолженности в сумме 205 833 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2022 № 01/01/2022 в размере 205 833 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 02.04.2023 в размере 6 005 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 328, 395, 416, 606, 607, 614, 615, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив, что договор аренды прекращен в связи с гибелью помещения, произошедшей в результате пожара, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных в виде авансового платежа арендной платы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик удерживает указанные денежные средства без оснований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно статье 416 ГК РФ, разъяснениям пунктов 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно части 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (часть 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: в результате пожара, произошедшего 11.11.2022, предмет аренды был уничтожен, что исключает его использование по назначению, то есть наступила объективная невозможность исполнения договора аренды в части предоставления помещения по его назначению (аренда), имеющая неустранимый характер; при этом арендатором были внесены арендная плата за ноябрь 2022 года согласно договору субаренды от 01.01.2022 в сумме 325 000 руб., суда пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в связи с прекращением договора в силу уничтожения предмета договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 205 833 руб.

Суды пришли к верным выводам о том, что получение ответчиком денежных средств (арендная плата за ноябрь 2022 года) в отсутствие встречного предоставления после 11.11.2022 и последующее удержание денежных средств истца после прекращения договорных отношений произведено в отсутствии законных оснований.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды верно констатировали, что договор прекращен, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных в виде авансового платежа арендной платы, в связи с чем ответчик удерживает указанные денежные средства без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором (за неиспользованный период в размере 205 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 005 руб. 81 коп., начисленными  по день фактического исполнения денежного обязательства).

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам. Иного кассатором по материалам дела не доказано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику, при отсутствии надлежащих доказательств законности удержания денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из доводов кассатора, арендатор мог быть обязан восстановить объект аренды только в том случае, если было бы уставлена его вина и прямая причинно-следственная связь действий в произошедшем пожаре. Указанное не являлось предметом исследования и оценки судов.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6183/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1