Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2205/2017

04 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО "Комресурс": ФИО2, ФИО3;

от Управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО4;

от ООО  "Домкомфорт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комресурс"

на решение от  31.03.2017 по делу № А73-18273/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комресурс"

к Управлению государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Комресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписание Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление) от 06.12.2016 № П2016-11-0143.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Домкомфорт» (далее - ООО «Домкомфорт», управляющая компания).

Решением суда от 31.03.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Комресурс» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. 

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены все обстоятельства спора. Так,  не учтено, что управляющая компания фактически не исполняла принятые на себя  обязательства по договорам ресурсоснабжения, в связи с чем ресурсоснабжающая организация несла убытки, оказывая потребителям коммунального ресурса  услуги водоотведения и холодного водоснабжения, в связи с чем принято решение о выставлении платежных документов напрямую  собственникам помещений в спорном  многоквартирном доме №29   (далее - МКД)  по  улица Центральная в поселке Чегдомын.

Судебное разбирательство в порядке статьи  158 АПК РФ откладывалось.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы  жалобы, дополнительно представив переписку с Администрацией  городского поселения  «Рабочий поселок Чегдомын» и арбитражным управляющим ООО Домкомфорт».

Представитель управления отклонила доводы заявителя жалобы с учетом дополнительных пояснений от 15.06.2017, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо участия  не принимало, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Комресурс» является ресурсоснабжающей организацией по водоотведению,  холодному водоснабжению  на основании договоров  аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, заключенных с Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын».

В связи с поступившим  из Прокуратуры Верхнебуреинского района обращения гражданки ФИО5, управлением  издано распоряжение от 17.11.2016 № 3155-р о  проведении внеплановой документарной проверки ООО «Комресурс» в целях осуществления регионального государственного жилищного надзора.

В ходе проверочных мероприятий,  результаты которых оформлены актом от 06.12.2016 № П2016-11-0143, установлено, что ООО «Комресурс» осуществляет расчет платы за коммунальные услуги по водоотведению, холодному водоснабжению и на общедомовые нужды напрямую собственникам (потребителям) МКД  № 29 по ул. Центральная в п. Чегдомын. При этом собственники данного дома  выбрали способ управления – управление управляющей организацией – ООО «Домкомфорт», с которой заключен договор управления.

В связи с этим управление пришло к выводу о нарушении ООО «Комресурс» положений статьи 155 ЖК РФ, подпунктов «а» и  «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2011 № 354, что послужило основанием для выдачи обществу предписания от 06.12.2016 № П2016-11-0143.

Полагая данное предписание незаконным, ООО «Комресурс» оспорило его  в  судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленном требовании  ввиду отсутствия совокупности  таких условий.

Возражения общества  сводятся к несогласию с данным выводом  суда.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 7.1 статьи 155 Кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил №354 и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 ЖК не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи  155).

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Домкомфорт» и собственниками помещений в спорного МКД заключен договора управления многоквартирным домом,  в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая организация по заданию собственника обязуется предоставлять, в том числе коммунальные услуги собственнику (а также членам собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений).

Таким образом, именно управляющая компания - ООО «Домкомфорт», являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные коммунальные услуги  по водоотведению и холодному водоснабжению.

Вместе с  тем, в ходе проверки  управлением  установлено, что ООО «Комресурс» в августе-сентябре 2016 года  также напрямую выставляло собственникам помещений  МКД № 29 по ул.Центральная в п.Чегдомын платежные документы  на оплату холодного водоснабжения и  водоотведения.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об имевшем месте нарушении норм действующего законодательства со стороны  общества, признается обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  управляющая компания   своими действиями фактически  отказалась от исполнения договоров ресурсоснабжения, заключенных  ООО «Домкомфорт» и ООО «Комресурс», что влечет признание последнего   исполнителем коммунальных услуг, не принимается во внимание второй инстанции,  поскольку  заключенные между заявителем  и управляющей компанией  договоры от 09.06.2016 № 4В и  № 4ХВС  не расторгнуты в установленном законом порядке.

Кроме того, доказательств принятия собственниками помещений спорного  МКД решения о внесении непосредственно ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги не имеется.

Указание на то, что ООО «Домкомфорт» признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство  не имеет правового значения для спорных отношений, так как это не влечет автоматического прекращения  его статуса исполнителя коммунальных услуг на основании договора управления от 01.06.2015.

Представленная переписка с Администрацией  городского поселения  «Рабочий поселок Чегдомын», из которой видно, что в настоящий момент проводятся мероприятия по выбору  иной управляющей организации, также не влияет на законность выданного предписания, поскольку  на момент его вынесения  оно соответствовало нормам действующего законодательства,    и основания для признания его недействительным со ссылкой на неисполнимость в будущем  у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что спорное предписание выдано на законных основаниях и не нарушает права заявителя по делу. Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства не опровергает  выводы суда первой инстанции по существу спора.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения у второй инстанции не  имеется.

Поскольку судом второй инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и на момент рассмотрения жалобы заявителем не представлено доказательств ее уплаты, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в размере 1500 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2017 по делу № А73-18273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец