СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16572/2018-АКу

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело № А60-43620/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Калашником С.Е.,

по делу № А60-43620/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» (ИНН 6682008089, ОГРН 1156682000540)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ИНН 6671158861, ОГРН 1046604024455)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» (далее - заявитель, общество, ООО «МедикоФарм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области) от 10.07.2018 № 28/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания, ООО «МедикоФарм» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

       В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением, поскольку ООО «МедикоФарм» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (дело № А60-25444/2018).

        Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При этом приложенные к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу № А60-25444/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А60-25444/2018 приобщению к материалам дела не подлежат, так как судебная практика к материалам дела не приобщается, поскольку доказательством по делу не является. Дополнительные же доказательства в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ также не подлежат приобщению к материалам дела.

        В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 31.05.2018 № П66-196/18 уполномоченным должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области проведена в отношении ООО «МедикоФарм» внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, что выразилось в следующем:

       В Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области поступила информация Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области от 27.03.2018 № И61-206/18, с приложением копий товаросопроводительных документов, подтверждающих факт реализации ООО «Медикофарм» партии лекарственного препарата «Эрбитукс» раствор для инфузий 5мг/мл, 20мл-фл, серии 214369 в количестве 64 упаковки на сумму 9 809 655,52 руб., однако товар не был принят приемочной комиссией, ввиду отсутствия в составе товаросопроводительных документов сведений, подтверждающих соблюдение условий хранения и транспортировки с соблюдением «холодовой цепи», а также с указанием на признаки контрафактности лекарственного средства.

        Как установил Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области, по окончанию документарной проверки ООО «МедикоФарм» документы не представлены.

        В связи с чем, должностным лицом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области в отношении ООО «МедикоФарм» составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2018 № 75.

10.07.2018 Территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 28/2018, которым ООО «МедикоФарм» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, посчитал возможным изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в описательной части оспариваемого постановления № 28/2018 от 10.07.2018 анализируется событие административного правонарушения, выразившееся в том, что на момент окончания внеплановой документарной проверки ООО «МедикоФарм» не исполнило обязанности, возложенные на руководителя или иных должностных лиц юридического лица частями 5 и 6 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не представлены документы, связанные с целями, задачами и предметом проверки.  

Между тем, Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области квалифицировал указанные действия (бездействие) ООО «МедикоФарм» по ч. 5 ст. 19.4 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности в части оптовой торговли лекарственными препаратами для медицинского применения с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией на осуществление фармацевтической деятельности). 

        При этом в ч. 5 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

        В то время как в резолютивной части постановления ООО «МедикоФарм» признано виновным в совершении административного правонарушения по иной статье, а именно: по ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что резолютивная часть оспариваемого постановления не соответствует описательной, основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания (согласно резолютивной части оспариваемого постановления), в описательной части данного постановления не содержатся.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из материалов дела, соответствующее определение об исправлении опечатки в соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ Территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области не выносилось.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного обществом правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 5 ст. 19.4 КоАП РФ, а в резолютивной части этого постановления общество привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает указанное несоответствие существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на оценку законности принятого по настоящему делу судебного акта.

С учетом установленных в материалах дела об административном правонарушении противоречий, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу № А60-43620/2018 отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области № 28/2018 от 10.07.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

       Л.Ю. Щеклеина