АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-21118/2022

13  июля  2024  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 18.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-535),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации «Нефтегазкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору хранения,

третьи лица: АО завод «Нефтехимгаз» (ОГРН: 

<

***>), АО НПСХ «Нефтехиммаш» (ОГРН: 

<

***>), ООО НПСК «Логистика» (ОГРН: 

<

***>), ПАО «Транскапиталбанк» (ОГРН: 

<

***>),

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации «Нефтегазкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании штрафа, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 конкурсный управляющий,

от ответчика – неявка,

от третьих лиц – ФИО2 представитель по доверенности АО завод «Нефтехимгаз», ФИО3 представитель по доверенности АО завод «Нефтехимгаз», ФИО4 представитель по доверенности ПАО «Транскапиталбанк» (с использованием системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма «Промспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации «Нефтегазкомплект» 1 745 161 руб. 34 коп. задолженности по договору хранения № 1-УК/П-18 от 11.01.2018 за период с 01.07.2021 по 14.12.2022, а также 31 650 руб. договорной неустойки за период с 13.04.2022 по 14.12.2022 и далее с 15.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь, ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО ПСФ «Промспецстрой» штрафа в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 06.12.2023 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец по первоначальному иску встречные требования также отклонил.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО завод «Нефтехимгаз», АО НПСХ «Нефтехиммаш», ООО НПСК «Логистика» и ПАО «Транскапиталбанк».

Третьи лица представили позиции по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд установил следующее.

Между ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» (поклажедатель) и ЗАО ПСФ «Промспецстрой» (хранитель) заключен договор хранения № 1-УК/П-18 от 11.01.2018 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение имущество, переданное ему поклажедателем согласно Перечня, который приведен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, передаваемое поклажедателем на хранение, является предметом залога в ПАО «Транскапиталбанк» в соответствии с договором залога товаров в обороте № 07-2014/Д32 от 30.11.2016 и договором залога товаров в обороте № 21-2014/ДЗ-5 от 30.11.2016.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за хранение по договору составляет 70 000 руб. в месяц.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю за весь период хранения единовременным платежом в течение 5 дней до окончания срока хранения имущества (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 к договору стороны согласовали внесение изменений в пункт 3.1 договора, в соответствии с которыми вознаграждение за хранение составляет 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.4 договора срок хранения имущества – с 11.01.2018 по 11.01.2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-53340/2018 ЗАО ПСФ «Промспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-18985/2021 ООО  НПСК УК «Нефтегазкоплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В ходе рассмотрения настоящего дела, складские здания, в которых располагается переданное по договору хранения имущество, реализованы на торгах по договору купли-продажи № 69 от 21.11.2022, заключенного с конкурсным управляющим ФИО1 с ФИО6.

Письмом № 235 от 21.11.2022, ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» ФИО5 направлено уведомление о расторжении договора хранения с 26.12.2022. В соответствии с почтовым идентификатором № 60314677007586 указанное письмо получено ФИО5 21.12.2022.

Письмом № 246  от 22.12.2022 ФИО1 в адрес ФИО5 направлено уведомление о необходимости вывоза переданного на хранение имущества ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект». Уведомление получено 31.12.2022 (РПО № 80299878835555).

В период нахождения имущества на хранении истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг по договору хранения за период с 01.07.2021 по 14.12.2022, в соответствии с которыми стоимость услуг хранения составила 1 745 161 руб. 34 коп.

Ответчик стоимость услуг хранения в добровольном порядке истцу не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 745 161 руб. 34 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

В обоснование встречных требований ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» указано, что в соответствии с пунктом 7.4 договор хранения досрочному расторжению не подлежит.

Кроме того, согласно доводам истца, ответчиком по встречному иску нарушены положения пункта 2.2 договора, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения хранителем договора в одностороннем порядке он обязуется осуществить за свой счет вывоз принятого на хранение имущества в согласованное с поклажедателем и залогодержателем место в течение 30-дней с момента уведомления о расторжении договора.

Перевозка хранимого на складах ЗАО ПСФ «Промспецстрой» имущества ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» на иной склад в нарушение пункта 2.2 договора хранителем осуществлена не была.

 Согласно пункту 4.6 договора в случае досрочного расторжения договора и ненадлежащего исполнения обязанности, установленной пунктом 2.2 договора, хранитель уплачивает штраф в размере 1 000 000 руб.

Руководствуясь указанными положениями договора, ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» обратилось с встречным требованием о взыскании с ЗАО ПСФ «Промспецстрой» штрафа в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт передачи имущества на хранения подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг хранителя в срок, предусмотренный договором, поклажедателем оплачена не была.

Размер задолженности за период с 01.07.2021 по 14.12.2022 рассчитан исходя из стоимости услуг по договору и дополнительному соглашению к нему.

Довод ответчика о невозможности истцом исполнить обязательства по договору хранения вследствие заключения истцом договоров аренды на складские помещения, определенные для хранения имущества, с другими лицами, судом признается несостоятельным, поскольку, по мнению суда, заключение договоров аренды не препятствует выполнению истцом обязательств в рамках договора с ответчиком. Доказательств иного последним в материалы дела не представлено.

Относительно довода ответчика об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора хранения в силу пункта 7.4 договора, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ определено предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что в случае досрочного расторжения в одностороннем порядке Хранителем настоящего Договора он обязуется осуществить за свой счет вывоз принятого на хранение имущества (в т. ч. нести расходы на группировку на одной территории и месте хранения, перебазировку, погрузо-разгрузочные работы и другие затраты) в согласованное с Поклажедателем и Залогодержателем место в течение 30-ти дней с момента уведомления о расторжении настоящего Договора.

Хранитель возмещает убытки, возникшие вследствие досрочного расторжения настоящего договора и одностороннего отказа от его исполнения (пункт 4.4.).

В случае досрочного расторжения настоящего Договора и ненадлежащего исполнения обязанности, установленной в п. 2.2 настоящего Договора, Хранитель уплачивает штраф в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На основании системного толкования изложенных выше пунктов договора, исходя из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 суд пришел к выводу, что договором предусмотрено право хранителя на  односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-53340/2018 ЗАО ПСФ «Промспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Договор хранения между истцом и ответчиком заключен 11.01.2018, то есть до признания ЗАО ПСФ «Промспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 2 статьи 450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

 В соответствии с часть 1 статьи 126 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Указанный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 по делу N А40-64173/2017. 

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 2.2 договора хранения относительно обязанности последнего осуществить за свой счет вывоз принятого на хранение имущества в случае досрочного расторжения в одностороннем порядке хранителем договора судом отклонена, поскольку из буквального толкования данного пункта следует взаимная обязанность как ответчика, так и залогодержателя согласовать с хранителем место вывоза имущества. Вместе с тем доказательств, подтверждающих выбор ответчиком определенного к вывозу имущества места и намерение согласовать его с истцом в дело не представлено.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как не влекущие возникновения оснований для иных выводов суда. 

Судом исследованы все представленные в дело доказательства, и суд пришел к выводу что бесспорные доказательства ненадлежащего оказания услуг хранения суду не представлено.При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца по первоначальному иску о взыскании  задолженности по договору хранения в размере 1 745 161 руб. 34 коп. заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 31 650 руб. договорной неустойки за период с 13.04.2022 по 14.12.2022 и далее с 15.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения за хранение, установленного пунктом 3.2 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период, определенный истцом (с 13.04.2022 по 14.12.2022), поскольку в силу пункта 3.6 договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю за весь период хранения единовременным платежом в течение 5 дней до окончания срока хранения имущества.

Принимая во внимание дату получения ответчиком уведомления (21.12.2022) о расторжении договора с 26.12.2022, суд полагает правомерным производить начисление неустойки с 27.12.2022.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 27.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Встречное требование о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 4.6 договора удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из буквального толкования указанного положения договора следует, что для возникновения у ответчика по встречному иску обязанности по оплате штрафа необходимо наличие совокупности условий: досрочного расторжения договора и ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2. Суд не нашел оснований для признания действий ЗАО ПСФ «Промспецстрой» нарушающими пункт 2.2 договора, а также признал обоснованными действия по одностороннему отказу от договора (исполнения договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате признания ЗАО ПСФ «Промспецстрой» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, с возложением в силу закона на конкурсного управляющего соответствующих обязанностей, что позволило истцу действуя добросовестно реализовать право на односторонний отказ от договора (исполнения договора). В такой ситуации действия конкурсного управляющего истца по продаже недвижимого имущества судом признаются добросовестными и обоснованными, совершенными в интересах и направленными на удовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования по первоначальному иску о взыскании 1 745 161 руб. 34 коп. задолженности по договору хранения, а также неустойки за период с 27.12.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации «Нефтегазкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1745161,34 руб. 00 коп. задолженности по договору хранения №1-УК/П-18 от 11.01.2018, договорную неустойку в размере 0,01% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки начиная с  27.12.2022 по день фактического исполнения от суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации «Нефтегазкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации «Нефтегазкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 53220 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 548 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Г.А. Садовская