Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-82460/2023

Дело №А40-186201/23

г. Москва

22 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-186201/23, 

по исковому заявлению ООО "МП ИНТЕПРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МП ИНТЕПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОФТЕХМОНТАЖ" о взыскании суммы основного долга по договору № 2112-МАИ от 24.12.2021 в размере 50.000 рублей; неустойки, рассчитанной за период с 16.03.2022 по 05.05.2023 в размере 5 460,28 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Решением суда от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы в сумме 20.000руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.12.2021 на корректировку рабочей документации № 2112-МАИ.

Под услугами согласно пункту 1.8 Договора понимается корректировка исходной рабочей документации в части необходимости замены метода прокладки на ГНБ и в части изменения количества закладываемых труб в проколы ГНБ, корректировка документации в соответствии с замечаниями, подготовка и передача заказчику ответов на замечания.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 170.000 рублей без НДС.

Согласно п. 3.2 договора, оплата оказанных услуг осуществляется в следующем порядке:

п. 3.2.1 первый аванс в размере 50.000 рублей без НДС заказчик уплачивает исполнителю до начала оказания услуг;

п. 3.2.2. второй аванс в размере 50.000 рублей без НДС заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности документации к загрузке на информационный портал г. Москвы для получения технического заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений и счета. Уведомление и счет направляются по электронной почте на адрес, указанный в Договоре;

п. 3.2.3 окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги в размере 70.000 рублей без НДС производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после согласования документации в полном объёме.

Как утверждает истец в иске, в рамках заключенного договора ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» внес первый авансовый платёж в размере 50 000 рублей во исполнение пункта 3.2.1 договора и на основании счета на оплату № 37 от 24.12.2021, что подтверждается платёжным поручением № 95 от 17.01.2022.

В соответствии с договором ООО «МП ИНТЕПРО» выполнена работа по корректировке документации согласно нормам действующего законодательства. Откорректированная рабочая документация направлена заказчику по электронной почте 11.03.2022, также заказчик уведомлен о готовности документации к загрузке на информационный портал города Москвы для получения технического заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель передает заказчику документацию после оплаты второго аванса.

Истец указывает в иске, что документация передана заказчику, однако до настоящего времени оплата второго аванса в соответствии с п. 3.2.2 договора не произведена.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае получения замечаний к документации, исполнитель корректирует её в течение 5 (пяти) рабочих дней и  направляет откорректированную документацию и ответы на замечания заказчику.

Согласно пункту 4.7 договора заказчик уведомляет исполнителя о согласовании документации, либо направляет исполнителю замечания не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента выполнения исполнителем требований пунктов 4.5, 4.6 Договора.

Пунктом 4.8 договора определено, что в случае, если заказчик в течение срока, указанного в пункте 4.7 договора, не уведомляет исполнителя о согласовании документации и не направляет замечания, документация считается согласованной.

В нарушение условий договора заказчик оставшуюся часть денежных средств в размере 50 000 рублей до настоящего времени не оплатил.

ООО «МП Интепро», руководствуясь положениями действующего законодательства и спорного договора, направил 14.04.2023 в адрес заказчика письмо об исполнении договора исх. № 2212 МАИ/01 от 14.04.2023 с приложением счёта на оплату № 14 от 13.04.2023 и повторное уведомление о готовности документации.

Истец утверждает, что своих обязательств по оплате задолженности ООО «Профтехмонтаж» до настоящего времени не выполнил, несмотря на предусмотренные п. 5.2 договора штрафные санкции.

Как указывает заявитель, 05.05.2023 от ООО «Профтехмонтаж» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, за исключением авансовых платежей, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору (п. 5.4 Договора).

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки на сумму основного долга в 50.000 рублей за период просрочки исполнения обязательства с 16.03.2022 по 05.05.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учётом договорного ограничения в 10 %, размер неустойки составил 5 460,28 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей. В материалы дела представлен договор № 36/23 от 23.06.2023 на оказание услуг, заключенный с ИП ФИО1

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд снизил сумму заявленных требований до 20.000 руб., с учетом сложности рассмотрения дела и характера оказанных услуг.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела.

Так, судом первой инстанции не установлено, что по своей сути спорный договор является договором подряда, а не договором оказания услуг.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако исходя из условий договора, сторонами, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным.

Таким образом, мера ответственности, применяемая к ответчику, должна быть основана на основании ст. 395 ГК РФ, а не на основании п. 5.2. договора.

При этом, судом первой инстанции при исчислении суммы взыскиваемой неустойки не учтены нормы действующего моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о готовности документации от 14.04.2023, получено ответчиком 19.04.2023, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № ED306408241R.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен производиться за период с 19.04.2023 плюс семь дней, то есть с 26.04.2023 года по 05.05.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из произведенного судом апелляционной инстанции расчета, неустойка составила: 102 руб. 74 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-186201/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП ИНТЕПРО» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; неустойку, рассчитанную за период с 26.04.2023 по 05.05.2023 в размере 102 (сто два) руб. 74 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 (две тысячи четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина