Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20298/2019

26 мая 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, пом. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (место нахождения: 628250, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Советский, пгт. Пионерский, улица Советская, дом 63А, квартира 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 510 790 рублей 76 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 № 14, 

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик) о взыскании 6 545 800 рублей задолженности по договору от 31.12.2015 № 044, 964 990 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 510 790 рублей 76 копеек. Истцом заявлено ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2019 к производству приняты уменьшенные исковые требования в части суммы долга до 6 400 000 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 593 163 рублей 03 копеек, всего 6 993 163 рублей 03 копеек (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 149-151 т. 1). 

Определением суда от 12.02.2020 к производству приняты уменьшенные исковые требования в части суммы долга до 3 056 890 рублей 63 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 567 756 рублей 25 копеек, всего 3 624 646 рублей 88 копеек (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 15-18 т. 3). 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй».

Определением суда от 05.03.2020 к производству приняты увеличенные исковые требования в части суммы долга до 3 371 691 рубля 47 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 596 590 рублей 08 копеек, всего 3 968 281 рубля 55 копеек (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 88-92 т. 3). 

Определением суда от 20.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020 в 14 часов 00 минут (л.д. 121-123 т. 3).

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 88-92 т. 2, 38-46 т. 3).

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, дополнениях к отзыву на иск (л.д. 17-21 т. 2, л.д. 115-120 ). В отзывах на исковое заявление ответчик сообщил, что заключенный между сторонами договор от 31.12.2015 № 044 прекратил свое действие 31.12.2017. Указал, что некоторые дома находящиеся в обслуживании ответчика расселены и снесены, некоторые дома по решению собственников перешли на иную форму управления в связи с чем выполнять работы и оказывать услуги было объективно невозможным. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что на основании решений принятых на общих собраниях в 2017, 2018, 2019 годах, собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй». Третье лицо полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 34-37).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 31.12.2015 № 044 (л.д. 17-22, 112 т. 1, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ за период с января 2016 года по март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу № А75-5550/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» удовлетворены (л.д. 31-47 т. 2). 

С общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» взыскано 438 134 рубля 46 копеек, в том числе 350 000 рублей – сумма основного долга по договору № 044 от 31.12.2015 за февраль 2016 года, 88 134 рубля 46 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 18.03.2019, а также 11 763 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует факт оказания истцом услуг, выполнения работ по договору от 31.12.2015 № 044 за февраль 2016 года (л.д. 28). 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, суд применяет к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акты оказанных услуг подписанные истцом в одностороннем порядке, счета на оплату, доказательства их направления (л.д. 23-60, 113-132 т. 1).

Вместе с тем представленные односторонние акты не могут служить доказательством фактического оказания истцом услуг, поскольку в них не указан объем и количество оказанных услуг. 

Отсутствие указанной информации не позволяет суду проверить достоверность факта оказания услуг и соотнести его с предъявленной к взысканию суммой.

Ссылка истца на письмо от 02.03.2020 № 78 (акционерного общества «Учетно-энергетическая компания «Советский» (далее – общество), по агентскому договору от 01.11.2016 № 6 заключенному с ответчиком, указанное лицо принимает на себя обязательства по начислению, приему и перечислению платежей граждан за оказанные ответчиком жилищные услуги), как на дополнительное доказательство возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку указанное письмо не содержит конкретной информации об объемах оказанных услуг, отсутствует их детализация (л.д. 53 т. 3).

Более того, письмом от 27.03.2020 № 83 акционерное общество «Учетно-энергетическая компания «Советский» сообщило истцу, что общество не обладает информацией о реальных, фактических сроках начала и окончания обслуживания многоквартирных домов управляющими организациями, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон». Указало, что информация содержащаяся в письме от 02.03.2020 № 78, носит предположительный характер (л.д. 130 т. 3).

Представленные в материалы дела реестры платежей не подтверждают позицию истца относительно факта оказания услуг, поскольку отражают информацию по приему, перечислению агентом платежей в рамка агентского договора от 01.11.2016 № 6, то есть фактические отношения между ответчиком (принципалом) и агентом.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг не подтвержден.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 06.12.2016 № 2 к договору от 31.12.2015 № 044 договор действует с 01.01.2016 до 31.12.2017.

Остальные условия договора, не указанные в дополнительном соглашении, остаются неизменными (пункт 2 дополнительного соглашения к договору от 06.12.2016 № 2 к договору от 31.12.2015 № 044).

Согласно пункту 7.3 договор по истечении срока действия считается недействительным.

Условиями договора не предусмотрена  пролонгация срока действия договора. 

Таким образом, 01.01.2018 обязательства сторон по договору от 31.12.2015 № 044 прекращены, договорные обязательства по оказанию услуг у истца отсутствовали. 

Суд отмечает, что с января 2017 года по январь 2019 года собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ул. Коммунистическая, 

<

...> в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (протоколы общих собраний от 26.12.2017, от 15.05.2017, от 16.01.2019, от 19.11.2016, от 30.04.2017, от 30.09.2017, от 16.12.2017, от 27.03.2018, от 22.01.2017, от 20.09.2018, от 16.12.2018), то есть в указанный период ответчик не мог являться лицом, которое обязано осуществлять функции по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, следовательно, возмещать расходы организациям способствующих деятельности управляющих компаний. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период с 01.01.2016 по  24.10.2016 в связи с истечением, поскольку иск предъявлен истцом в суд  25.10.2019. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 3 постановления № 43 приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В договоре от 31.12.2015 № 044 (пункт 9.2) срок рассмотрения претензии сторонами не установлен в связи с чем судом принимается тридцатидневный срок ее рассмотрения.

Претензионное письмо от 31.07.2019  истец обратился по адресу к ответчику с требованием об оплате долга за период с сентября по декабрь 2017,  претензия получена 06.08.2019 (л.д. 62-64, 69 т. 1). 

Следовательно, принимая во внимание требование претензии, течение срока исковой давности не приостанавливается ее предъявлением, поскольку ответчиком заявлено об истечении срока  за период с 01.01.2016 по 24.10.2016.  Указанное  заявление ответчика является обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Возражения ответчика в указанной части признаются обоснованными. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис Советский»  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 713 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.10.2019 № 318. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова