Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-158/2025

07 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя истца - ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 № 43-09/025837,

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 23.12.2024 

по делу № А73-7916/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

08.05.2024 Управление Федеральной налоговой (далее – УФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 103 270 636,20 руб. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (далее – ООО «Премьерстрой»).

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика к участию в деле привлечено ООО «Премьерстрой».

Определением от 17.09.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До рассмотрения спора по существу уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленных к взысканию убытков, исходя из размера долга перед УФНС России, а именно 102 421 632,56 руб., в том числе 51 327 067,71 руб. основного долга, 45 794 008,85 руб. пени, штраф 5 300 556 руб.

Решением от 23.12.2024 с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 97 121 076,56 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 23.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.    

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, повлекших причинение убытков, доказательства, представленные налоговым органом, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Заявитель жалобы читает недоказанным то, что спорная задолженность осталась непогашенной вследствие умышленных противоправных действий ответчика, а не иных обстоятельств, включая результаты обычной хозяйственной деятельности при неудачной стратегии ведения бизнеса, предпринимательском риске. Апеллянт указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «ПремьерСтрой» лица в связи с самим фактом невозможности продолжения деятельности общества ввиду изменения конъюнктуры рынка из-за кризиса, вызванного COVID-19 в строительной отрасли, отсутствия заказчиков на подобные виды и объемы строительных работ, противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица и не может быть признано правомерным. Также ссылается на принятие СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок в части совершения возможных правонарушений, инициированных УФНС России по Хабаровскому краю.  

Апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановлений СУ СК по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ссылался на невозможность их приобщения в качестве доказательств в суд первой инстанции по причине поступления документов после вынесения обжалуемого судебного акта.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Хабаровскому краю ссылается на то, что вменяемые ФИО3 убытки подтверждаются решениями выездных налоговых проверок. Так, решение налогового органа от 01.03.2022 № 249 было оспорено налогоплательщиком и проверено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.01.2023 по делу № А73-12831/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2023, подтверждены факты соответствующих налоговых правонарушений, отраженных в решении ИФНС России по Центрального района г. Хабаровска от 01.03.2022 № 249 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.06.2022 № 13-09/209/11566@. Уполномоченный орган считает, что установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельства достаточны для квалификации содеянного ФИО3 как причинение убытков ООО «ПремьерСтрой» и его кредиторам. При этом, нарушения, отраженные в указанном решении аналогичны нарушениям, установленным в решении о привлечении ООО «ПремьерСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 249. Однако должностным лицом Общества - ФИО3, не предпринимались меры по устранению ранее установленных нарушений, погашению образовавшейся задолженности, а наоборот совершались подобные, в связи с чем, действия ответчика являются умышленными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, уполномоченный орган просит решение суда оставить без изменения. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, 18.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В дополнениях к отзыву уполномоченный орган указывает, что факт выполнения работ не опровергается, но как установлено материалами проверок и отражено в судебных актах по делу № А73-12831/2022, что на объекте ЖК «Ю-Сити» помимо ООО «ПремьерСтрой» также были задействованы работники взаимозависимого ООО «АльянсСтройиндустрия» (руководитель - ФИО3), а также иные субподрядные организации, но при этом Общество с целью создания фиктивного документооборота, заключило договоры с рядом контрагентов, не осуществляющих реальную экономическую деятельность, которым без встречного исполнения обязательств были перечислены денежные средства, чем причинен ущерб имущественной сфере Общества (в виде выбытия активов); с учетом доводов, изложенных в отзыве от 04.02.2025 №43-29/007513@, Управление просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Гричановскую Е.В. Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, 29.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 23.12.2024 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с приобщением к материалам дела постановлений СУ СК об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отзыва ответчика с ходатайством об истребовании документов в следственных органах, который по утверждению апеллянта, суд первой инстанции принял от представителя ответчика в судебном заседании, однако в материалы электронного дела КАД документ не выгружен, равно как и не имеется его в материалах дела.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Против перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, возражала. Также возражала против приобщения к материалам дела новых доказательств, настаивала, что утверждение представителя ответчика о предоставлении отзыва с ходатайством об истребовании доказательств суду первой инстанции, не соответствует действительности. 

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку, в нарушение статьи 268 АПК РФ, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, и объективных доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции заявителем ходатайства не приведено. Действительно документы поступили от следственных органов ФИО3 позже состоявшегося судебного акта, однако и запрошены они были ответчиком как фигурантом по уголовному делу после вынесения обжалуемого судебного акта (как следует из сопроводительного письма СУСК от 27.12.2024 №202-2024/2086 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлены ФИО3 на его обращение от 11.12.2024).

Доказательств тому, что ранее ФИО3 как фигурант по уголовному делу по каким либо объективным причинам не мог запросить и представить данные документы, ответчиком не представлено. Равно как и не доказано апеллянтом направление в суд первой инстанции ходатайства об истребовании данных документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Согласно пункту 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО3 с даты образования ООО «Премьерстрой» 28.09.2016 является единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.08.2023 по делу № А73-12334/2023 заявление ФНС России о признании ООО «Премьерстрой» несостоятельным (банкротом) возвращено, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В настоящее время задолженность ООО «Премьерстрой» по обязательным платежам составила 102 421 632,56 руб., в том числе 51 327 067,71 руб. основного долга, 45 794 008,85 руб. пени, штраф 5 300 556 руб.

Из материалов дела также следует, что задолженность перед бюджетом образовалась по основному долгу в размере 48 995 708,46 руб. вследствие неуплаты: налога на прибыль (по решению ВНП от 01.03.2022 № 249, по декларации за 3 квартал 2022 год) 22 967 135 руб.; НДС (по решению ВНП от 01.03.2022 № 249, по декларациям за 1,2,3 кварталы 2022 года) – 24 385 153 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (по расчетам за 12 месяцев 2021 года, 3,6 месяцев 2022 года) – 236 752,85 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (по расчетам за 12 месяцев 2021 года, 3,6 месяцев 2022 года) – 678 135,66 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (по расчетам за 12 месяцев 2021 года, 3,6 месяцев 2022 года) – 47 150,28 руб.; транспортного налога (по расчетам за 2021- 2022 года) – 9 300 руб. 

Из содержания решения о привлечении ООО «Премьерстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 249 следует, что период с 29.09.2021 по 23.07.2021 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в отношении ООО «ПремьерСтрой» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении ООО «ПремьерСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 249.

Обществу доначислено 79 606 826 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме – 49 803 167 руб., пеня – 24 387 755 руб., штраф – 5 415 904 рублей.

Решением от 27.06.2022 № 13-09/209/11566 УФНС России по Хабаровскому краю отменило решение от 01.03.2022 № 249 в части штрафных санкций превышающих: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - 70 414 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ - 12 871 руб., пункту 3 статьи 122 НК РФ - 2 463 659 руб., статье 123 НК РФ - 54 896 руб., статье 126 НК РФ - 27 925 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 23 948 738 руб.; в части начисления пени в сумме, превышающей 24 036 537, рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Доначисленная по результатам ВНП задолженность не погашена.

Проверкой установлено, что ООО «ПремьерСтрой» создало формальный документооборот и производило оформление хозяйственных договоров в отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО «Строительная мастерская», ООО «Иммобилиаре СА Групп», ООО «ЕвроБренд», ООО «Хабснаб», ООО «ДВ Торг», ООО «Торин», ООО «Центрснаб», ООО «ДВ Ресурс», ООО «ТранзитСервис», ООО «Стройтех», ООО «СфераДВ», ООО «Андромеда», ООО «ПрофАльянс».

Создание фиктивного документооборота позволило в проверяемом периоде перевести на счета сомнительных контрагентов, без встречного исполнения обязательств, денежные средства ООО «ПремьерСтрой» в сумме 168 813 314 рублей.

Денежные средства, выведенные со счетов должника на счета фиктивных контрагентов, фактически не выполнявших работы и не поставлявших ТМЦ по заключенным с ООО «ПремьерСтрой» договорам, расходовались не на ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества.

После вынесения решения по ВНП от 01.03.2022 № 249 хозяйственная деятельность ООО «ПремьерСтрой» прекращена.

С 25.09.2023 по 23.11.2023 УФНС России по Хабаровскому краю в отношении ООО «ПремьерСтрой» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.04.2020 по 30.06.2021.

 По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2024 № 32-17/691.

Обществу доначислено 13 411 876 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме – 10 41 083 руб., штраф – 2 670 793 рублей. Задолженность остается не погашенной.

Мероприятиями налогового контроля установлено создание фиктивного документооборота с сомнительными контрагентами ООО «СтройТорг», ООО «СтройБизнесКонсалтинг», ООО «СтройГрупп», которые фактически не могли выполнить работы и поставить товары по договорам с ООО «ПремьерСтрой». 

Указанные контрагенты созданы и использовались исключительно с целью получения налоговой экономии и вывода денежных средств из оборота компаний.

В решении установлено, что размер необоснованно выведенных, без встречного исполнения обязательств, в проверяемый период с 23.12.2019 по 30.06.2020 денежных средств Общества на счета ООО «Строй Торг» составил 21 160 823 рублей.

Таким образом, перечисляя денежные средства «фирмам-однодневкам» в отсутствие реального исполнения обязательств с их стороны, ФИО3, являющийся единоличным исполнительным органом должника, а также его учредителем и единственным участником, действовал недобросовестно, тем самым допустив причинение обществу «ПремьерСтрой» убытков в размере 189 974 137 рублей.

Указанные в решении от 17.01.2024 налоговые нарушения аналогичны нарушениям, выявленным при проведении мероприятий налогового контроля за период 2017-2019 годы. 

Таким образом, ООО «ПремьерСтрой» было допущено уклонение от уплаты налогов путем предоставление в налоговый орган заведомо ложных сведений, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с «фирмам-однодневкам».

В период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя ООО «ПремьерСтрой» по результатам мероприятий налогового контроля, оформленных указанными выше решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, причинены убытки бюджету в установленном налоговым органом размере. 

Приняв во внимание, что проведенными налоговыми проверками выявлены нарушения, послужившие основанием для доначисления налогов, допущенные в период руководства ФИО3 полностью подконтрольным ему обществом, при этом установлена его вина в том, что обществу были доначислены пени и штрафы вследствие уклонения от уплаты налогов, которые не могли быть взысканы с общества по причине отсутствия у него какого либо имущества в процедуре банкротства, суд первой инстанции признал доказанным факт виновности ФИО3 в причинении убытков должнику.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В настоящем деле судом первой инстанции верно определена правовая квалификация заявленных требований, как требований о взыскании убытков (статьи 15, 53.1, 393 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, требования уполномоченного органа основаны на обстоятельствах, установленных решениями о привлечении ООО «ПремьерСтрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми констатировано не только уклонение от уплаты налогов, но и совершение мнимых сделок.

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Данные нарушения совершены в период руководства деятельностью должника ответчиком, ООО «ПремьерСтрой» было полностью подконтрольно ответчику ФИО3 ввиду исполнения последним как функций единоличного исполнительного органа так и единоличного участия в его уставном капитале, что применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве указывает на его статус контролирующего должника лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Апелляционной суд исходит из того, что решением налогового органа установлены недобросовестные действия ответчика, оформленные посредством установленной схемы ухода от налогообложения, которые привели к негативным для должника последствиям: возникновению у должника дополнительного объема обязательств. При должном исполнении ответчиком обязанностей руководителя общества соответствующие обязательства не возникли бы.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления № 62, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

По результатам выездных налоговых проверок налоговой инспекцией приняты решения, которыми должнику доначислены суммы обязательных платежей. Основанием для доначисления налогов явился вывод инспекции о цели получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с «фирмами-однодневками».

Так, из материалов проверки в проверяемом периоде ООО «ПремьерСтрой» осуществляло строительно-монтажные работы на объекте «Жилая застройка по ул.Юности в г. Хабаровске» - жилой комплекс «Ю-Сити» (далее - ЖК Ю- Сити). Заказчиком строительства являлось ООО «ЭНКА-Инвест».

С 2016 года ООО «Премьерстрой» на строительном объекте ЖК Ю-Сити велись подготовительные и земляные работы, в 2017 году и последующих годах непосредственно строительные работы по возведению жилых домов и объектов инфраструктуры.

Для выполнения работ ООО «ПремьерСтрой» привлекало как российских, так и иностранных граждан из стран СНГ, которые были официально трудоустроены, обеспечены спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. В штате ООО «ПремьерСтрой» состояло примерно 100 чел., однако, как указано ООО «ПремьерСтрой», данного количества работников не всегда хватало для выполнения работ.

 На объекте ЖК Ю-Сити также были задействованы работники взаимозависимого ООО «АльянсСтройиндустрия» (руководитель - ФИО3, главный бухгалтер - ФИО4).

ООО «Альянс-Стройиндустрия» также являлось собственником спецтехники, использовавшейся при строительстве ЖК Ю-Сити, в том числе башенных кранов.

Для выполнения работ на объекте ООО «ПремьерСтрой» помимо ООО «АльянсСтройиндустрия» осуществляло привлечение и иных субподрядных организаций.

Между ООО «ПремьерСтрой» (Генподрядчик), в лице директора ФИО3, и ООО «Строительная мастерская» с), заключен договор субподряда от 16.08.2018 № 124/08/18, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами общестроительные работы (кирпичная кладка, монтаж плит перекрытия, балконов, разгрузочных плит) по объекту «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Дом № 5».

Между ООО «ПремьерСтрой» (Заказчик) и ООО «Иммобилиаре СА Групп» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 18.05.2018 № 95/05, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс общестроительных работ на объекте строительства «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Жилой дом № 5, 6» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить результат Работ. Стоимость, виды и объем Работ предусмотрены в ведомости стоимости видов Работ, которая является неотъемлемым приложением настоящего Договора. Согласно п. 1.3, Работы, предусмотренные настоящим Договором, будут выполняться Исполнителем своими силами в соответствии с условиями настоящего Договора и согласованным ведомостью стоимости видов работ, включая возможные работы, определенно в ней не указанные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта строительства. Начальный срок выполнения работ – 21.05.2018, конечный срок выполнения работ – 31.12.2018 года.

Налоговой инспекцией по результатам анализа первичных документов с контрагентами, бухгалтерской отчетности сделан вывод относительно фактического выполнения работ самим ООО «Премьерстрой, также по результатам налогового контроля установлена нереальность выполнения работ ООО «Строй Торг».

Между ООО «Евро-Бренд» (Поставщик), в лице директора ФИО5, и ООО «СтройГрад» (с 05.10.2017 - ООО «ПремьерСтрой») (Покупатель), в лице директора ФИО3, заключен договор поставки от 24.04.2017 № 6, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия договора по заказам последнего товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указаны в спецификации, а Покупатель обязуется принимать поставляемый по его заказам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки.

 Указанный в Приложении № 1 к договору товар поставляется вместе с оформленными надлежащим образом сопроводительными документами: сертификатом соответствия, качественным удостоверением, и другими документами, подтверждающими безопасность товаров для потребителей. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 3-х дней с момента получения от Покупателя заказа в объеме, указанном в заказе. Доставка осуществляется Покупателем. Покупатель производит оплату поставляемого ему товара на условиях 100 % предоплаты. Поставщик гарантирует, что все товары, поставляемые по настоящему Договору, сертифицированы в РФ, в подтверждении чего Поставщик при передаче товаров предоставляет Покупателю подлинники или нотариально заверенные копии сертификатов, разрешающих применение товаров на территории РФ. 

Одновременно с передачей товара Покупателю Поставщик передает сертификаты соответствия на товар.

Однако, по результатам мероприятий налогового контроля, исходя из совокупности установленных обстоятельства налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Евро-Бренд» не осуществляло и не могло осуществлять поставку ТМЦ, а также выполнять работы по монтажу и перебазировке башенных кранов.

Также между ООО «ДВ-Торг» (Поставщик) и ООО «СтройГрад» (с 05.10.2017 – ООО «ПремьерСтрой) (Покупатель), заключены договоры поставки от 11.05.2017 № 05/17-двт, 11.01.2018 № 01/18-ДВТ, между ООО «Хабснаб» (Поставщик) и ООО «СтройГрад» (с 05.10.2017 - «ПремьерСтрой») (Покупатель), в лице директора ФИО3, заключены договоры поставки от 10.05.2017 № 05/17-хсн, от 10.10.2017 № 10-17/хсн, 15.01.2018 № 1/18-хсн, с ООО «Торин» (Поставщик) договоры поставки от 01.08.2017 № 08-17, 11.01.2018 № 1/18-Т, с ООО «Центрснаб» (Поставщик) договор поставки от 11.01.2018 № 1/18- ЦС, с ООО «ДВ-Ресурс» (Поставщик) договор поставки от 15.01.2018 № 1/18-ДВР, с ООО «Евро-Бренд» (Поставщик) договор поставки от 24.04.2017 № 6, согласно которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия договора по заказам последнего товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указаны в спецификации, а Покупатель обязуется принимать поставляемый по его заказам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки.

Тогда как по результатам анализа первичных документов Обществ, выписок по счетам, бухгалтерской документации факт реальности поставки товарно-материальных ценностей в пользу ООО «ПремьерСтрой» налоговой инспекцией не установлены, данные организации не обладали ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам, налоги к уплате исчислены спорными контрагентами в минимальных размерах (менее 1% от суммы доходов), вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций приближены к 100%. Большая часть организаций исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений.

Приведенные выше обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции исходя из вступивших в силу налоговых решений.

 В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения со стороны контрагентов, уполномоченным органом проанализированы первичные документы контрагентов ООО «Премьерстрой», в том числе фиктивных, бухгалтерскую документацию, и установлена нереальность операций со спорными контрагентами и отражение ООО «ПремьерСтрой» в налоговом и бухгалтерском учете фактов, не имевших место в действительности; неисполнение обязательств надлежащим лицом – стороной сделки; представленные ООО «ПремьерСтрой» в ходе проверки документы в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности не отражали достоверную информацию о реальной операции, Обществом создан фиктивный документооборот.

При этом, решение налогового органа от 01.03.2022 № 249 подвергалось ревизии в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.01.2023 по делу № А73-12831/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2023, подтверждены факты соответствующих налоговых правонарушений, что является достаточным для квалификации содеянного ФИО3 как причинение убытков ООО «ПремьерСтрой» и его кредиторам.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления № 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления № 62).

При имеющихся материалах спора у суда первой инстанции были все основания полагать, что действия ФИО3 являются неразумными, недобросовестными, противоправными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «ПремьерСтрой» и его кредиторов, состав убытков доказан.

При определении размера причиненного ФИО3 ущерба, суд верно руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-п, согласно которой, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В этой связи сумма начисленного налоговым органом штрафа за налоговое правонарушение судом обоснованно исключена из размера взыскиваемых убытков.

Доводы апеллянта касательно отсутствия вины ФИО3 в причинении убытков подконтрольному обществу и бюджету, опровергаются материалами дела, обстоятельства совершения налоговых правонарушений и их последствия детально указаны выше.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Однако как верно отметил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено никаких дополнительных доказательств, кроме тех, которые были представлены в рамках налоговой проверки, свидетельствующих о реальном исполнении спорными контрагентами поставок, выполнения работ ООО «ПремьерСтрой», отсутствие вины в содеянном ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2024 по делу № А73-7916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Ю.А. Воробьева

 Е.В. Гричановская