именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143113/21-53-1001

г. Москва

6 марта 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 9 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2016)

о возврате имущества по договору от 13.02.2019 № Р19-01791-ДЛ

по встречному иску о признании права собственности

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов-ть от 28.12.2022 № 330)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с иском к ответчику предпринимателю ФИО2 о возврате предмета лизинга. Как указывает истец, заключенный с ответчиком договор лизинга расторгнут по уведомлению от 27.04.2020 по причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании права собственности на предмет лизинга в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 13.02.2019 № Р19-01791-ДЛ, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор состоит из договора лизинга и общих условий договора лизинга в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга.

Договор действует до даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.3 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга. Указанный договор купли-продажи подлежит подписанию (заключению) в течение 30-ти дней с даты окончания срока лизинга. При заключении договора купли-продажи лизингодатель передает все имеющиеся у него экземпляры ключей, а также документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его эксплуатации (п. 6.1 общих условий).

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 13.02.2019 и передан лизингополучателю по акту от 15.02.2019.

Сумма платежей 719 973,20 руб., в т.ч. выкупная цена 1 330,60 руб., которая подлежит оплате 13.01.2020. Аванс 328 937 руб. Срок договора с 13.02.2019 по 13.01.2020.

Сумма платежей, указанная в п. 3.2.1, уменьшена на размер скидки 83 162,50 руб., предоставленной лизингодателем лизингополучателю и подлежащей компенсации за счет субсидии, полученной лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (п. 3.7).

С учетом скидки, сумма платежей составляет 636 810,70 руб. (п. 3.8), лизингополучатель оплачивает аванс в размере 245 774,50 руб. (п. 3.9).

Не возмещение или отзыв Российской Федерацией скидки лизингодателю, а также возврат лизингодателем скидки по любой причине, являются основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей путем заключения дополнительного соглашения, которое подлежит заключению в течение пяти рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю. По истечении указанного срока, а равно при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей (п. 3.8).

Стороны договорились, что при расторжении договора по любой причине до истечения 12-ти месяцев с даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю, и при невозмещении по любой причине скидки лизингодателю, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю сумму скидки, указанную в п. 3.7 договора, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора (п. 3.8.1).

Сумма лизинговых платежей, включая авансовый, выплаченных ответчиком в период действия договора, составила 636 810,70 руб., что соответствует сумме, указанной в п. 3.8 договора. Из представленных ответчиком платежных получений следует, что просрочек оплаты ответчик не допускал.

27 апреля 2020 г. истец уведомил ответчика о том, что у него имеется долг по возмещению административных штрафов на 3 000 руб., по лизинговым платежам в размере 113 257,87 руб. и неустойка за просрочку лизинговых платежей на сумму 32 227,44 руб.

Истец потребовал оплатить долг или вернуть предмет лизинга, ответчик оставил требование без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 614 ГК РФ. Суд отклонил довод истца о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 общих условий, согласно которому лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, так как указанный довод не подтверждается доказательствами. Договор лизинга прекращен в связи с истечением срока лизинга, лизинговые платежи оплачены в согласованном объеме при условии получения субсидии.

Вместе с тем, субсидия не была получена по причине несоответствия условий договора требованиям пп. «б» п. 5 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах, утв. постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 451, согласно которому субсидии предоставляются при соблюдении следующих условий, одним из которых является установленный договором срок лизинга не менее 12 месяцев, о чем истец не мог не знать при заключении договора.

Суд пришел к выводу, что изъятие предмета лизинга является несоразмерной мерой, которая определенно нарушит баланс имущественных интересов сторон договора. Истец не лишен возможности требовать уплаты суммы возмещения не полученной субсидии в общем порядке, с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходил из наличия неисполненных обязательств по договору лизинга, препятствующих переходу права собственности на предмет лизинга к ответчику.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 N Ф05-30203/2022 судебные акты отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд не устранил ситуацию правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон, не дал оценку поведению лизингодателя (истца), являющегося профессиональным участником лизинговых правоотношений, при заключении и исполнении договора лизинга, в том числе, при реализации права истца на получение субсидии.

В отсутствие правовой оценки поведения сильной стороны договора (лизингодателя) применительно к статье 10 ГК РФ выводы о наличии у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей, с учетом непредоставления субсидии истцу, являются преждевременными.

При новом рассмотрении следует оценить поведение лизингодателя, как профессионального участника лизинговых отношений и сильной стороны договора, применительно к обстоятельству непредставления субсидии.

При повторном рассмотрении дела от истца поступили письменные пояснения, от ответчика отзыв.

Повторно рассмотрев дело, суд признает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям, а именно, отсутствии долга ответчика по лизинговым платежам. Сделанный ранее вывод о том, что истец при заключении договора, как профессиональный участник данных правоотношений, знал все критерии и условия для получения государственной поддержки, установленные постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 451, и знал о том, что заключенный с ответчиком договор указанным критериям не соответствует, суд, в исполнение указания суда кассационной инстанции, оценил применительно к статье 10 ГК РФ, и пришел к выводу, что действия истца нельзя расценивать с точки зрения добросовестности, разумности ожидаемого поведения участника хозяйственных отношений.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом выразилось в введении лизингополучателя в заблуждение относительно возможности получения субсидии по спорному договору, на которую лизингополучатель рассчитывал при принятии решения о заключении договора и согласовании его условий, надеясь на ожидаемое поведение лизингодателя по совершению необходимых действий, направленных на получение субсидии.

Наличие или отсутствие права истца на возмещение предоставленной скидки в порядке п. 3.8, 3.8.1 договора, является предметом отдельного спора в деле № А40-274255/21-76-1483.

Применительно к настоящему делу, правовые последствия недобросовестного поведения заключаются в отказе в защите права лизингодателя на обеспечение возврата предоставленного финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование), в виде сохранения за ним права собственности на предмет лизинга после истечения срока действия договора и исполнения лизингополучателем его условий в части выплаты лизинговых платежей в установленном размере.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

При указанных обстоятельствах, сохранение за лизингодателем права собственности на предмет лизинга порождает правовую неопределенность в отношениях сторон. Условия договора в части выплаты лизинговых платежей исполнены в полном объеме, просрочек платежей ответчик не допускал.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление необходимой для перехода права собственности денежной суммы подтверждается платежными документами.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требование по встречному иску о признании права собственности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление ответчика о взыскании 109 952,25 руб. судебных расходов, включая 105 000 руб. на оплату представителя, 1 300 руб. на оплату нотариальных услуг, 3 652,25 руб. на оплату почтовых услуг.

Суд признает заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель представил договор от 13.08.2021 с ФИО4 на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение документов, составление и направление отзыва, заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. за изучение документов, составление и направление отзыва, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Услуги приняты по акту от 21.12.2021, в подтверждение оплаты представлена расписка ФИО4 от 21.12.2021.

За изготовление нотариальной доверенности истец заплатил 1 300 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 22.04.2019.

В подтверждение почтовых расходов заявитель представил списки почтовых отправлений, почтовые квитанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, при этом заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать факт несения расходов.

Заявитель документально не подтвердил, что услуги по составлению отзыва и заявления о взыскании судебных расходов оказывались привлеченным представителем. Все процессуальные документы подписывались ФИО2, рад документов составлялся на бланке принадлежащей заявителю Юридической компании «Прецедент», подпись заверялась печатью указанной компании.

Основным видом деятельности ФИО2 является деятельность в области права. На сайте Юридической компании «Прецедент» (netdolgov12.ru) приведены судебные акты, принятые с по результатам оказания услуг клиентам компании, из которых следует, что интересы клиентов представляли различные представители, следовательно, принадлежащая заявителю юридическая компания имеет штат юристов.

Предмет лизинга приобретался в целях ведения предпринимательской деятельности, а не для личного использования. Заявитель ведет предпринимательскую деятельность в области права в виде оказания юридических услуг Юридической компанией «Прецедент», имеющей штат юристов.

Расходы на оплату услуг работников юридической компании заявителя на представление интересов работодателя в суде не подлежат возмещению за счет процессуального оппонента.

Расписка в получении денежных средств не является достоверным доказательством движения денежных средств в порядке ведения кассовых операций, согласно указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Необходимости в обязательном нотариальном удостоверении доверенности от имени индивидуального предпринимателя по смыслу ч. 6 ст. 61 АПК РФ не имеется, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанная доверенность не представлялась, расходы на представление интересов в судах вышестоящих инстанций к возмещению не предъявлялись.

Почтовые расходы на оплату услуг курьерской доставки не относятся к обязательным расходам и не подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на транспортное средство LADA LARGUS модель RS035L, VIN: 

<

***>.

Обязать акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» передать ФИО2 оригинал ПТС серия 63 РВ № 137728.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 010 (пять тысяч десять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.