АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                     156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

       Дело № А31-13006/2023

г. Кострома                                                                                 «11» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «11» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,    

о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 08.11.2023 № 98044/23/571253 об отказе в удовлетворении жалобы; ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 05.10.2023 № 98044/23/521529 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России возбудить исполнительное производство по постановлению налогового органа от 02.09.2022 № 2941 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика – ООО «Мира» на сумму 590163 руб. 71 коп.;

заявление Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконными и отмене постановления первого заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя межрегионального судебного пристава ФИО3 от 22.11.2023 №98000/23/26174ДШ об отказе в удовлетворении жалобы, постановления начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО4 от 04.10.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению налогового органа от 02.06.2022 № 2941 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - ООО «Мира» на сумму 590163 руб. 71 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: должник в исполнительном производстве – ООО «Мира», г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; старший судебный пристав СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России, г. Кострома; 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2023 № 04-07/40941;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, служебное удостоверение;

от третьих лиц – ФИО6, адвокат по доверенности от 07.09.2022; 

после перерыва:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2023 № 04-07/40941;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, служебное удостоверение;

от третьих лиц – не явился (надлежащим образом уведомлен); 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – заявитель, налоговый орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Костромской области ГМУ ФССП) ФИО1 от 08.11.2023 № 98044/23/571253 об отказе в удовлетворении жалобы; ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП ФИО2 (далее – ведущий судебный пристав) от 05.10.2023 № 98044/23/521529 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП возбудить исполнительное производство по постановлению налогового органа от 02.09.2022 № 2941 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика – ООО «Мира» на сумму 590163 руб. 71 коп.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник в исполнительном производстве – ООО «Мира», г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГМУ ФССП); старший судебный пристав СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России, г. Кострома.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 в порядке компетенции в Арбитражный суд Костромской области передано дело № А40-298396/23-121-1729 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - заявитель, налоговый орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления первого заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) - первого заместителя межрегионального судебного пристава ФИО3 от 22.11.2023 №98000/23/26174ДШ об отказе в удовлетворении жалобы; постановления начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав) от 04.10.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению налогового органа от 02.06.2022 № 2941 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - ООО «Мира» на сумму 590163 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2024  заявление Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принято к производству, возбуждено производство по делу № А31-5377/2024.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник в исполнительном производстве – ООО «Мира», г. Кострома; судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО2; Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва.

Определением суда от 28.05.2024 дела № А31-5377/2024 и № А31-13006/2023 объединены в одно производство,  делу присвоен № А31-13006/2023.

Управление заявленные требования поддержало с учетом дополнительных пояснений по делу.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв.

Должник в исполнительном производстве – ООО «Мира» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв.

ГМУ ФССП, заместитель руководителя ГМУ ФССП ФИО3, старший судебный пристав СОСП по Костромской области ФИО4  возражений и письменных отзывов на заявление не представили.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.30 06.06.2024.

06.06.2024 в 10.30 судебное разбирательство объявлено продолженным. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заинтересованные лица и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе после перерыва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных заинтересованных лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2022 в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом вынесено постановление № 2941 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО «Мира» в размере 590163 руб. 71 коп. (далее – Постановление № 2941 от 02.09.2022).

09.09.2022 ведущим судебным приставом СОСП по Костромской области ФИО2 на основании Постановления № 2941 от 02.09.2022 в отношении ООО «Мира» возбуждено исполнительное производство № 44134/22/44001-ИП.

07.10.2022 исполнительное производство № 44134/22/44001-ИП объединено в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Мира» под                  № 27112/22/44001-СД.

07.10.2022 исполнительное производство № 44134/22/44001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, ООО «Мира» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.02.2022 № 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, на основании которого налоговым органом было вынесено  Постановление № 2941 от 02.09.2022 (дело № А31-7952/2022).

В рамках указанного дела определением суда от 16.01.2023 приняты обеспечительные меры виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.02.2022 № 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-7952/2022.

Состоявшимся определением суда от 01.03.2023 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.02.2022 № 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены.

17.04.2023 Управлением в адрес МОСП по ОВИП посредством электронной почты направлено ходатайство № 25-10/12306@ от 17.04.2023 о возобновлении исполнительного производства по Постановлению № 2941 от 02.09.2022 .

Ввиду не принятия службой судебных приставов соответствующего документа по направленному ходатайству Управление 19.06.2023 вновь обратилось с ходатайством о возобновлении исполнительного производства.

10.07.2023 ведущим судебным приставом СОСП по Костромской области ФИО2 в отношении ООО «Мира» возбуждено исполнительное производство № 42199/23/98044-ИП на сумму 590163 руб. 71 коп.

ООО «Мира», посчитав незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №42199/23/98044-ИП, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (дело № А31-8085/2023).

04.10.2023 до рассмотрения судом указанного дела по существу старший судебный пристав СОСП по Костромской области ФИО4 принял постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023 № 42199/23/98044-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Одновременно, 05.10.2023 ведущий судебный пристав СОСП по Костромской области  ФИО2 принимает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по Постановлению № 2941 от 02.09.2022 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление ведущего судебного пристава СОСП по Костромской области  ФИО2 от 05.10.2023 обжаловано Управлением вышестоящему должностному лицу. 08.11.2023 постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в связи с установлением факта нарушения налоговым органом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО4 от 04.10.2023 также было обжаловано Управлением вышестоящему должностному лицу. 06.12.2023 постановлением первого заместителя межрегионального судебного пристава ФИО3 от 22.11.2023 отказано в удовлетворении жалобы в связи с установлением факта нарушения налоговым органом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, указав на неправильное исчисление должностными лицами службы судебных приставов периода приостановления течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа - постановления Управления № 2941 от 02.09.2022 в СОСП по Костромской области им не пропущен, указав, что в данном случае, из шестимесячного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат исключению два периода: период действия принятых Арбитражным судом Костромской области обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 01.02.2022 № 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-7952/2022, а также период обжалования определения Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2022 по делу № А31-7952/2022 об отмене обеспечительных мер.

 

Судебный пристав-исполнитель против требований Управления возражал, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными; представил копии материалов исполнительного производства (л.д. 59- 86) и письменный мотивированный отзыв, просил отказать в удовлетворении требований, указав на пропуск налоговым органом срока для предъявления Постановления № 2941 от 02.09.2022 к исполнению.

ООО «Мира» представил письменный отзыв по заявленным требованиям, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункты 1, 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика. По возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании налогов и пеней, штрафов, процентов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить эти постановления на исполнение судебному приставу.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

При предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, с учетом изложенного, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен снова направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика.

Судом установлено, что 10.07.2023 ведущим судебным приставом СОСП по Костромской области ФИО2 на основании исполнительного документа - постановления Управления № 2941 от 02.09.2022 в отношении ООО «Мира» возбуждено исполнительное производство № 42199/23/98044-ИП.

04.10.2023 старшим судебным приставом СОСП по Костромской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 42199/23/98044-ИП в связи с тем, что исполнительный документ был направлен Управлением на исполнение судебному приставу по истечении шести месячного срока, установленного Законом.  

05.10.2023 ведущим судебным приставом СОСП по Костромской области ФИО2 по аналогичным основаниям было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению  Управления № 2941 от 02.09.2022.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 ведущим судебным приставом СОСП по Костромской области ФИО2 на основании Постановления Управления № 2941 от 02.09.2023 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Мира» № 44134/22/44001-ИП, которое 07.10.2022 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и направлено в адрес взыскателя в этот же день (с учетомэлектронного документооборота между налоговым органом и службой судебных приставов), что Управлением не оспаривается.

Воспользовавшись правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, Управление направило посредством электронной почты в адрес службы судебных приставов ходатайство от 17.04.2023 № 25-10/1236@ о возобновлении исполнительного производства.

По мнению суда, указанное ходатайство не является заявлениемо повторном возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно тексту  ходатайства взыскатель выражал несогласие с окончаниемисполнительного производства, просил отменить постановление  об окончании исполнительного производства и продолжить ранее возбужденное исполнительное производство, совершив ряд исполнительных действий, при этом исполнительные документы в службу приставов не предъявлялись. 

Согласно представленному Управлением ходатайству от 19.06.2023              № 25-10/18885 постановление № 2941 от 02.09.2022 былопредъявлено к взысканию повторно на бумажных носителях по почте21.06.2023 и поступило в СОСП по Костромской области 27.06.2023, т.е. запределами установленного законом срока для предъявления исполнительногодокумента к исполнению.

Доводы Управления о неправильном исчислении службой судебных приставов периода приостановления течения срока на предъявление Постановления № 2941 от 02.09.2022 к исполнению, в связи с принятием Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-7952/2022 обеспечительных мер, подлежат судом отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 6 месяцев со дня их вынесения.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа е исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Исполнительное производство № 44134/22/44001-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 07.10.2022 и постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 07.10.2022.

В рамках дела № А31-7952/2022 об оспаривании ООО «Мира» решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.02.2022 № 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, определением суда от 16.01.2023 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления, на основании которого было вынесено Постановление № 2941 от 02.09.2022.

01.03.2023 принятые обеспечительные меры отменены Арбитражным судом Костромской области по ходатайству Управления.

В связи с чем, исчисление срока предъявления Постановления Управления   № 2941 от 02.09.2022 должно осуществляться следующим образом. 

Течение срока до перерыва исчисляется с 07.10.2022 по 15.01.2023, далее перерыв течения срока с 16.01.2023 по 01.03.2023 и продолжение течения срока с 02.03.2023. До перерыва течения срока с 07.10.2022 до 15.01.2023 прошло 3 месяца и 8 дней, после перерыва с 02.03.2023 течение срока возобновилось на 2 месяца и 22 дня, то есть за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому в удовлетворении требований Управления должно быть отказано.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, и заявителем при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,    отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

Судья                                                                С.В. Цветков