ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-474/2022

г. Вологда

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя Садовника Л.Н. по доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Воронова Сергея Николаевича Иванова Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области                       от 10 октября 2023 года по делу № А13-474/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 18.01.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения – 21.10.1960, место рождения –     г. Сокол Вологодской области, адрес: 162138, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) 

Определением суда от 25.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением суда от 02.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 19.03.2022 в издании «Коммерсантъ» № 47.

Финансовый управляющий 21.02.2023 обратился в суд с заявлением к должнику, ФИО6, ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.09.2018 нежилого здания трансформаторной станции, площадью 2,8 кв. м, с кадастровым номером 35:26:0106037:431 (далее – Здание станции),  здания гаража, площадью 225,6 кв. м, с кадастровым номером 35:26:0106037:430 (далее – Гараж), расположенных  по адресу: 

<

...>.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит возложить на  ФИО6 обязанность возвратить в конкурсную массу должника Здание станции и Гараж.

Определением суда от 10.10.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что должник не знал о совершении оспариваемой сделки, договор купли-продажи заключен с заинтересованным к должнику лицом – бывшей супругой ФИО2 – без согласия должника. Финансовый управляющий полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности противоречит законодательству и судебной практике.

Представитель ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению представителя,  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату заключения сделки отсутствовали, сделка является возмездной, равноценной. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с абзацем втором пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Здание станции и Гаража принадлежали ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2008 серии 35-СК № 306885 и серии 35-СК                       № 306884.

Объекты расположены на земельном участке по адресу: 

<

...>. Земельный участок находится в аренде по договору от  2018 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2018.

В рамках спора по делу № 2-391/2021, рассмотренного Сокольским районным судом, установлено, что 04.09.2018  ФИО2, действующей по доверенности от 16.02.2016  № 35 АА 0767963, удостоверенной нотариусом, от имени ФИО3 (продавец) и              ФИО7 (в настоящее время Вороновой) (покупатель) заключен договор купли-продажи.

По условиям договора продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель  – принять и оплатить Здание станции  и Гараж.

Общая стоимость имущества – 50 000 руб., Здание станции оценено в  15 000 руб., Гараж – 15 000 руб.

Договор купли-продажи от  04.09.2018 зарегистрирован 28.09.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр).

По утверждению должника, договор о продаже указанного имущества заключался 08.08.2017 со ФИО7 (сноха должника) в целях сохранения имущества перед банкротством ФИО3 в 2017 году. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 по делу № А13-13785/2017 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с отсутствием финансирования и кандидатуры финансового управляющего.

О сделке, совершенной 04.09.2018 от имени должника, ФИО3 не знал до рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

В материалы дела финансовый управляющий представил не заверенную  копию договора купли-продажи  Здания станции от 08.08.2017. Оригинал договора не представлен.

Полагая, что договор купли-продажи  от 04.09.2018 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Сделка заключена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве. Срок давности для оспаривания сделки пропущен.

 В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

  Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что в отношении ФИО3  ранее возбуждалось дело о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области.

  Дело о банкротстве № А13-13785/2017 возбуждено 30.10.2017. 

  В реестр требований кредиторов включены только требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области.

  Определением от 25.06.2018  финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

  Дело о банкротстве прекращено  09.08.2018 в связи с отсутствием финансирования и кандидатуры финансового управляющего. 

Оспариваемая сделка совершена 04.09.2018, а 28.09.2018 в Росреестре зарегистрирован переход права собственности.

Повторно дело о банкротстве возбуждено 25.01.2022. 

В условиях наличия у должника как текущих кредиторов, так и тех, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела о несостоятельности (банкротстве),  неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что в короткий срок (например, менее чем через полгода после прекращения первого дела) возбуждено второе дело о банкротстве, такое (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделкам может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2).

 Выводы Верховного Суда Российской Федерации о возможности продления сроков на оспаривание сделок с отсчетом сроков от первой процедуры банкротства касаются случаев, когда прекращение первой процедуры повлекло нарушение прав других текущих кредиторов должника, не участвовавших в первом деле и не получивших удовлетворение при погашении реестровых требований и которые вынуждены были в связи с этим обратиться с заявлением о признании должника банкротом повторно.

  Применительно к обстоятельствам настоящего дела датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения её с периодом оспоримости, следует признать дату государственной регистрации. 

  Спорный договор 28.09.2018 зарегистрирован в Росреестр.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, поскольку спорная сделка совершена после прекращения первого дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае сделка не попадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, совершенных в период более, чем за три года до принятия заявления о признании банкротом. 

Приведенные финансовым управляющим дефекты сделки полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и           168  ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10                 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168                      ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В обоснование довода о заключении оспариваемой сделки с нарушением пределов осуществления гражданских прав финансовый управляющий ссылается на то, что  должник не знал об оспариваемой сделке по отчуждению его имущества.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника осуществлена от его имени по доверенности ФИО2, доверенность  выдана 16.02.2016. 

Право собственности по договору купли-продажи от 04.09.2018 перерегистрировано с должника на ФИО6 в Росреестре 28.09.2018.

Доверенность от 16.02.2016 не оспорена, недействительной не признана, не отменена, на момент совершения сделки являлась действующей.

  Сделка являлась возмездной. 

Как  указано выше, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2018    № А13-13785/2017 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

  Определением установлено, что недвижимого и движимого имущества за должником не зарегистрировано, представитель должника в судебном заседании присутствовал,  определение в адрес должника направлялось 10.09.2018.

  Таким образом, финансовым управляющим не опровергнуты доводы ответчика об осведомленности должника об отсутствии у него имущества еще в период  первого дела  о банкротстве в 2018 году.  

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а финансовому управляющему при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября  2023 года по делу № А13-474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева