ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57421/2023

Дело № А40-241983/20

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-241983/20 

по иску ООО "РКП" (ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделки - Соглашения об уступке прав требования (цессии) № 13/06-2019 от 13.06.2019 г., заключенного между ФИО5 и ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4: ФИО3 по доверенности от 27.07.2023, ФИО6 по доверенности от 30.09.2021

от истца ООО "РКП" : ФИО6 по доверенности от 22.09.2021, ФИО3 по доверенности от 19.02.2022;

от истца ФИО3: ФИО3

от ответчика ФИО2: ФИО7 по доверенности от 03.03.2023;

от иных лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" (далее - ООО "РКП", Общество), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительной (ничтожной) сделки соглашения об уступке прав требования (цессии) № 13/06-2019 от 13.06.2019, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021г. отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Указано, что судами не исследовано, заключалось ли дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) №13/06-2019 от 13.06.2019 (далее - Дополнительное соглашение), на основании которого произведена оплата, не установлена согласованная в Дополнительном соглашении цена уступаемого права и ее соответствие оплаченной сумме; суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна; суды пришли к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-309286/19-36- 389 «Б» дана оценка Договорам займа как корпоративным.

В данном случае с учетом положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ у суда отсутствовали основания давать иную квалификацию Договорам займа.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы истцов о мнимости Соглашения от 13.06.2019 (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); установить, заключалось ли дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) №13/06-2019 от 13.06.2019; соответствует ли оплаченная ФИО2 сумма за уступку права требования условиям дополнительного соглашения; на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств установить волю сторон при заключении 

Соглашения от 13.06.2019, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт

 Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству уточнение исковых требований, в котором истец просит признать недействительной ничтожную сделку - Соглашение об уступке прав требования (цессии) №13/06-2019 от 13.06.2019 г., заключенное между ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Арбитражным судом г. Москвы при новом рассмотрении дела учтены указания суда кассационной инстанции и решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-241983/20 суд признал недействительным соглашение об уступке прав требования (цессии) № 13/06- 2019 от 13.062019г., заключенное между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Суд взыскал солидарно с ФИО5., индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 110.000 (сто десять тысяч) руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.  

Представители соистцов возражали против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменные отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО5

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО "РКП" создано 28.10.1998; участниками Общества являются: ФИО4 с долей участия в размере 25%, ФИО3 с долей участия в размере 24%, ФИО5 с долей участия в размере 51%. 

Между ФИО5, ФИО4 и ФИО3 заключен Договор об осуществлении прав участников Общества от 05.09.2016 (корпоративный договор), определивший существенные условия участия ФИО5 в Обществе, характер корпоративных прав и обязанностей, возложенных на ФИО5 в связи с участием в Обществе.

Согласно пункту 1.2. Корпоративного договора, принимая во внимание, что основной целью Участников является последующее отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале Общества третьим лицам (третьему лицу) в полном объеме при наступлении условий, указанных в п. 3.1. и п. 2.2. настоящего Договора, участники принимают на себя Обязательства, связанные с финансированием и управлением Обществом, согласно настоящего Договора. 

Согласно пункту 2.1. Корпоративного договора ФИО5 обязуется своими силами и за свой счет: 

а) в срок до 31.08.2016 предоставить Обществу беспроцентный заем на сумму 40 000 000 руб. сроком на 1 (один) год на цели погашения просроченной задолженности Общества перед кредиторами с возможностью продления срока действия договора займа на такой же срок (1 (один) год) до момента отчуждения в полном объеме доли в уставном капитале Общества, принадлежащей участнику ФИО5, третьему лицу (третьим лицам);

 б) в срок до 13.09.2016 предоставить Обществу беспроцентный заем на сумму 20 000 000 руб. сроком на 1 (один) год на цели покрытия организационных затрат Общества с возможностью продления срока действия договора займа на тот же срок (1 (один) год) до момента отчуждения в полном объеме доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО5 третьему лицу (третьим лицам); 

в) с 01.07.2017 ежемесячно осуществлять финансирование платежей Общества по договорам купли-продажи недвижимости, заключенным Обществом с Департаментом городского имущества города Москвы по выкупу арендуемых Обществом нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, путем предоставления беспроцентных займов на сумму до 3 000 000 руб. согласно графика платежа, сроком на (1 (один) год) с возможностью продления срока действия договоров займа на тот же срок (1 (один) год) до момента отчуждения в полном объеме доли в уставном капитале Общества, принадлежащей участнику ФИО5 в третьему лицу (третьим лицам).

Согласно пункту 3.1. Корпоративного договора, участники Общества обязуются воздерживаться от отчуждения принадлежащих им долей в уставном капитале Общества третьим лицам в полном объеме, либо по частям до момента исполнения в совокупности условий, указанных в пункте 2.2, настоящего Договора. 

Согласно пункту 3.2. Корпоративного договора, цена реализации доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Участнику ФИО5 на момент заключения сделки, направленной на отчуждение его доли в пользу третьего лица (третьих лиц) определяется Участником ФИО4 по своему усмотрению с соблюдением следующего условия: цена продажи доли ФИО5 равна 100 (ста) процентам суммы всех предоставленных ФИО5 Обществу займов. 

При этом на момент совершения сделки, предоставленные ФИО5 Обществу займы должны быть погашены Обществом в полном объеме или переуступлены третьему лицу (третьим лицам) в порядке цессии за сумму, составляющую 100 процентов задолженности Общества перед ФИО5 по указанным договорам займа. 

Согласно пункту 3.5 Корпоративного договора, Участники Общества обязуются продавать принадлежащие им доли Общества третьему лицу (третьим лицам) единовременно и в полном объеме, не допуская частичную продажу долей или продажу долей одним из участников, ставящую других участников (другого участника) в миноритарное положение в Обществе по отношению к третьему лицу (третьим лицам).

Во исполнение пункта 2.1, «а», «б», «в» Корпоративного договорам ФИО5 осуществлена докапитализация Общества в размере 87 650 039руб. 

Перечисление денежных средств оформлено договорами беспроцентного займа №№ 1-7. 

Согласно пункту 1.2 заключенных договоров беспроцентного займа №№ l-7 заем предоставляется займодавцем заемщику беспроцентно и является обязательством, вытекающим из участия займодавца в ООО «РКП».

Во исполнение пункта 3.2. Корпоративного договора между ФИО5 и участником Общества ФИО3 заключен в нотариальной форме Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.10.2018. 

Согласно пункту 1.1. Предварительного договора стороны обязуются в будущем, а именно не позднее 1 (одного) года с даты заключения настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения обязательств Общества перед ФИО5 по выплате предоставленных займов на общую сумму 87 650 039,00 руб., заключить в нотариальной форме договор (именуемый далее «Основной договор») купли-продажи доли в уставном капитале Общества, имеющей размер 51% (пятьдесят один процент), номинальную стоимость 25 500 рублей, за цену в размере 87 650 039руб. на условиях, оговоренных в настоящем предварительном договоре.

Между ФИО5 (далее - цедент) и ИП ФИО2 (далее - цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №13/06-2019 от 13.06.2019 (далее – Соглашение от 13.06.2019), согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования к ООО «Русская Кухня на Покровке» по следующим договорам займа, заключенным между ООО «РКП» (должник) и ФИО5 (цедентом):

 - договору займа № 1 от 31.08.2016 на сумму 36 521 050. 81руб.; 

- договору займа № 2 от 13.09.2016 на сумму 25 977 000 руб.; 

- договору займа № 3 от 17.03.2017 на сумму 5 800 000 руб.;

 - договору займа № 4 от 12.06.2017 на сумму 5 800 000 руб.; 

- договору займа № 5 от 30.06.2017 на сумму 5 800 000 руб.; 

- договору займа № 6 от 15.08.2017 на сумму 2 750 000 руб.; 

- договору займа № 7 от 09.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.

 В соответствии с пунктом 1.2 право (требование) от первоначального кредитора (цедента) перешло к новому кредитору (цессионарию) в полном объеме, включая сумму долга в размере 83 648 050, 81 руб., но не ограничиваясь, все штрафные санкции, пени, неустойки и право на проценты. 

Согласно пункту 2.4 Соглашения стороны пришли к соглашению, что стоимость и порядок оплаты передаваемого по настоящему договору права (требования) согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения

 Считая, что указанное Соглашение от 13.06.2019 является недействительной сделкой в силу закона, договоры беспроцентного займа №1-7 неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем права по ним не могут быть переданы в порядке цессии; основное требование недействительно, что влечет за собой невозможность перехода прав по такому требованию к третьему лицу; Соглашение от 13.06.2019 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Соглашение от 13.06.2019 заключено между ФИО5 и его представителем ФИО2 со злоупотреблением правом, истцы обратились в суд.

В рамках вступившего в законную силу определения Арбитражного суда горда Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-309286/19 -36-389 «Б» дана оценка Договорам займа как корпоративным. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

Изложенная позиция коррелируется со сложившейся правоприменительной практикой арбитражных судов: Определение ВС РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 N Ф05- 7846/2017 по делу N А41-39585/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 N Ф05-17306/2016 по делу N А41-10821/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N 09АП-25624/2018 по делу N А40- 232060/17. 

Из материалов дела следует, что целью участия ФИО5 в Обществе была реализация инвестиционного проекта посредством заключения договоров купли-продажи нежилых помещений, арендованных Обществом у Департамента имущества и финансирования их выкупа для последующей продажи долей в уставном капитале Общества и извлечения прибыли, такие действия являются инвестиционной деятельностью. 

Суд учитывает, что предоставление займов на условиях беспроцентности и необеспеченности противоречит обычаям делового оборота и свидетельствует о выражении воли именно на докапитализацию контролирующим участником подконтрольного ему хозяйственного Общества. С

уд также исходит из прямого толкования п.1.2. Договоров займа, в котором прямо указано, что «Заем предоставляется Займодавцем Заемщику беспроцентно и является обязательством, вытекающим из участия Займодавца (ФИО5) в ООО «Русская кухня на Покровке». 

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматрел оснований для иной квалификации спорных правоотношений между ФИО5 и Обществом.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал Дополнительного соглашения от 13.06.2019 к Соглашению об уступке права (требования) №13/06-2019 от 13.06.2019, ранее не представленный в материалы дела при первом рассмотрении. 

В целях определения всех существенных обстоятельств заключения спорного соглашения, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «СОДЭКС МГЮА» имени О.Е. Кутафина» ФИО8 

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты нанесения чернил для принтера на Дополнительное соглашение от 13.06.2019 к Соглашению об уступке права (требования) №13/06-2019 от 13.06.2019 дате, которая указана в качестве даты составления этого документа? Если не соответствуют, то в какой период были нанесены чернила для принтера на этот документ? 

2) Соответствуют ли даты выполнения рукописных элементов на Дополнительном соглашении от 13.06.2019 с Соглашению об уступке права (требования) №13/06-2019 от 13.06.2019 дате, которая указана в качестве даты составления этого документа? Если не соответствует, то в какой период были выполнены рукописные элементы в этом документе?

 3) Имеются ли признаки искусственного старения Дополнительного соглашения от 13.06.2019 к Соглашению об уступке права (требования) №13/06-2019 от 13.06.2019? 

09.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №20-23 от 06.02.2023. 

По первому вопросу экспертом дан ответ: «Определить период выполнения печатного текста на Дополнительном соглашении от 13.06.2019 к Соглашению об уступке права (требования) №13/06-2019 от 13.06.2019 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части». 

По второму вопросу: «Период выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО9 составляет с января 2021 года по декабрь 2021 года, что не соответствует дате, указанной в документе». 

По третьему вопросу: «Признаков агрессивного химического, физического воздействия на Дополнительное соглашение от 13.06.2019 к Соглашению об уступке права (требования) №13/06 - 2019 от 13.06.2019 не обнаружено».

Факт составления ответчиками Дополнительного соглашения, а также факт оплаты стоимости уступаемого права требования после подачи рассматриваемого иска, с указанием в Дополнительном соглашении свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, которая была заключена в отсутствие действительного намерения создать соответствующие ей правоотношения во временной период с момента указанной в документах даты до момента подачи рассматриваемого иска. При этом, суд учитывает, что согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что целью участия ФИО5 в Обществе была реализация инвестиционного проекта посредством заключения договоров купли-продажи нежилых помещений, арендованных Обществом у Департамента имущества и финансирования их выкупа для последующей продажи долей в уставном капитале Общества и извлечения прибыли, такие действия являются инвестиционной деятельностью. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно указывает, что договора беспроцентного займа были включены в общую сделку по инвестированию, оформленную также Корпоративным договором, бенефициаром которой являлся ФИО5

 Предоставление займов на условиях беспроцентности и необеспеченности противоречит обычаям делового оборота и свидетельствует о выражении воли именно на докапитализацию контролирующим участником подконтрольного ему хозяйственного Общества

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершениогласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

 Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Вопреки доводам заявителя жалобы , суд первой инстанции обоснованно признал, что настоящий спор носит корпоративный характера, так как уступленные права  обусловлены требованиями, вытекающими из участия одного из ответчиков в Обществе.

Так, согласно п.3.5 Корпоративного договора, Участники Общества обязуются продавать принадлежащие им доли Общества третьему лицу (третьим лицам) единовременно и в полном объеме, не допуская частичную продажу долей или продажу долей одним из участников, ставящую других участников (другого участника) в миноритарное положение в Обществе по отношению к третьему лицу (третьим лицам).

Во исполнение п.2.1, «а», «б», «в» Корпоративного договорам ФИО5 была осуществлена докапитализация Общества в размере 87 650 039,00 руб.

Перечисление денежных средств  было оформлено договорами  беспроцентного  займа от

31.08.2016   г. No 1 на сумму 36 521 050,81 руб., от 13.09.2016 г. No 2 на сумму 25 977 000 руб.;т

17.03.2016   г. No 3 на сумму 5 800 000 руб.; от 12.06.2017 г. No 4 на сумму 5 800 000 руб.; от 30.06.2017 г. No 5 на сумму 5 800 000 руб.; от 15.08.2017 г. No 6 на сумму 2 750 000 руб.; от 09.02.2918 г. No 7 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п.1.2 указанных договоров, заем предоставляется заимодавцем заемщику беспроцентно и является обязательством, вытекающим из участия заимодавца в ООО «Русская кухня на Покровке».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда горда Москвы от 17.03.2020 по делу NoA40-309286/19-36-389 «Б» ФИО5 заключал с Обществом договоры беспроцентного займа как участник Общества на нерыночных условиях, осуществляя таким образом непубличное дофинансирование деятельности Общества.

Каждый из заключенных между ФИО5 и Обществом договоров займа содержит пункт 1.2, в котором указано, что заем предоставляется Заимодавцем Заемщику беспроцентно и является обязательством, вытекающим из участия Заимодавца в ООО «Русская кухня на Покровке».

Указанный пункт договоров займа корреспондирует пункту 2.1. Договора об осуществлении прав участников Общества от 05.09.2016, определяющего корпоративную обязанность ФИО5 предоставить соответствующие займы Обществу на нерыночных условиях.

Таким образом, в рамках указанного судебного акта дана оценка Договорам займа как корпоративным».

В рамках вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу №A40-309286/19-36-389 «Б» дана оценка Договорам займа как корпоративным.

Из материалов дела следует, что целью участия ФИО5 в Обществе была реализация инвестиционного проекта посредством заключения договоров купли-продажи нежилых помещений, арендованных Обществом у Департамента имущества и финансирования их выкупа для последующей продажи долей в уставном капитале Общества и извлечения прибыли, такие действия являются инвестиционной деятельностью.

Суд учитывает, что предоставление займов на условиях беспроцентности и необеспеченности противоречит обычаям делового оборота и свидетельствует о выражении воли именно на докапитализацию контролирующим участником подконтрольного ему хозяйственного Общества.

Суд также исходит из прямого толкования п.1.2. Договоров займа, в котором прямо указано, что «Заем предоставляется Заимодавцем Заемщику беспроцентно и является обязательством, вытекающим из участия Заимодавца (ФИО5) в ООО «Русская кухня на Покровке». С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для иной квалификации спорных правоотношений между ФИО5 и Обществом».

Соответствующий вывод суда первой инстанции подтвержден правовой позицией суда кассационной инстанции по рассматриваемому спору, который прямо указал: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу NoA40-309286/19-36-389 «Б» дана оценка Договорам займа как корпоративным. В данном случае с учетом положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ у суда отсутствовали основания давать иную квалификацию Договорам займа.»

Предоставление займов на условиях беспроцентности и необеспеченности противоречит обычаям делового оборота и свидетельствует о выражении воли именно на докапитализацию контролирующим участником подконтрольного ему хозяйственного Общества.

Из содержания п.3.2. Корпоративного договора во взаимосвязи с п.3.5. Договора, следует, что «третьим лицом» в указанном пункте договора стороны понимали покупателя (покупателей) доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Русская кухня на Покровке», а не какие-либо иные лица.

Моментом погашения или уступки прав требования по договорам займа в указанном пункте договора является именно момент совершения сделки по отчуждению принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" третьему лицу (третьим лицам).

Моментом погашения или уступки прав требования по договорам займа в указанных пунктах договора является именно момент продажи всеми участниками принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Русская кухня на Покровке» третьему лицу (третьим лицам) в полном объеме.

Оспаривание ИП ФИО2. корпоративного элемента основных обязательств в виде несогласия с соответствующими выводами суда первой инстанции, прямо свидетельствует о действительной цели сделки цессии, направленной не на создание соответствующих ей правоотношений, а на преодоление корпоративного элемента основных обязательств, посредством замены в них ФИО5, являющегося участником Общества и участником Корпоративного договора, на ИП ФИО2., не связанного нормами Корпоративного договора цессии, однако не может согласиться с выводом относительно того, что Договоры займа не могли быть заключены в рамках корпоративных обязательств».

Действительно, пункт 3.2. Корпоративного договора предусматривает возможность уступки права требования по основным обязательствам, однако как правильно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела,

Моментом погашения или уступки прав требования по договорам займа в указанном пункте договора является именно момент совершения сделки по отчуждению принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" третьему лицу (третьим лицам).

Моментом погашения или уступки прав требования по договорам займа в указанных пунктах договора является именно момент продажи всеми участниками принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Русская кухня на Покровке» третьему лицу (третьим лицам) в полном объеме.

Следовательно, при заключении Корпоративного договора воля его участников была направлена на недопущение изъятия произведенных ФИО5 инвестиций до момента реализации инвестиционного проекта путем продажи всех принадлежащих участникам Общества долей в уставном капитале и извлечения прибыли. 

Данное положение Корпоративного договора распространялось как на возврат денежных средств по основным обязательствам, так и на уступку прав требования, предполагавшую возможность замены стороны кредитора в Договорах займа №1,2,3,4,5,6,7, имевших корпоративный характер.

ИП ФИО2. не является ни участником Общества, ни участником Корпоративного договора, не вправе оспаривать или толковать его условия, а равно определять содержание воли его участников.) Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства мнимости сделки уступки права требования (цессии);

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ,

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны».

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. №165 («Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем».

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия правоотношения, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

В связи с этим суд иск удовлетворил, признав спорный договор незаключенным

В соответствии с п.2.3. и п.2.4. Соглашения об уступке права (требования) №13/06-2019 ответчики пришли к соглашению о том, что данный договор уступки прав требования (цессии) является возмездным, а стоимость и порядок оплаты передаваемого по настоящему договору права (требования) согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

В п.2.3. и п.2.4. Соглашения об уступке права (требования) №13/06-2019 стороны прямо определили возмездный характер сделки уступки права требования, а также то обстоятельство, что стоимость и порядок оплаты передаваемого по настоящему договору права (требования) согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Соглашения об уступке права (требования) №13/06-2019 не являлось заключенным до момента заключения Дополнительного соглашения, которым стороны определили стоимость и порядок оплаты передаваемого права требования по возмездной сделке цессии.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции были исследованы обстоятельства заключения Дополнительного соглашения к соглашению об уступке права (требования) Nol3/06-2019 от 13.06.2019, которым ответчики урегулировали стоимость и порядок оплаты передаваемого права требования, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Указанное Дополнительное соглашение было датировано 13.06.2019 и представлено в ответчиками в материалы дела только при его новом рассмотрении.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал Дополнительного соглашения от 13.06.2019 к Соглашению об уступке права (требования) Nol3/06-2019 от 13.06.2019.

В целях определения всех существенных обстоятельств заключения спорного соглашения, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза давности нанесения рукописных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что экспертные исследования проведены компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж, квалификацию и образование (преамбула экспертизы). Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что определением от 13.09.2022 г. установлен срок проведения экспертизы - до 15.12.2022 г.

В дело поступали ходатайства эксперта от 15.12.2022 г., 12.01.2023 г. . о продлении сроков проведения экспертизы, которые не разрешены в связи с поступлением экспертного заключения.

09.02.2023 г. в суд поступило экспертное заключение АНО «СОДЭКС МГЮА» имени О.Е. Кутафина».

При таких обстоятельствах, предусмотренные ч.6 ст.55 АПК РФ основания наложения штрафа на экспертную организацию отсутствуют.

При этом, суд учитывал, что определение от 13.09.2022 г. исполнено, экспертное заключение представлено в суд, действия экспертной организации отвечают критериям добросовестности и разумности

Оплата по Дополнительному соглашению от 13.06.2019 денежных средств в размере 1 000 000 рублей платежным поручением №3 от 21.01.2021 также была произведена только 21.01.2021 (т.1, л.д.96), что не опровергает выводы экспертного заключения о том, что рукописные элементы на соответствующий документ были нанесены не ранее января 2021 года.

15.09.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РКП» о взыскании денежных средств по Договорам беспроцентного займа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в свою пользу (дело №А40-169858/2020), обосновывая заявленные исковые требования Соглашением об уступке права (требования) №13/06-2019, действительные отношения по которому в соответствующий период отсутствовали.

Исковое заявление по рассматриваемому делу было подано 08 декабря 2020 года после первого состоявшегося предварительного судебного заседания по делу А40-169858/2020, которое было проведено 26 ноября 2020 года и на котором ИП ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Производство по делу А40-169858/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что фактическое поведение обеих сторон оспариваемой сделки, оформленной Соглашением об уступке права (требования) №13/06-2019 от 13.06.2019 в последующий указанной в нем дате его подписания временной период, явно свидетельствует об отсутствии действительной воли как ФИО5, так и ФИО2 на создание соответствующих правоотношений, что следует из непосредственных процессуальных действий и заверений данных лиц, произведенных в рамках других судебных споров.

ФИО5 после указанной в Соглашении об уступке права (требования) №13/06-2019 даты его подписания:

-29.08.2019 обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО «РКП» о взыскании именно в свою пользу денежных средств по Договору беспроцентного займа №1 (дело 02-4395/2019 (№02-317/2020) (т.2, л.д.75-79, 80-82);

-29.10.2019 обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО «РКП» о взыскании именно в свою пользу денежных средств по Договорам беспроцентного займа №2,3,4,5,6,7 (дело 02-1210/2020) (т.2, л.д.83-90, т.2, л.д.91-92);

-25.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «РКП» несостоятельным (банкротом) в рамках дела А40-309286/19-36-389 «Б», указывая, что именно он является кредитором Общества по договорам беспроцентного займа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (стр.2, абз.7 Определения АС города Москвы от 17.03.2020 по делу А40-309286/19-36-389 «Б») (т. 1, л.д.48-49);

При рассмотрении соответствующих судебных дел, которое состоялось 11.03.2020 (дело А40-309286/19-36-389 «Б»), 29.07.2020 (дело 02-1210/2020), 28.09.2020 (дело 02-317/2020), ФИО5 поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, осуществляя юридически значимые действия именно как кредитор Общества по договорам займа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Состоявшиеся судебные акты обжаловал.

ФИО2 в рамках указанных судебных споров осуществлял претензионную и исковую работу по взысканию денежных средств по основным обязательствам именно в пользу ФИО5, как представитель ФИО5 по указанной доверенности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.3, л.д.3 - 82 — т.4, л.д.1 -12), выдавал передоверия от лица ФИО5 другим представителям (т.4, л.д.119 — 120, т.4, л.д.153-154, т.5, л.д.35-46), то есть осуществлял юридически значимые действия по взысканию денежных средств по основным обязательствам именно в пользу ФИО5

               28.03.2023 ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (представлена в материалы дела) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу №А40-255189/2020, снова содержащей доводы о том, что именно он является кредитором Общества по основным обязательствам, не признавая тем самым действительный характер отношений по уступке прав требования.

Таким образом, в течение всего периода после указанной в Соглашении об уступке права требования (цессии) даты его заключения - 13.06.2019 и вплоть до настоящего времени обе стороны сделки совершали процессуальные действия, свидетельствовавшие об отсутствии действительного характера отношений уступки права требования и меняли процессуальную позицию о наличии или отсутствии отношений цессии по мере процессуальной целесообразности при рассмотрении других споров.

Правовая позиция Общества по основным обязательствам основана именно на утверждении о корпоративном и инвестиционном характере соответствующих отношений, урегулированных нормами п.1.2. всех договоров займа №1,2,3,4,5,6,7 и нормами п.3.2. и 3.5. Корпоративного договора, устанавливающими, что моментом погашения или уступки прав требования по договорам займа в указанном пункте договора является именно момент совершения сделки по отчуждению принадлежащих ФИО5 и другим участникам долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" третьему лицу (третьим лицам), то есть позиция, соответствующая выводам Определения АС города Москвы от 17.03.2020 по делу А40-309286/19-36-389 «Б».

Соответчики обжаловали Определение АС города Москвы от 17.03.2020 по делу А40-309286/19-36-389 «Б», однако оно было оставлено вышестоящими судами без изменения, а его выводы однозначно подтверждены.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №9-КГ22-6-К1 от 06.09.2022 г., определил характеристики злоупотребления правом при формально законном заключении договора цессии, указав:

«Договор в нарушение положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен исключительно с намерением причинить вред истцу посредством искусственного изменения подсудности спора и создания препятствия в защите прав истца против заведомо необоснованных требований»

«Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом».

Формальное соблюдение ответчиками требований законодательства при оформлении договора цессии, на что ссылались суды при рассмотрении спора, само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом».

Доводы ответчика о ничтожности Договоров купли-продажи недвижимости №59-4226 от 20.01.2017 г. и №59-4228 от 20.01.2017 г., на основании которых ООО «РКП» приобрело у Департамента имущества города Москвы права собственности на нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, заключение которых являлось целью инвестиционной деятельности ФИО5 не имеют отношения к предмету спора и не зависела ни от воли Общества, ни от воли его участников.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2021 по делу А40-3578/2020, были признаны недействительными (ничтожными) Договора купли-продажи недвижимости №59-4226 от 20.01.2017 г. и №59-4228 от 20.01.2017 г., заключенные между Департаментом имущества города Москвы и ООО «РКП».

С исками о признании недействительными Договоров купли-продажи недвижимости №59-4226 от 20.01.2017 г. и №59-4228 от 20.01.2017 г. первым обратился именно ФИО5 (дела А40-301720/2019, А40-309275/2019, исковые заявления поданы 15.11.2019, 25.11.2019), а Общество обратилось с соответствующим иском только 15.11.2020, то есть после принятия такого решения общим собранием участников Общества 09.12.2019 года, что также установлено судом в рамках дела А40-3578/2020.

В тот же период с аналогичными исковыми требованиями в Арбитражный суд обратилось Территориальное управление Росимущества в городе Москве (дело А40-5920/20-11-46, объединенное с делом А40-3578/2020 в одно производство для совместного рассмотрения).

Вместе с тем, ничтожность Договоров купли-продажи недвижимости №59-4226 от 20.01.2017 г. и №59-4228 от 20.01.2017 г., на основании которых ООО «РКП» приобрело права собственности на нежилые помещения в связи с их заключением Департаментом имущества города Москвы и с нарушением порядка приватизации, установленного законом, не зависела ни от воли Общества, ни от воли его участников.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-71308/2020, А40-23822/2020, А40-223876/2020, А40-223882/2020 по искам Территориального управления Росимущества в городе Москве также были признаны недействительными (ничтожными) сделки, заключавшиеся Департаментом имущества города Москвы с другими коммерческими организациями в отношении нежилых помещений того же самого здания по адресу: 

<

...> по тем же основаниям:

1.Договор купли-продажи недвижимости от 23.12.2016 №59-4138 между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Торговая фирма Ялав»;

2.Договор купли-продажи недвижимости от 05.05.2017 №59-4531 между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Фирма Плюс-7»;

3.Договор купли-продажи от 25.06.2020 №В-63/2020 между ГУЛ города Москвы «ЦУГИ» и ООО «Валиоль-1».

4.Договор купли-продажи недвижимости от 27.07.2015 №59-2381 между Департаментом имущества города Москвы и ООО Фирма «Руслат»;

5.Договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2017 №59-4820 между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Московская нефтяная компания»;

б.Договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2017 №59-4821 между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Фирма Вояджер»;

Данные организации самостоятельно с исковыми требованиями о признании договоров купли-продажи недействительными в суд не обращались.

Помещения здания истребованы из незаконного владения коммерческих организаций в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества» и частично Территориального управления Росимущества в городе Москве.

Поскольку с аналогичными требованиями также обратилось Территориальное управление Росимущества в городе Москве, обращение Общества с таким иском не имело никакого правового значения для установления факта ничтожности сделок, заключавшихся Департаментом имущества города Москвы в отношении помещений здания и являвшихся целью инвестиционной деятельности ФИО5

Ничтожность сделки во всех случаях обусловлена либо нарушением такой сделкой явно выраженного запрета, установленного действующим законодательством, либо нарушением такой сделкой основ законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, в связи с чем, возникает в силу закона, а не в силу воли сторон сделки или решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии корпоративного элемента отношений по Договору беспроцентного займа №1 от 31.08.2016 со ссылками на Решение Басманного районного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу №02-317/2020, которым было отказано ФИО5 в удовлетворении исковых требований в связи с представленным Соглашением об уступке прав требования (цессии) от 13.06.2019 №13/06-2019 и Определение Басманного районного суда   28.09.2020 по этому же делу, которым было отказано в ходатайстве о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, не состоятельны в связи со следующим.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу №02-317/2020 обстоятельства действительности Соглашения об уступке прав требования (цессии) от 13.06.2019 №13/06-2019 не исследовались и не устанавливались.

Суд отказал в требованиях ФИО5, заявленных после указанной в Соглашении даты его заключения 13.06.2019 в связи с представлением в материалы дела соответствующего соглашения, не исследуя иные обстоятельства дела.

Определение Басманного районного суда от 28.09.2020 имело процессуальный характер, его предметом был вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Данное определение было вынесено одновременно с решением об отказе в иске.

Вместе с тем, впоследствии вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу А40-309286/19-36-389 «Б», оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 27.05.2021 и Постановлением АС МО от 05.08.2021, исправлена техническая опечатка в Определении от 17.03.2020 по делу А40-309286/19-36-389 «Б».

Как установлено судом: «Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. прекращено производство по делу No A40-309286/19-36-389 «Б» по заявлению ФИО5 о признании ООО «Русская кухня на Покровке» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в восьмом абзаце третьей страницы мотивировочной части указанного акта допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании номеров договоров займа, вместо «№ l, 2, 3, 4, 5, 6, 7», ошибочно указано ««No2, 3, 5, 6, 7».

Суд определил:«Исправить, допущенную в определении Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020 г. по делу №A40-309286/19-36-389 «Б», опечатку.

Изложить восьмой абзац третьей страницы мотивировочной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020 г. в следующей редакции:

"Каждый из заключенных между ФИО5 и Обществом договоров займа No 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 содержит пункт 1.2, в котором указано, что Заем предоставляется Заимодавцем Заемщику беспроцентно и является обязательством, вытекающим из участия Заимодавца в ООО «Русская кухня на Покровке».

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Определении от 05.08.2021:  Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 исправлена допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу NA40-309286/19 опечатка в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка природы займам дана судом при вынесении первоначального судебного акта, опиской указанные обстоятельства не изменялись.

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 06.12.2021 по рассматриваемому делу: «Отказывая в удовлетворении требований ввиду пропуска установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как установили суды, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 08.12.2020, при этом должны были узнать о спорной сделке 29.06.2019 (дата доставки уведомления об уступке).

Таким образом, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГКРФ».

При новом рассмотрении дела возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены по вышеуказанным судом кассационной инстанции основаниям.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-241983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева