Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5198/2018

24 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.,

судей  Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2  ФИО3 по доверенности от 31 января 2018 года № 27АА 1038958,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поденкова Александра Владимировича

на определение от  21 августа 2018 года

по делу № А73-4146/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению ФИО2

к ФИО4

о взыскании судебных расходов в размере 603 720 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 58 112 540,03 рублей. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2017 года по делу № А73-4146/2016 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года № 06АП-6311/2017 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2018 года № Ф03-1195/2018 принятые по делу вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 603 720 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 21 августа 2018 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в возмещении судебных расходов. В обоснование заявитель указал, что заявленные к возмещению судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, их размер является чрезмерным. При рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств. 

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, привел доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель жалобы извещен, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил наличия уважительных причин неявки.

У заявителя жалобы согласно представленной доверенности от 8 ноября 2017 года два представителя, уполномоченных представлять его интересы в суде.  Невозможность участия в судебном заседании одного из представителей не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав через другого представителя либо непосредственно представляемым. 

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства,  приводить письменные объяснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе путем электронной подачи документов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2016 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по делу о взыскании с ФИО4, как руководителя ООО «СВИФ-Розница», убытков, возникших в связи со сдачей в аренду недвижимого имущества. 

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные услугу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в  следующем порядке и размере: 

- 150 000 рублей в качестве аванса в срок не позднее 60 дней с даты подписания договора; 

- окончательное вознаграждение (за вычетом аванса) не позднее 60 дней с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу. 

Размер вознаграждения определяется сторонами по завершению оказания услуг по договору в зависимости от объема оказанных услуг, сложности дела, временных трудозатрат и иных ценообразующих факторов на услуги представительства, и указывается в акте (отчете) об оказанных услугах.

Исполнитель вправе после завершения каждой стадии рассмотрения дела выставить заказчику промежуточный счет на оплату стоимости услуг до подписания акта (отчета) об оказанных услугах, а оплата данного счета свидетельствует о согласовании указанной в нем стоимости (без учета авансового платежа) заказчиком и учитывается при определении окончательной стоимости услуг в порядке, установленном настоящим пунктом договора. 

Оплата стоимости юридических услуг по договору производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя (в пределах, установленных законодательством Российской Федерации) или путем безналичного расчета (пункт 4.2 договора). 

Согласно отчету об оказанных услугах от 22 мая 2018 года окончательный размер вознаграждения исполнения составляет 750 000 рублей, из которых - за рассмотрение дела в суде первой инстанции 600 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 75 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 75 000 рублей. Определен размер вознаграждения с учетом объема выполненных работ, сложности рассматриваемых в деле вопросов.

Оказание услуг представителем ФИО3, являющимся работником ООО «Центр юридической защиты предпринимателя», по представлению интересов ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела № А73-4146/2016.

Объем оказанных представителем услуг отражен в отчете от 22 мая 2018 года, который принят и подписан истцом. 

Оплата оказанных юридических услуг произведена истцом в соответствии с условиями договора в размере 750 000 рублей, что подтверждается следующими документами: товарный чек от 31 марта 2016 года на сумму 150 000 рублей, товарный чек от 7 сентября 2017 года на сумму 200 000 рублей, товарный чек от 26 декабря 2017 года на сумму 165 000 рублей, товарный чек, кассовые чеки от 10 мая 2018 года на сумму 200 000 рублей, товарный чек, кассовый чек от 14 мая 2018 года на сумму 35 000 рублей.

Доводу ответчика о допущенных истцом нарушениях финансовой дисциплины при оформлении платежных документов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2018 года предусматривал возможность организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и оказывающих услуги, не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу). 

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20 сентября 2013 года № 03-01-15/39118 организации, оказывающие услуги населению, не поименованные в классификаторах (при условии, что такие услуги могут быть отнесены к услугам, оказываемым населению), для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения КТТ вправе использовать самостоятельно разработанный документ. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Законом не предусмотрено указание в кассовом чеке признаков, идентифицирующих конкретную услугу, а также плательщика денежных средств.

В рассматриваемом случае факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных ООО «Центр юридической защиты предпринимателя»,  подтвержден товарными чеками, содержащими необходимые реквизиты, в том числе вид услуги, индивидуализирующие характеристики услуги, сумму оплаты, указано лицо, внесшее денежные средства и лицо, принявшее денежные средства. Товарные чеки заверены печатью ООО «Центр юридической защиты предпринимателя». 

В отношении лиц, наделенных правом приема наличных денежных средств при расчетах с клиентами ООО «Центр юридической защиты предпринимателя», истцом представлена копия приказа № 4-ф от 1 января 2016 года. 

Довод ответчика о том, что и данном приказе не поименован работник ФИО5, который указан в кассовых чеках в качестве кассира, признается судом несостоятельным на основании следующего. 

В материалах указанного дела имеется письмо ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» от 24 июля 2018 года, в котором разъяснено, что в штате указанной организации кассир отсутствует. ФИО5 принята на работу в ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» на должность помощника юрисконсульта 24 мая 2016 года, переведена на должность юрисконсульта 01 сентября 2017 года, что объясняет отсутствие указания на вышеуказанного кассира в приказе № 4-ф от 1 января 2016 года, поскольку на работу последняя принята после его издания.

Внесение ФИО2 наличных денежных средств также подтверждено вкладными листами кассовой книги ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» за 31 марта 2016 года, 7 сентября 2017 года, 26 декабря 2017 года, представленными заявителем в материалы дела.

Отсутствие кассового чека в свою очередь может свидетельствовать о нарушении сторонами правил о расчетах наличными денежными средствами, однако не опровергает факта оплаты услуг. 

Допущенные ошибки в платежных документах, обозначенные ответчиком в жалобе, также не свидетельствуют об отсутствии  факта оплаты истцом оказанных ему услуг.  

В суде апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств истца, об исключении их из числа доказательств, и о проведении судебной экспертизы.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассмотрение заявления (ходатайства) о фальсификации на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 приведенной статьи Кодекса).

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации копий товарных чеков на сумму 750 000 рублей и кассовых чеков на сумму 235 000 рублей. 

Представителем истца  в судебном заседании суда первой инстанции 19 июля 2018 года представлены подлинники товарных и кассовых чеков.

Относительно достоверности подписи и печати на спорных товарных чеках ответчиком возражений не заявлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела товарные чеки содержат ложные сведения или факты, заведомо не соответствующие действительным обстоятельствам, ответчиком суду не представлено. 

О фальсификации заявлено в отношении копий документов, в то время как  подлинники спорных документов представлены истцом в материалы дела. 

Учитывая, что ответчик не заявил об искажении доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически в рамках заявления о фальсификации ответчик заявил возражения, несоответствующие понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства, в связи с этим вопрос о проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не рассматривался судом.

Довод заявителя о том, что истребованные определением от 19 июля 2018 года документы, не были заранее предоставлены ответчику для ознакомления, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство.

На основании совокупности изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для рассмотрения заявления ответчика в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Заявление о фальсификации доказательств, сделанное в суде апелляционной инстанции в отношении вкладных листов кассовой книги, приказа № 4-Ф от 1 января 2016 года, не принято к рассмотрению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено уважительных причин, которые препятствовали ответчику сделать такое заявление в суде первой инстанции.

Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов судебной коллегией не принимается на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Учитывая названные выше критерии оценки, обстоятельства дела и вышеуказанный объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора, необходимое для их совершения время, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения расходов в заявленном размере.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных действий и затраченному представителем времени.

Распределение судом расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 августа 2018 года по делу № А73-4146/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  Ж.В. Жолондзь

Судьи

  И.В. Иноземцев

  И.Е. Пичинина