ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80772/2021

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2021;

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5920/2022, 13АП-6763/2022) (заявление)  ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-80772/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК";2)  ФИО5

об обязании   предоставить копии документов 

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее – Ответчик 1, Общество), ФИО5 (далее – Ответчик 2) об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить копии доверенности № 420-Д от 18.12.2018 года и любых иных доверенностей, выданных ФИО5 как заместителем генерального директора ООО «ИНТЕК» по доверенности № 420-Д от 18.12.2018 года; обязанность по предоставлению копий документов возложить на заместителя генерального директора ООО «ИНТЕК» ФИО5. Также истец просил в случае неисполнения решения взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, обязав общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 копии любых доверенностей, выданных ФИО5 как заместителем генерального директора ООО «ИНТЕК» по доверенности № 420-Д от 18.12.2018 года и в случае неисполнения решения взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением уда первой инстанции, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части обязания передать копии доверенностей отменить, в удовлетворении требования отказать.

ФИО6 полагает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 г. по делу А56-80772/2021 в указанной части подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение не отвечает принципу исполнимости судебного акта. Обжалуемое решение не содержит конкретного перечня юридически значимых действий, на совершение которых выданы доверенности, обязанность по предоставлению которых возложена на Общество (совершение сделок, получение почтовой корреспонденции, управление транспортными средствами, передача и получение документов, представление отчетности в налоговые органы и т.д.), перечня лиц, которым выдавались доверенности.

Ответчик указал, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции он указывал, что доверенности, выданные на основании доверенности от 18.12.2018 г. № 420-Д (на получение и отправление почтовой корреспонденции, получение материальных ценностей, получение и передачу документов, на получение сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРН, на управление транспортными средствами и т.д.), составлялись в единственном экземпляре и находились на руках у представителей. Хранение копий выданных доверенностей в соответствии с принятыми в Обществе правилами документооборота Общество никогда не осуществляло. Более того, разовые доверенности на получение товарно-материальных ценностей при получении таких ценностей зачастую передаются работниками поставщикам, доверенности на получение почтовой корреспонденции могут храниться в почтовом отделении.

Также, ФИО6 указал, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, ответчик предлагал истцу ознакомиться с копиями тех доверенностей, которые были ему возвращены, и пояснял, что подлинные экземпляры либо копии, иных доверенностей в Обществе отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает, что доверенности, предоставление копий которых обжалуемым решением возложено на Общество, содержат персональные данные работников Общества.

Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение от 20.01.2022 года в части исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано; удовлетворить исковые требования ФИО4 в части возложения обязанности по предоставлению истребуемых и не представленных копий документов на заместителя генерального директора ООО «Интек» ФИО5, а также в части установления неустойки в отношении ФИО5 в случае неисполнения судебного решения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу.

Истец полагает, что судом не исследованы в полной мере доказательства и обстоятельства, представленные и заявленные в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, и явно свидетельствующие о том, что ФИО5 фактически продолжает исполнять функции и осуществлять полномочия генерального директора ООО «Интек». 

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана должная оценка поведению и заявлениям представителя Ответчика-2, явно свидетельствующим о том, что ФИО5 имеет доступ к заявленным к истребованию документам Общества и продолжает фактически осуществлять полномочия исполнительного органа Общества. Из поведения представителя Ответчика - 2 явно следует, что копии документов, которые он представил и готов был представить в заседании, состоявшемся 11.01.2022 года, представитель получил лично от Ответчика - 2, а Ответчик - 2 в свою очередь получил их в Обществе, к документам которого он имеет доступ и по настоящее время продолжает заведовать хозяйственной и финансовой деятельностью Общества.

Кроме того, как указал податель жалобы, истцом получены дополнительные доказательства, которые ранее не могли быть представлены в суде первой инстанции, свидетельствующие о фальсификации Доверенности № 420-Д от 18.12.2018 года, по которой ФИО5 действовал до 31.12.2021 года, а также о наличии у ФИО5 иной действующей доверенности, которая позволяет ему осуществлять в полной мере доступ к расчетным счетам ООО «Интек» и распоряжаться денежными средствами, а равно - вести финансовую деятельность общества.

По мнению истца, судом не принято во внимание, что отсутствие надлежащим образом избранного и зарегистрированного в ЕГРЮЛ директора не может нести негативные последствия для участников общества, в том числе, ограничивать их право на получение информации. Требование о предоставлении информации должно быть удовлетворено от имени общества лицом, фактически осуществляющим функции исполнительного органа, такая позиция поддерживается судебной практикой. Также, судом не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного исхода дела.

Дополнительные доказательства, представляемые в материалы дела, как полагает податель жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО5 является лицом, которое фактически осуществляет функции и полномочия генерального директора, именно на него следует возложить обязанность по представлению истцу документов, касающихся деятельности Общества. Истец настаивает, что ФИО5 имеет иную доверенность, посредством которой осуществляет доступ к расчетным счетам ООО «Интек» и безгранично распоряжается денежными средствами ООО «Интек», т.е. в отсутствие единоличного исполнительного органа осуществляет финансово-хозяйственную деятельность Общества. При этом, у истца имеются обоснованные сомнения в подлинности Доверенности № 420-Д от 18.12.2018 года, по которой ФИО5 действовал до 31.12.2021 года, которые подтверждены независимым экспертом, из чего следует, что даже в отсутствие указанной доверенности ФИО5 фактически исполнял и продолжает исполнять функции генерального директора.

В судебном заседании 26.04.2022 представители сторон (истца и ответчика-2) поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, являющихся приложениями к апелляционной жалобе, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-6470/2022.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Соответственно, по смыслу вышеперечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Апелляционный суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-6470/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, о признании недействительной доверенности №420-Д от 18.12.2018, выданной ООО «Интек» (ИНН 

<

***>) ФИО5

Принимая во внимание предмет исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, апелляционный суд полагает, что оснований, свидетельствующих о наличии невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-6470/2022 не имеется, поскольку вопросы, рассматриваемые в рамках дела А56-6470/2022, не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН 

<

***>). Размер доли ФИО4 в уставном капитале Общества составляет 50%.

Истцом 01.07.2021 года в Общество и лично заместителю генерального директора ФИО5 было представлено требование о предоставлении копий документов. Требование получено Обществом и ФИО5 02.07.2021 года, что подтверждается отметкой на экземплярах Истца, а также описями и квитанциями о направлении Требования в ООО «Интек» и ФИО5

Указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, при этом, указав, что копия доверенности № 420-Д от 18.12.2018 года приложена Ответчиком 2 к отзыву на исковое заявление, в связи с чем, считается фактически истцом полученной, также суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по исполнению решения на Ответчика 2, поскольку Ответчик 2 не является единоличным исполнительным органом Общества. Кроме того, суд посчитал требование о взыскании с ООО «Интек» денежных средств на случай неисполнения судебного акта подлежащим удовлетворению по праву, но с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ установил денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Реализация участником общества права, предусмотренного частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ознакомление с документацией юридического лица предполагает наличие у общества соответствующих документов, содержание которых в целях достижения целей корпоративного контроля представляет интерес для обратившегося лица, а возложение судебным актом на общество обязанности по предоставлению документации может иметь место в случае, если в ходе судебного разбирательства на основе представленных доказательств установлено, что соответствующие документы имеются или должны безусловно находиться в распоряжении общества в силу норм действующего законодательства, а в отдельных случаях подлежат восстановлению для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета имущества и обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Информационного письма N 144, при обращении участника в общество за получением информации таковая должна быть ему предоставлена либо сообщено об отсутствии возможности предоставить информацию (о необходимости запросов и последующего предоставления в случае возможности восполнения недостающей информации).

Как верно установил суд первой инстанции, копия доверенности № 420-Д от 18.12.2018 года приложена Ответчиком 2 к отзыву на исковое заявление, истцом фактически получена. Следовательно, оснований для истребования данного документа у Общества не имелось, о чем справедливо отмечено судом. В отношении иных доверенностей суд счел исковые требования об обязании Общества их представить обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности по исполнению решения на Ответчика 2, поскольку Ответчик 2 не является единоличным исполнительным органом Общества; срок действия доверенности № 420-Д от 18.12.2018 года, которая предоставляла Ответчику 2 расширенные права, к дате судебного заседания истек.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком 1 обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент предъявления иска или вынесения судом решения имел доступ к документам о хозяйственной деятельности ответчика, или что неоднократно обращался к ответчику и последний предоставлял испрашиваемые документы, заявленные в исковых требованиях. Само по себе обращение истца за судебной защитой его прав, вытекающих из статуса участника общества, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Право участников Общества получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией предусмотрено Уставом Ответчика. Доказательств отсутствия у Общества каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, удовлетворенного судом, а также невозможности предоставления данных документов истцу в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель Ответчика 2 подтвердил факт наличия в Обществе испрашиваемых доверенностей.

Ответчиком 2 не указаны конкретные документы и содержащаяся в них информация, распространение которой может причинить вред коммерческим интересам Общества, при этом оснований полагать, что каждый истребуемый документ содержит такую информацию, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателей апелляционных жалоб относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы фактически направлены на установление факта исполнения ответчиком 2 функций единоличного исполнительного органа Общества. Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора. Принимая во внимание предмет исковых требований, обращение истца в суд преследовало цель восстановление нарушенного права участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке.

Данная цель, оспариваемым судебным актом достигнута; нарушенное право истца восстановлено.

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца о размере неустойки, начисленной за неисполнение решения суда, апелляционная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022 по делу №  А56-80772/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина