ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14084/2017

г. Вологда

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу                                    № А66-14084/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171151, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171151, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании               223 381 руб. 30 коп., в том числе 36 805 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 04.12.2015 и           186 575 руб. 85 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 03.07.2017.

Решением суда от 22.11.2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 36 805 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 04.12.2015, 94 792 руб. 50 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 03.07.2017, а также 7426 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исполнительный лист серии ФС № 015640214 выдан 20.12.2017, предъявлен для исполнения в Управление финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек (далее - Управление).

Ответчик 03.05.2018 в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 17 мая 2018 года заявление Учреждения удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда согласно предложенному Учреждением графику.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, положенные Учреждением в основу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, не являются теми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность предоставления обязанному лицу рассрочку по судебному акту. По мнению подателя жалобы, Учреждением не доказано ни одно обстоятельство, затрудняющее исполнение данного судебного акта. Истец ссылается на то, что доводы, приведенные в заявлении, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Управление и учреждение в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы не признали.

Стороны и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324                        АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,               АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалось на тяжелое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Учреждение является некоммерческой организацией, не имеет своей целью извлечение прибыли, выполняет социально значимую функцию, приходит к выводу о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда в настоящее время у Учреждения отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае каких либо доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что должник, используя институт рассрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, Общество суду не представило.

В материалах дела усматривается, что должник находится в тяжелом финансовом положении, единовременное погашение долга может привести к негативным последствиям в осуществляемой им деятельности, что в свою очередь ущемит права и интересы как должника, так и взыскателя.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание доводы Учреждения об отсутствии возможности единовременного погашения долга, представленные доказательства в обоснование возможности осуществления выплат по частям, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

При этом судом учтено, что к рассрочке предложены исключительно штрафные санкции и расходы по уплате государственной пошлины, задолженность по основному долгу отсутствует.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступило два срока внесения ответчиком платежей в счет уплаты долга по установленному судом графику, и заявитель не представил суду доказательств неисполнения ответчиком указанного графика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на семь месяцев в данном случае будет способствовать реальному исполнению решения суда и соблюдению баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу                             № А66-14084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова