ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12427/2021

22 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Фонда – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петруньское»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу  №А29-12427/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петруньское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала № 1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным уведомления,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петруньское» (далее –  ООО «Петруньское», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала №1 (далее – Фонд) о признании недействительным уведомления от 24.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 Обществу в иске отказано.

ООО «Петруньское» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает незаконным отказ в удовлетворении его требований по причине пропуска срока на подачу заявления в суд. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что Фонд инициировал проверку по заявлению Общества о пересмотре страхового тарифа и затребовал документы по осуществляемым видам деятельности за 2018 год. О результатах проверки Обществу стало известно в сентябре 2019 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явился представитель Фонда.

Представитель Фонда в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку Общество в установленный законом срок (до 15 апреля) не представило документы, подтверждающие основной вид деятельности, Фонд  уведомлением от 24.04.2019 сообщил Обществу об установлении ему с января 2019 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5% по виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска из заявленных в органы государственной регистрации - «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (код ОКВЭД 01.70).

Уведомление от 24.04.2019 получено Обществом 07.05.2019 (л.д.12).

Соответственно, срок на обращение в суд истек 07.08.2019.

Между тем, заявление об оспаривании уведомления от 24.04.2019 Общество направило в Арбитражный суд Республики Коми только 11.10.2021 (почтовый конверт - л.д.38), то есть спустя более двух лет после истечения срока на подачу такого заявления.

При обращении в суд 11.10.2021 (то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным уведомления от 24.04.2019 Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не указало; доводов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, не привело.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, установив, что Общество обратилось с заявлением в суд по истечении трех месяцев, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске Обществом срока на обжалование в судебном порядке и при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о проведении Фондом проверки по заявлению Общества о пересмотре страхового тарифа и истребовании документов по осуществляемым видам деятельности за 2018 год, о результатах которой  Обществу стало известно в сентябре 2019 года, равно как и доводы, приведенные Обществом в отзыве от 14.04.2022, позицию заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта не подтверждают и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине нарушения требований части 4 статьи 198 АПК РФ не опровергают.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022        законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «Петруньское» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу №А29-12427/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петруньское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.    

Председательствующий                               

Судьи

 

М.В. Немчанинова

ФИО4

ФИО1