СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                Дело № А27-8758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (07АП-8205/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13.07.2021 года по делу № А27-8758/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 31842050073044, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Обь, Новосибирская область (ОГРНИП 316547600173350, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 424 534 руб. 68 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика – представитель ФИО5 – доверенность от 28.01.2021 выдана сроком на три года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (далее - ООО «Сибтрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об обязании передать по акту полученные по договору самоходные машины по адресу 

<

...>, а именно: 1) Самосвал сочлененный VOLVO А40F, год выпуска: 2012, заводской № машины (рамы): VCE0А40FJ00052398, двигатель №062994, основной ведущий мост (мосты) №2395715124/5603812444/2395915136, ПСМ- ВЕ 738103; 2) Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO А40F, заводской № машины VCEА040FКЕ0320024, двигатель №079749, год выпуска 2014, основной ведущий мост 2395717116/5803814405/2395917106; 3) Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO А40F, заводской № машины VCE0А40FJЕ0320042, двигатель №081179, год выпуска 2014, основной ведущий мост 2395717267/5603814579/2395917283; 4) Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO А40F, заводской № машины VCE0А40FА00052535, двигатель №064078, год выпуска 2012, основной ведущий мост 2395715354/5603812619/2395915314.

Истец также просил суд взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс», Индивидуального предпринимателя ФИО4 1 756 664 руб. 52 коп., в том числе 256 664 руб. 52 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы,  начисленной за период с 20.07.2020 по 26.11.2020, с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения решения суда по настоящему требованию, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату техники, начисленной по состоянию на 02.10.2020.

Кроме того, истец просил установить сумму, подлежащую взысканию солидарно с ИП ФИО3, ООО «Сибтранс», ИП ФИО4 на случай неисполнения решения арбитражного суда за каждый день просрочки исполнения решения суда по результатам рассмотрения настоящего искового заявления в части обязания вернуть имущество в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения от 25.12.2020).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно 249 534 руб. 68 коп., начисленной на 26.11.2020;. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату техники в размере 11 175 000 руб., начисленной по состоянию на 31.03.2021.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А27-25830/2020.

Определением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть оглашена 30.04.2021) судом удовлетворено ходатайство ООО «Сибтрак» о выделении в отдельное производство требования о взыскании солидарно с ИП ФИО3, ООО «Сибтранс», ИП ФИО4 неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 249 534 руб. 68 коп., начисленной на 26.11.2020;. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату техники в размере 11 175 000 руб., начисленной по состоянию на 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца солидарно с ИП ФИО3, ООО «Сибтранс», ИП ФИО4 взыскано  3 974 534 руб. 68 коп. неустойки по договору аренды самоходной машины без экипажа №01/06/20 от 20.06.2020 (249 534 руб. 68 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 3 725 000 руб. неустойки за просрочку  исполнения обязательств по возврату техники), а также 54 083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 33 040 руб. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СИБТРАК» к ИП ФИО3 и солидарных должников о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора - отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что  у ответчика на день принятия искового заявления и на протяжении рассмотрения возникшего спора отсутствовала задолженность по оплате арендных платежей, истец и ответчики пытались разрешить вопрос мирным путем и согласовывали условия мирового соглашения, более того в предварительном судебном заседании представитель истца озвучивал суду условия обговариваемого мирового соглашения, где истец откажется от предъявленных штрафных санкций при условии возврата техники; Арендодатель имел возможность самостоятельно забрать технику в связи с прекращением договора и требовать от ответчика компенсации своих расходов, чего не сделал, что подчеркивает незаинтересованность истца в возврате спорной техники; договор не был расторгнут с 01.09.2020 г. (момент предъявления требования о расторжении договора), в связи с чем, право требования неустойки за нарушение сроков возврата техники не подлежат удовлетворению; суд не учел наличия оснований от освобождения Ответчиков от выплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в связи с наличием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и взыскал с Ответчиков неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 249 534,68 руб.; взысканная судом сумма неустойки является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости; получение неустойки в размере 3 725 000 руб. приведет к тому, что Истец получит необоснованную выгоду. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика выразил свою позицию по апелляционной жалобе.

Апелляционным судом было удовлетворено также ходатайство представителя истца ФИО6 об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции, однако при совершении телефонного звонка пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку нет технической возможности подключиться к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  20.06.2020 между ООО «Сибтрак» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды самоходной машины без экипажа №01/06/20, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору самоходную технику, указанную в п.1.2. договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ей и ее технической эксплуатации.

В пункте 1.2. договора аренды стороны отразили наименование техники (всего 5 единиц), факт передачи истцом ответчику техники сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.5. договора аренды самоходная машина передается Арендатору на срок с 20.06.2020 до 19.05.2021.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора аренды Арендатор раз в месяц вносит арендную плату за пользование самоходной машиной в соответствии с условиями договора не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер ежемесячно арендной платы установлен сторонами в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 20% за каждую из указанных в пункте 1.1. договора единицу техники.

Претензией-уведомлением о расторжении в одностороннем расторжении договора аренды самоходной машины без экипажа №01/06/20 от 20.06.2020, ссылаясь на пункт 6.3. договора, истец уведомил ИП ФИО3 о расторжении договора.

В пункте 4.3. договора аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 30 календарных дней, отправив уведомление на электронную почту по адресу (указан) за 3 дня до предполагаемого расторжения, после чего Арендатор в течение 5 дней обязан передать самосвал Арендодателю по акту возврата в исправном и готовым к эксплуатации состоянии в месте, указанном в пункте 2.2.5 договора. При возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии документально уполномоченных представителей Арендатора и Арендодателя.

Таким образом, договор аренды прекращен в связи с расторжением договора Арендодателем в одностороннем порядке.

Ответчиком после расторжения договора арендованная техника в количестве 4 единиц в установленный в пункте 4.3. договора аренды срок не возвращена.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды и в связи с несвоевременным возвратом арендованной техники истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1. договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата самоходной машины в срок, указанный в пункте 2.3. договора Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости самоходной техники, определенной в размере, указанном в пункте 2.5. договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. договора аренды в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, либо просрочки возмещения убытков, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истцом произведено начисление неустойки за каждый вид допущенного ИП ФИО3 нарушения:

- 11 175 000 рублей за нарушение срока возврата техники (с 07.09.2020 по 11.01.2021 из расчета нарушения по 4 единицам техники; с 12.01.2021 по 31.03.2021 из расчета нарушения в отношении 3 единиц техники (1 единица была возвращена));

- 249 534 рубля 68 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по договору (расчет произведен с 21.07.2020 по 26.11.2020 (с учетом условий договора и фактических дат оплаты).

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

При этом как следует из материалов дела и обоснованно принято судом первой инстанции во внимание,  сам ответчик ИП ФИО7 подтвердил, что уведомление о расторжении договора получено им 01.09.2020. Ответчик также подтвердил факт нарушения обязательства по оплате к моменту поступления уведомления, при этом указал на то, что нарушение не являлось значительным (просрочка на 36 дней), после получения уведомления ответчиком оплата долга произведена.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, что при заключении договора аренды, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно возложили на себя исполнение тех или иных обязательств, предусмотрели негативные последствия в случае их нарушения. Следовательно, стороны договора обоюдно признали факт нарушения обязательства по оплате на срок свыше 30 дней существенным нарушением, которое влечет такое негативное последствие для арендатора как возможная реализация истцом права на одностороннее расторжение договора и как следствие, расторжение договора. 

Оснований для вывода о том, что реализуя предоставленное условиями договора право на односторонний отказ от договора, истец действовал не добросовестно, имел намерение или цель причинить вред ответчикам, у суда не имеется. 

Указание ответчиками на использование истцом «формального» повода для отказа от договора не влечет иной оценки судом спорной ситуации, в которой истец действовал в соответствии с условиями договора.

 Доводы ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие заявление истца о расторжении договора были устранены, были оценены судом и суд пришел к выводу о том, что они не влияют на факт одностороннего расторжения договора, так как частичная оплата долга, имевшего место на дату направления уведомления о расторжении договора, произведена ответчиком только 14.09.2020, то есть за пределами даты расторжения договора, следующая оплата поступила 22.09.2020 и вплоть до 24.11.2020 задолженность по договору аренды сохранялась с учетом длящихся отношений. 

Таким образом, договор аренды прекращен в связи с расторжением договора Арендодателем в одностороннем порядке.

Тот факт, что ответчик продолжал оплачивать арендную плату, а истец принимал исполнение обязательства по оплате, о недобросовестном поведении истца свидетельствовать не может, так как обязанность по оплате за фактическое пользование арендованным имуществом прямо закреплена в статье 622 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с устной договоренностью сторон о продолжении использования ответчиком ИП ФИО3 арендованной техники после расторжения договора, истец в процессе рассмотрения дела не подтвердил, в силу чего у суда не имеется оснований для вывода о правомерном использовании 4 единиц техники после 07.09.2020, при этом из материалов дела следует, что техника возвращена в период рассмотрения дела №А27-25830/2020 и №А27-7911/2021.

Довод апеллянта о том, что Арендодатель имел возможность самостоятельно забрать технику в связи с прекращением договора и требовать от ответчика компенсации своих расходов, чего не сделал, что подчеркивает незаинтересованность истца в возврате спорной техники, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 30 календарных дней, отправив уведомление на электронную почту по адресу (указан) за 3 дня до предполагаемого расторжения, после чего Арендатор в течение 5 дней обязан передать самосвал Арендодателю по акту возврата в исправном и готовым к эксплуатации состоянии в месте, указанном в пункте 2.2.5 договора. При возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии документально уполномоченных представителей Арендатора и Арендодателя.

Отклоняя довод о том, что суд не учел наличия оснований от освобождения Ответчиков от выплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в связи с наличием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и взыскал с Ответчиков неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 249 534,68 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - постановление № 729) были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления № 428. В подпункте «б» пункта 1 постановления № 428 в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее – Критерии). В соответствии с пунктом 3 Критерий решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из разъяснений, отраженных в Обзоре №2, следует, что неустойка не может начисляться только за неисполнение обязательств, возникших до введения моратория.

Суд отмечает, что, во-первых, начисление неустойки не осуществляется в подобной ситуации только за неисполнение денежных обязательств, во-вторых, только по  тем обязательствам, которые возникли до введения соответствующих мер поддержки.

В рассматриваемом случае, судом учтено, что стороны заключили договор после введения мер поддержки, следовательно, стороны при заключении договора аренды знали о возможных негативных последствиях неисполнения его условий.

Более  того, поведение предпринимателя, который зная о предоставленной ему мере поддержке, заключал бы договор с условием о применении неустойки в случае нарушения обязательства, и допускал бы такое нарушение, изначально являлось бы недобросовестным.

Соответственно, предоставление ИП ФИО3 меры поддержки не влияет на обоснованность требования истца о взыскании с него неустойки.

Доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости; получение неустойки в размере 3 725 000 руб. приведет к тому, что Истец получит необоснованную выгоду, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел доводы ответчика и представленные доказательства и пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию за нарушение ответчиком ИП ФИО3 обязательства по возврату техники в установленный в договоре срок  в три раза, то есть по 0.05% в день.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика в обоснование заявления ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Апелляционный суд считает, что все доводы и доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции, были им  учтены.

Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом, ответчиком не представлено и не обосновано.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Указание на то что  истец и ответчики пытались разрешить вопрос мирным путем и согласовывали условия мирового соглашения, более того в предварительном судебном заседании представитель Истца озвучивал суду условия обговариваемого мирового соглашения, где Истец откажется от предъявленных штрафных санкций при условии возврата техники, не принимаются, не могут служить основанием для  отмены/изменения судебного, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при принятии решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13.07.2021 года по делу № А27-8758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева         

     Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1