ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-4972/2017              

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя –  акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.05.2017 № 1468-KL), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2017 по делу № А23-4972/2017 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – управление, Управление Роспотребнадзора по Калужской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.04.2017 № 50-05 в части требований пункта 10 об определении приказом директора персонала группы «А», проведении инструктажа по правилам работы, обучению работе с установками по вопросам радиационной безопасности; пункта 12в) о проведении в рамках производственного радиационного контроля индивидуального дозиметрического контроля персонала группы «А» – постоянно с регистрацией результатов измерений 1 раз в квартал (т. 1, л. д. 5 – 8).

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л. д. 28 – 36). 

Не согласившись с судебным актом, АО «Пивоварня Москва-Эфес» обратилось                  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 42 – 44).

Заявитель указал на то, что персонал, работающий с источниками ионизирующего излучения, на заводе отсутствует; весь процесс контроля уровня налива происходит автоматически. Отметил, что СанПиН 2.6.1.3289-15 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.07.2015 № 32 (далее – СанПиН 2.6.1.3289-15), ОСПОРБ-99/2010, НРБ-99/2009 не содержат требования о необходимости отнесения персонала, находящегося по условиям его работы в одном помещении с источником ионизирующего излучения, к персоналу группы «А». По мнению общества, все основания для отнесения персонала к группе «А», приведенные в решении суда, законодательно определены как критерии отнесения персонала к группе «Б», который уже есть на производстве заявителя. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 55 – 56). 

Полагает, что, поскольку установки, эксплуатируемые АО «Пивоварня Москва-Эфес», относятся к 2 группе установок с источниками НРИ, а персонал может подвергнуться воздействию радиоактивных веществ и других источников ионизирующих излучений, заявителю необходимо постоянно проводить индивидуальный дозиметрический контроль персонала группы «А» с регистрацией результатов измерений 1 раз в квартал в соответствии с требованиями пункта 5.3.5 СанПиН 2.6.1.3289-15. Управление указало на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 19.06.2017 по делу № 5-310/2017 директор завода АО «Пивоварня Москва-Эфес» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании                       статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области                    от 07.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Пивоварня Москва-Эфес» является производство пива.

На основании распоряжения (приказа) управления от 07.03.2017 № 05/178 в отношении общества с участием сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» проведена плановая выездная проверка в рамках организации и проведения проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (т. 1, л. д. 137 – 142). 

В акте проверки от 10.04.2017 № 178 зафиксированы выявленные нарушения (т. 1, л. д. 12 – 15).

Управлением АО «Пивоварня Москва-Эфес» выдано предписание от 11.04.2017                   № 50-05 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л. д. 9 – 11), в котором, в том числе, указано на необходимость приказом директора определить персонал группы «А», провести инструктаж по правилам работы, обучение работы с установками и вопросам по радиационной безопасности. Основание: пункт 2.10 СанПиН 2.6.1.3289-15 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ»        (пункт 10); в рамках производственного радиационного контроля проводить индивидуальный дозиметрический контроль персонала группы «А» – постоянно с регистрацией результатов измерений 1 раз в квартал. Основание: пункт 5.3.5 СанПиН 2.6.1.3289-15 (подпункт «в» пункта 12). 

Ссылаясь на то, что указанное предписание управления в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, АО «Пивоварня Москва-Эфес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 5 – 8). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал                  в их удовлетворении, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008                № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 СанПиН 2.6.1.3289-15 настоящие правила и нормативы устанавливают требования по обеспечению радиационной безопасности персонала и населения при проектировании, конструировании, производстве, реализации, размещении, монтаже, испытаниях, эксплуатации, транспортировании, хранении, техническом обслуживании (в том числе при ремонте и наладке) и утилизации установок, содержащих источники, генерирующие рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ (НРИ).

Соблюдение Правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих все виды обращения с источниками НРИ, перечисленные в пункте 1.1 настоящих Правил, а также осуществляющих надзор и контроль за обеспечением радиационной безопасности.

Пунктом 2.10 СанПиН 2.6.1.3289-15 определено, что к работам с установками, содержащими источники НРИ, допускаются лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний к работе с источниками ионизирующего излучения, отнесенные приказом руководителя к категории персонала группы «А», прошедшие обучение и инструктаж по правилам работы с установками и по радиационной безопасности.

Из технической документации на оборудование, используемое на пивоваренном заводе, следует, что указанное оборудование содержит источники, генерирующие рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ (НРИ). В указанных установках имеются рентгеновские генераторы. Из технической документации усматривается, что установки предназначены для обеспечения контроля уровня налива.

Рентгеновское излучение включается и выключается автоматически при движении (поступлении) сосудов (бутылок, банок) на контроль уровня налива.

При этом из фотографий установок, из схематического изображения в технической документации и пояснений представителя административного органа, принимавшего участие в проведении проверки, следует, что рентгеновское излучение проходит сквозь сосуды, поступающие на контроль уровня налива. Как сосуды, так и рентгеновские лучи проходят в открытом пространстве.

Заявитель не оспаривает, что сотрудники АО «Пивоварня Москва-Эфес» имеют доступ в помещение, где расположены и эксплуатируются установки, содержащие источники НРИ. На установках имеется кнопка, при необходимости в случае аварийной ситуации сотрудники заявителя могут подойти и выключить указанную кнопку.

По результатам проверки установлено, что на предприятии заявителя не имеется приказа руководителя об определении персонала категории группы «А», прошедшие обучение и инструктаж по правилам работы с установками и по радиационной безопасности.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, довод заявителя                   об отнесении сотрудников АО «Пивоварня Москва-Эфес» к категории «Б» ввиду низкого уровня излучения в помещении противоречит пункту 2.10 СанПиН 2.6.1.3289-15, поскольку пункт 2.10 не содержит исключения в зависимости от показателей измерения ионизирующего излучения. 

Таким образом, представленные протоколы измерений физических факторов ионизирующей природы не освобождают от исполнения пункта 2.10 СанПиН 2.6.1.3289-15 и не свидетельствуют о незаконности предписания.

Данный вид установок, эксплуатируемых в АО «Пивоварня Москва-Эфес»,                           не отнесен к числу исключений, на которые не распространяется применение СанПиН 2.6.1.3289-15.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.6.1.3289-15 требования Правил не распространяются на:

- рентгеновские установки медицинского назначения (диагностические и терапевтические);

- рентгеновские дефектоскопы;

- рентгеновские установки для контроля багажа, товаров, транспортных средств и персонального досмотра людей;

- приборы и установки с источниками неиспользуемого рентгеновского излучения (высоковольтными электровакуумными приборами);

- установки, в которых для возбуждения характеристического рентгеновского излучения используется радионуклидные источники.

В пункте 2.1 СанПиН 2.6.1.3289-15 перечислено, какое оборудование относится к установкам, содержащим источники НРИ, в том числе: установки технологического контроля с источниками НРИ (рентгеновские толщиномеры, плотномеры, уровнемеры, сепараторы).

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.6.1.3289-15 источники НРИ имеют в своем составе рентгеновскую трубку, являющуюся интенсивным источником рентгеновского излучения, представляющего потенциальную опасность для здоровья людей.

Рентгеновская трубка является генерирующим источником ионизирующего излучения, не содержит радиоактивных веществ, не создает их при работе и становится источником ионизирующего излучения лишь в момент подачи на нее питающих напряжений. В обесточенном состоянии установки с источниками НРИ не представляют радиационной опасности и их транспортирование и хранение осуществляются без ограничений по радиационному фактору.

Таким образом, соблюдение пункта 2.10 СанПиН 2.6.1.3289-15 предусмотрено для любой эксплуатации установок, содержащих источники НРИ, в том числе при отсутствии совершения таких действий как наладка, монтаж, ремонт.

Согласно пункту 2.5 СанПиН 2.6.1.3289-15 установки с источниками НРИ по конструкции и степени радиационной опасности подразделяются на две группы.

1-ая группа – установки с источниками НРИ, при любых возможных условиях эксплуатации которых невозможен выход прямого пучка НРИ за пределы корпуса установки и исключена возможность доступа в зону прямого пучка НРИ при работе установки;

2-ая группа – установки с источниками НРИ, при эксплуатации которых возможен выход прямого пучка НРИ за пределы корпуса установки либо возможен доступ в область прямого пучка НРИ при работе установки.

При этом пункт 2.10 СанПиН 2.6.1.3289-15, устанавливая требования о допуске к работе с установками только персонала группы «А», не разграничивает эту обязанность для конкретной группы установок.

Заявитель не оспаривает, что рентгеновский луч, проходя сквозь сосуд, поступивший для контроля налива, попадает в открытое пространство и только потом попадает в поглотитель, что уже подтверждает выход прямого пучка НРИ за пределы корпуса установки.

Данный процесс представляет потенциальную опасность для сотрудников, которые могут оказаться в помещении, где расположена и эксплуатируется установка.

Фотографии и техническая документация подтверждают наличие кнопки на корпусе установки, что предполагает возможность ее использования при необходимости.

Статьей 11 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» установлено, что организации, осуществляющие деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, проводят производственный контроль за обеспечением радиационной безопасности.

Порядок проведения производственного контроля определяется для каждой организации с учетом особенностей и условий выполняемых ею работ и согласовывается с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление, государственный надзор и контроль в области обеспечения радиационной безопасности.

В силу пунктов 5.1, 5.2 СанПиН 2.6.1.3289-15 производственным радиационным контролем охватываются все основные виды радиационного воздействия на персонал и население при обращении с установками, содержащими источники НРИ. Целью производственного радиационного контроля является получение информации об индивидуальных и коллективных дозах облучения персонала и населения, а также показателях, характеризующих радиационную обстановку при обращении с установками, содержащими источники НРИ. Администрацией организации, осуществляющей обращение с установками, содержащими источники НРИ, разрабатывается и утверждается программа радиационного контроля с учетом особенностей и условий выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.6.1.3289-15 в зависимости от видов используемых установок с источниками НРИ, производственный радиационный контроль включает индивидуальный дозиметрический контроль персонала группы «А» – постоянно с регистрацией результатов измерений 1 раз в квартал (пункт 5.3.5).

Судом установлено, что указанные нормы обществом не исполняются, что подтверждается актом проверки от 10.04.2017 № 178 (т. 1, л. д. 12 – 15).  

Доказательств, опровергающих нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные в оспариваемом предписании, АО «Пивоварня Москва-Эфес» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, по результатам указанной проверки постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 19.06.2017 директор завода АО «Пивоварня Москва-Эфес» филиал в городе Калуге ФИО3 признан виновным по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен, что подтверждается квитанцией (т. 1, л. д. 124 – 125, 127 – 128).

В указанном постановлении установлено, что событие административного правонарушения в виде нарушения лицензионных требований выразилось, в том числе в том, что администрацией предприятия не разработана и не согласована с Управлением Роспотребнадзора по Калужской области программа производственного радиационного контроля с учетом особенностей и условий выполняемых работ; на предприятии не проводится индивидуальный дозиметрический контроль персонала работающего с источниками ионизирующего излучения (генерирующими). Перечислены также иные нарушения, указанные в акте проверки от 10.04.2017 № 178 (т. 1, л. д. 130 – 133) .  

Нарушений порядка проведения плановой проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» арбитражным судом не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предписание управление в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя – АО «Пивоварня Москва-Эфес».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2017 по делу № А23-4972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества                     «Пивоварня Москва-Эфес» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                              В.Н. Стаханова