СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-13489/2017 (07АП-8939/2017(1))  29 ноября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  Судей: Е. В. Афанасьевой,   Т. Е. Стасюк,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой с приме- нением средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель ФИО1 по поручению № 8-311-2017 от 30.10.2017,  

от ответчика САО «ВСК» представитель ФИО2 по доверенности № 7–ТД-0174-Д  от 16.01.2017,  

от ответчика ГБУЗ НСО «БЦГБ»: не явился (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного об- щества «ВСК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017  года по делу № А45-13489/2017 (судья В.В. Шашкова)  

по иску первого заместителя прокурора Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики, г. Новосибирск к 1)  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области  «Бердская центральная городская больница», г. Бердск; 2) Страховому акционерному об- ществу «ВСК», г. Москва о признании недействительным абзаца 2 пункта 7.3 контракта №  16-063 от 10.10.2016,  

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице министерства финансов и налоговой политики обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному бюджет-ному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная го-родская больница» (далее – ГБУЗ НСО «БЦГБ», Заказчик, Страхователь) и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Исполнитель, Страховщик) о при-знании недействительным абзаца 2 пункта 7.3 Контракта № 16-063 от 10.10.2016 на оказа-ние услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ГБУЗ НСО «БЦГБ» и САО «ВСК». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об от- казе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение  норм материального права.  

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что доводы  прокурора о том, что пункт 7.3 государственного контракта противоречит статье 12 Феде- рального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон № 40-ФЗ) ошибочны, так  как данный закон регулирует иные правоотношения, возникающие между страховщиком,  владельцем транспортного средства и потерпевшим, то есть правоотношения при причи- нении вреда потерпевшему при использовании транспортного средства, в том числе при  нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему.  

По мнению апеллянта, возникшие правоотношения регулируются исключительно  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый су- дебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Подробно доводы изложены в отзыве. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 28.11.2017.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

Представитель истца поддержал позицию по доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Ответчик ГБУЗ НСО «БЦГБ» явку представителя в суд апелляционной инстанции не  обеспечил.  

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснован- ность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежа- щим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016  между ГБУЗ НСО «БЦГБ» (Заказчик, Страхователь) и САО «ВСК» (Исполнитель, Страховщик), с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ заключен контракт № 16-063 на ока- зание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности служебных ав- томобилей Заказчика (далее - Контракт).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта САО «ВСК» обязалось оказать ГБУЗ НСО  «БЦГБ» услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности. Объектом  страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возника- ющим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.  

Контракт заключен в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, на основании  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 07.05.2003 № 263, стра- ховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 (п. 1.3).  

Раздела 4 Контракта предусмотрена обязанность Страховщика осуществить обяза- тельное страхование гражданской ответственности Страхователя, при этом документом,  удостоверяющим осуществление последнего, является страховой полис, оформленный  Страховщиком по установленной законодательством форме на эксплуатируемые Страхо- вателем транспортные средства, указанные в приложении № 1 к Контракту (п. 4.1).  

Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от  их числа в течение срока действия ОСАГО) возместить потерпевшим лицам причиненный  

вред в размерах, в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодатель- 

ством, или мотивированно отказать в выплате страхового обеспечения в соответствии с  Правилами.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осу- ществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осу- ществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере  таких закупок, в том числе в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  учреждением, государственным, муниципальными унитарными предприятиями (ч. 1 ст.  1).  

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события  вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования  заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом, и является публичным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что между заказчиком и исполнителем возникли отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые спе- циальным нормативно-правовым актом - Законом № 40-ФЗ.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Исходя из положений пункта  25 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону № 40- ФЗ и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основа- ния для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую вы- плату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).  

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки  установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но  может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

По настоящему делу отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью  страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения  государственных нужд, регулируются и Законом № 44-ФЗ, и Законом № 40-ФЗ.  

Закон № 44-ФЗ является общим нормативно-правовым актом, устанавливающим по- рядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по государственному контракту, а условия такого контракта должны соответствовать Закону № 40- ФЗ, который носит специальный характер по отношению к Закону о закупках.  

В соответствии с частями 4, 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обяза- тельное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко- торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посяга- ющая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как пося- гающая на публичные интересы.  

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содер- жание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Оспариваемым контрактом предусмотрены обязательства страховщика по осуществ- лению страховых выплат (пункты 5.3, 2.1. 4.2 контракта).  

В пункте 7.3 Контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная  статьей 34 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Страхователь направляет Страховщику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

В пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлена ответственность за несоблюде- ние срока осуществления страховой выплаты пли возмещения причиненного вреда в виде  пени в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по вид)  причиненною вреда каждому потерпевшем). Стороны не вправе изменять указанный раз- мер неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ).  

Установленная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ специальная ответственность  применяется в рамках обязательств между страхователем и потерпевшим по обязатель- ству об осуществлении страховой выплаты при наступлении страхового случая.  

Данные положения Закона № 40-ФЗ должны непосредственно применяться к право- отношениям, возникшим между сторонами контракта. Неприменение таких положений  Закона № 40-ФЗ лишает потерпевшего на получение неустойки в порядке и размере, уста- новленном пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.  

Поскольку в абз. 2 п. 7.3 контракта № 16-063 от 10.10.2016. заключенного между  ГБУЗ НСО «БЦГБ» и САО «ВСК», предусмотрена пеня в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции обосно- ванно признал это условие контракта недействительным.  

Заключенное 17.07.2017 сторонами дополнительного соглашения к контракту не  имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку стороны лишены права на  изменение существенных условий контракта, заключенного в порядке, предусмотренном  Законом № 44-ФЗ.  

Правильно применив нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотрев пунктом 7.3 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех контрактных обязательств, стороны ограничили права потерпевших на получение пени в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона № 44-ФЗ. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы у суда не имеется.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа- луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 года по де- лу № А45-13489/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворе- ния.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий: М. Ю. Кайгородова  

Судьи: Е.В. Афанасьева 

 Т. Е. Стасюк