АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12566/2017

04 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен          04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Автобаза здравоохранения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  страхового акционерного общества «ВСК»,

о взыскании 2 075 775 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 № 239/Д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие», истец) обратилось с иском в суд о взыскании с бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» (далее по тексту БУОО «Автобаза здравоохранения», ответчик) страховой премии в размере 2 075 775 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А46-12566/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», третье лицо).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 20.06.2018 объявлен перерыв до 27.06.2018. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет.

После перерыва истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо в заседание суда не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Как указывает истец, за период с 29.05.2017 по 30.05.2017 на основании заявлений БУОО «Автобаза здравоохранения» (страхователь) о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Омским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» (страховщик) страхователю выданы страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в количестве 303 штук.

В соответствии с актом приема-передачи полисов от 30.05.2017, подписанным сторонами, общая страховая премия по выданным полисам составила 2 072 775 руб.                  42 коп.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страховой премии в сумме 2 072 775 руб. 42 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики – бюджетные учреждения вступают в договорные отношения посредством заключения контрактов, которые заключаются на конкурсной основе и в пределах выделенных субсидий.

По мнению ответчика, выдав страховые полисы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что полисы выдаются им при отсутствии обязательства по их оплате.

На момент выдачи страховых полисов проводился открытый конкурс по закупке услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закупка № 0352300078517000030), одним из участников которого был ООО «СК «Согласие».

В связи с указанным, ответчик полагает, что поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующей услуги.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В абзаце 5 пункта 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком Росси от 19.09.2014 № 431-П, указано, что страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страхователю исполнившего обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Судом установлено, что ответчик, получив полисы ОСАГО, не произвел уплату страховой премии или ее первого взноса.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворению требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

В силу пункта 1.5 Правил ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или настоящими Правилами, представившему иные документы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Давая толкование аналогичной норме, ранее содержавшейся в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 14 части 2 статьи 55 указанного Закона), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.07.2011 № 2518/11 и от 13.12.2011 № 8723/11 разъяснил, что это исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, имеет целью оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов, на основании чего пришел к выводу о возможности его применения к заключению договоров ОСАГО, суммой сделки по которым является сумма страховой премии, подлежащая оплате страховщику при заключении договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (абзац четвертый пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, по полисам ОСАГО №№  ЕЕЕ 1012028110, ЕЕЕ 1012028068, ЕЕЕ 1011949980, ЕЕЕ 1011938929, ЕЕЕ 1011949973 истцом были произведены страховые выплаты в связи с наступившими страховыми событиями.

Таким образом, учреждение извлекло выгоду из полученных от компании полисов ОСАГО, воспользовавшись страховым покрытием, однако, не исполнило обязанности по оплате страховой премии.

Страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 379 руб. 00  коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований частично расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме с учетом рассмотрения дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения», юридический адрес: 644046, 

<

...>, зарегистрированного у качестве юридического лица 24.01.2000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», юридический адрес: 129110, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.07.1999, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, страховую премию в сумме 33 379 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 698 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.А. Голобородько