ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159305/2018

22 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии: 

от истца (заявителя): Долгий А.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3026/2019) ООО "ИНФИНИТИ Свечи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-159305/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "ИНФИНИТИ Свечи"

к Таланину Антону Анатольевичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ Свечи» (далее - ООО «ИНФИНИТИ Свечи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Таланину Антону Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде выданных под отчет денежных средств в размере 2 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 602 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-159305/2018 в принятии искового заявления Обществу отказано

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИНФИНИТИ Свечи» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Общество указывает, что исковые требования связаны с недобросовестным исполнением Таланиным А.А. обязанностей руководителя Общества. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в принятии искового заявления, исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в данном случае иск предъявлен к бывшему генеральному директору ООО «ИНФИНИТИ Свечи» Таланину А.А. фактически о взыскании прямого действительного ущерба и является иском о привлечении бывшего сотрудника к материальной ответственности и не носит экономический или корпоративный характер. Отношения между бывшим генеральным директором ООО «ИНФИНИТИ Свечи» и самим Обществом вытекают из трудового договора. Основанием иска явилось то обстоятельство, что Таланин А.А. не представил отчет о расходовании денежных средств Общества, полученных им под отчет, в период осуществления им трудовой функции.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 	Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления 	Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ООО «ИНФИНИТИ Свечи» указало, что Таланин А.А. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества путем перевода денежных средств с расчетного счета ООО «ИНФИНИТИ Свечи» на свой индивидуальный счет получил денежные средства в сумме 2 810 000 руб.; перевод оформлен как «под отчет»; денежные средства Обществу не возвращены; документы, подтверждающие цели их расходования в интересах ООО «ИНФИНИТИ Свечи», отсутствуют.

Таланин А.А. являлся генеральным директором Общества, полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа Общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Принимая во внимание доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера (сути) заявленных истцом требований, которые представляют не просто взыскание каких-либо излишне выплаченных ответчику выплат, предусмотренных трудовым законодательством, а возмещение Обществу убытков, причиненных ему виновными действиями ответчика, как его бывшего руководителя, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае спор подлежит отнесению к корпоративному, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Отнесение спора, связанного со спорными выплатами, к подведомственности суда общей юрисдикции, возможно в случае, если бы ответчик, как бывший работник Общества, требовал у последнего осуществления этих выплаты, а не наоборот, что имеет место в настоящем деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к Таланину А.А. заявлено в связи с причинением обществу убытков в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа данного общества, предъявлено Обществом исходя из совершенных Таланиным А.А. как единоличным исполнительным органом общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «ИНФИНИТИ Свечи», и основано на положениях Закона № 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор о взыскании ООО «ИНФИНИТИ Свечи» с Таланина А.А. убытков, совершенных Таланиным А.А. в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа Общества, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции о том, что настоящие исковые требования к Таланину А.А. не связаны с корпоративным характером спора, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют материалам дела, противоречат предмету и основаниям данного спора, изложенным ООО «ИНФИНИТИ Свечи» в исковом заявлении по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и - как следствие - при нарушении (неправильном применении) норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-159305/2018 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Таланина А.А. в пользу ООО «ИНФИНИТИ Свечи» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-159305/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Таланина Антона Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ Свечи» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова