АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-25/2019

г. Белгород

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН 7734047608, ОГРН 1027739318815) к ООО "СТК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 3123352449, ОГРН 1143123016728) о взыскании задолженности в сумме 41 387 441 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1/220518/4/1648                                  от 21.05.2018 г. (после объявления перерыва - не явился, извещен);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" c учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "СТК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору подряда № У/1171/МЧК от 18.08.2017 г. в сумме 31 200 000 руб., штрафной неустойки в сумме 10 108 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 641,10 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам, после объявления перерыва не явился, извещен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в представленном отзыве требования истца не признал, по основаниям в нем указанным, представленным документам.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-25/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Трест Гидромонтаж» (далее – Истец, подрядчик) и ООО «СТК-Инжиниринг» (далее – Ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.08.2017 г. № У/1171/МЧК (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется поставить, смонтировать и подключить к системам жизнеобеспечения (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, связь), а подрядчик обязуется принять и оплатить, изготовление и монтаж Административно-бытового корпуса на 56 рабочих мест со столовой на 60 посадочных мест и с общежитием на 140 человек, здание из блок-контейнеров (далее – Объект) на условиях, установленных Договором и Расчетом стоимости работ, являющимся Приложением № 2 к Договору. Объект сдается «под ключ» (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Подпунктом 5.5.2 Договора предусмотрено, что Ответчик обязуется выполнить своими силами работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать результат работ Истцу.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), расчетный срок выполнения работ: начало работ – с даты подписания Договора; окончание – через 44 дня с момента получения аванса. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена Договора в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 2 к Договору) составляет 39 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %. В цену Договора входит прибыль Ответчика, а также все расходы и затраты Ответчика, связанные с выполнением работ и исполнением иных обязательств по Договору, а также все прочие затраты и непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у Ответчика в течение срока действия Договора, за исключением затрат, связанных с производством дополнительных работ, выходящих за рамки договорных.

Истец указывает, из материалов следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается, что платежными поручениями от 28.08.2017 г. № 35691, № 35690, от 20.12.2017 г. № 39175, от 29.11.2017 г. № 38477, от 01.12.2017 г. № 38585 Ответчику были перечислены денежные средства в размере 31 200 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

С учетом акта приема-передачи строительной площадки от 08.11.2017 г. № б/н, письма Истца от 09.11.2017 г. № 02-0286/17 БМ и п. 5.3 Договора, Ответчик обязан приступить к выполнению работ по Договору не позднее 13.11.2017 г.

Согласно п. 3.3 Договора, срок окончания работ – 26.12.2017 г.

Требование настоящего иска обосновано тем, что поскольку работы по строительству Объекта по Договору не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-11 в адрес истца не поступили, результат работ истцу по договору не представлен, расторгнув договор в одностороннем порядке на основании ст.ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и санкций по условиям договора и положениям ст. 395 ГК РФ, по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 4.7 Договора, расчет за выполненные работы производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме № КС-2, составленных на основании разработанных Ответчиком локальных сметных расчетов, согласованных с Истцом.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что Ответчик до 20 числа отчетного месяца предоставляет Истцу акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами Ответчик представляет Истцу исполнительную документацию.

Приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании представленного Ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (п. 10.4 Договора).

Датой выполнения работ является дата подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний Истца (п. 10.8 Договора).

Из материалов следует, что доказательств представления результат работ по сроку их исполнения ответчиком в адрес истца, суду в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Ответчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части срока исполнения работ, с учетом представленной позиции истца, в отношении которой в порядке ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75 АПК РФ возражений ответчиком не представлено, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4 приложения № 1 к Договору «Техническое задание на выполнение работ», размеры здания Административно-бытового корпуса (далее – АБК) следующие: длина - 52,5 м, ширина 12,5 м, высота 5,2 м (данная величина принята приблизительно).

Следовательно, технический объем здания АБК составляет:

52,5м х 12,5м х 5,2 м = 3 412,5 м3.

Так, например, в соответствии с п. № 3 «Производственно-складской комплекс с офисом» таблицы № 16 ст. 8 рекомендаций по определению норм продолжительности строительства зданий и сооружений МРР-3.2.81-12, утвержденных приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 12.09.2012 г. № 50, срок возведения здания техническим объёмом 80 000 м³ составляет 21,9 месяцев.

С учетом данных, расчет продолжительности строительства здания АБК: 3 412,5 м³(технической объем АБК) х 21,9 месяцев (срок возведения здания техническим объёмом 80 000 м³) / 80 000 м³ (технический объем здания, из которого рассчитан срок строительства 21,9 месяцев)) = 0,93 месяца, что составляет 30 дней х 0,93 месяца = 27,9 дней.

Согласно ст. 8.1 рекомендаций по определению норм продолжительности строительства зданий и сооружений МРР-3.2.81-12, утвержденных приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 12.09.2012 г. № 50, нормы учитывают:

- строительство объектов с инженерным и технологическим оборудованием;

- устройство инженерных сетей и коммуникаций, а также благоустройство в пределах генерального плана (земельного) участка, отведенного для строительства объекта.

В объем выполнения работ по Договору устройство инженерных сетей и коммуникаций, а также благоустройство в пределах генерального плана (земельного) участка, отведенного для строительства объекта, не включено. Таким образом суд приходит к выводу о допустимости срока исполнения работ по договору в течение 44 дней.  

В части доводов ответчика о том, что им прияты меры к организации проведения работ, а именно, до момента передачи строительной площадки по акту от 08.11.2017 г. б/н выполнил подготовительные работы в виде заказа и поставки от контрагентов материалы и конструкции, необходимые для выполнил обязательств по Договору, как обстоятельство сводящееся к установлению объемов работ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5.2.2 Договора, Ответчик обязуется выполнить своими силами работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать результат работ Истцу.

Ответчик обязан производить работу в полном соответствии с рабочей документацией, утвержденной Истцом, договором, техническим заданием, расчетом стоимости, локальными сметами, согласованными Истцом, и нормативно-техническими документами (п. 5.5.3 Договора).

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что Ответчик до 20 числа отчетного месяца предоставляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами Ответчик представляет Истцу исполнительную документацию.

Приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании представленного Ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением исполнительной документации, в т.ч. журналов работ; актов на скрытые работы, исполнительных схем, паспортов, иной исполнительной документации (п. 10.4 Договора).

Согласно п. 10.9 Договора передача Ответчиком завершенного объекта строительства в эксплуатацию и приемка его Истцом осуществляется после подписания акта по форме № КС-11.

Исходя из системного анализа положений Договора и ГК РФ, основанием для возникновения обязательства Истца по оплате выполненных Ответчиком работ является сдача результата работ Истцу в полном объеме.

В разделе 4 технического задания (приложения № 1 к Договору) указана последовательность выполнения работ:

- проработка рабочей документации, ее актуализация, при необходимости корректировка;

- закупка всех материалов для изготовления здания АБК;

- работы по подготовке площадки для производства работ;

- ТХ;

- комплектация общежития;

- внутренняя отделка;

- внешняя отделка.

При этом этапность работ Договором не предусмотрена, в расчете стоимости работ (приложение № 2 к Договору) указан один вид работ по Договору в целом: «Изготовление и монтаж панельного здания Административно-бытового корпуса на 56 рабочих мест со столовой на 60 посадочных мест и с общежитием на 140 человек».

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан обеспечить соблюдение нормативно-технических документов, технических условий при приемке, складировании и хранении материалов и оборудования. 

Все используемые для выполнения работ по Договору материалы должны соответствовать нормативно-техническим документам, техническим требованиям, иметь соответствующие сертификаты. Технические паспорта, аттестационные и другие документы, удостоверяющие их качество.

Копии документов, удостоверяющих качество материалов, должны быть представлены Истцу не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов (п. 6.3 Договора).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04.03.2019 г. Ответчиком представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы:

- договоры (частично), счета-фактуры, товарные накладные (частично), платежные поручения о покупке материалов у ООО «Метиз комплект», ООО «Строительные материалы», ООО «АИР», ООО «Торговый Дом Навигатор», ИП ФИО3, ООО «Техкомплект», ООО «ПЗМК», ООО «Мастер-Плит», ООО «Восток» на сумму 14 106 117,19 рублей;

- договор поставки от 10.08.2017 г. № 01/0817, заключенный с ООО «Ижевская трубная компания», счет-фактура, письмо о поставке материалов на сумму 14 500 000,00 рублей.

Оплата Истцом данной суммы произведена непосредственно ООО «Ижевская трубная компания» на основании п. 4.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 г. № 1 к Договору и распорядительного письма от 28.08.2017 г. № 28-08-1 в счет аванса по Договору, а также с учетом условий п. 4.3 Договора;

- договор-подряда от 20.10.2017 г. № У/59/МЧК, заключенный с АО «ДМУ Гидромонтаж», акты, справки, письма, платежные поручения на выполнение работ по монтажу на сумму 4 224 988,81 рублей.

Оплата Истцом суммы в размере 4 078 000,00 рублей произведена непосредственно ООО «ДМУ Гидромонтаж» на основании п. 4.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 г. № 1 к Договору и распорядительного письма от 24.11.2017 г. № 24-11-1 в счет аванса по Договору, а также с учетом условий п. 4.3 Договора.

Вместе с тем, представленные первичные бухгалтерские документы невозможно идентифицировать с обязательством Ответчика выполнить работы по изготовлению и монтажу панельного здания Административно-бытового корпуса на 56 рабочих мест со столовой на 60 посадочных мест и с общежитием на 140 человек по Договору. 

Ответчик достоверно не доказал, что данные товарно-материальные ценности закупались в рамках Договора для выполнения работ по Договору, материалы, в соответствии с первичной бухгалтерской документацией не являются уникальными, создающимися только для определенного Объекта строительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Ответчика является строительство жилых и нежилых помещений, Ответчик является профессиональным участником рынка, следовательно, во-первых, у Ответчика не один проект, связанный со строительством, в работе, во-вторых, Ответчик точно знает важность соблюдения условий Договора и оформления актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3.

Первичная бухгалтерская документация, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в адрес Истца до расторжения Договора не поступали.

Ответчиком в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-11, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), а также исполнительная документация, переданная Истцу.

Согласно п. 13.2 Договора, независимо от любых других условий Договора до подписания акта-приемки законченного строительством объекта (№ КС-11) Ответчик несет установленную Договором ответственность за соответствие результата работ требованиям Договора, рабочей документации и применимого права.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, не относятся к обстоятельствам дела, не подтверждают выполнение работ Ответчиком по Договору. 

Ответчик не доказал, что выполнил работы по Договору и передал результат работ Истцу.

В части направления и получения письма от 27.10.2017 г. в адрес истца о количестве товарно-материальных ценностей и иных материалов, полученных от поставщиков во исполнение условий Договора, с учетом ст. 65 АПК РФ, по материалам дела следует, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств направления и получения письма ответчиком, а равно самого письма.

В части довода относительно акта осмотра товарно-материальных ценностей от 14.11.2017 г. и акта от 20.11.2017 г. о завершении работ по монтажу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 приложения № 1 к Договору «Объем выполняемых работ: целью выполнения работ является строительство панельного здания Административно-бытового корпуса на 56 рабочих мест со столовой на 60 посадочных мест и с общежитием на 140 человек».

В соответствии с приложением № 2 к Договору, Договором предусмотрен один и единственный этап выполнения строительно-монтажных работ – «Изготовление и монтаж панельного здания Административно-бытового корпуса на 56 рабочих мест со столовой на 60 посадочных мест и с общежитием на 140 человек».

Ответчиком в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-11, а также исполнительная документация, переданная Истцу.

Представлен акт от 14.11.2017 г., согласно которому некие товарно-материальные ценности находятся на складах, арендуемых Ответчиком, при этом товарно-материальные ценности не указаны, справка от 27.10.2017 г. в материалы дела не представлена.

Доверенность, выданная ФИО4 от 14.06.2017 г. № 1/150617/4/1343, выдана без права передоверия. Соответственно, последний не имел право выдавать доверенность от 10.11.2017 г. № 6 С.А. Азьмуку, который впоследствии подписал акт от 14.11.2017 г. Следовательно, и доверенность от 10.11.2017 г. № 6 на С.А. Азьмука и акт от 14.11.2017 г. не являются допустимыми доказательствами.

Довод ответчика, о том, что в отсутствие подписанного сторонами двустороннего дополнительного соглашения к Договору, факт внесения изменений в Договор подтверждается согласием истца, согласно письму ответчика от 24.11.2017 г. № 24-11-01, и в последующим платежами истца, как обстоятельства изменения условий договора, суд находит также несостоятельным, поскольку согласно п. 17.1 Договора любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой изменение существующих или возникновение новых обязательств, в том числе, по срокам выполнения работ и оплаты выполненных работ, должна быть оформлена в форме дополнительного соглашения к Договору.

Указанно исполнение условий договора суд не представлено.

Даже если принять во внимание письмо от 24.11.2017 г. № 24-11-01, как установленный график поставки материалов, данные документы никак не влияют на сроки выполнения работ по Договору, поскольку Истец перечислил Ответчику 28.08.2017 г. платежными поручениями от 28.08.2017 г. № 35690 и № 35691 сумму в размере 19 500 000 руб., что больше сумм, указанных Ответчиком в дорожной карте для перечисления не позже ноября – декабря 2017 года для осуществления поставки товарно-материальных ценностей при выполнении работ по Договору. 

Согласно доводу Ответчика, что в связи с нарушением сроков оплаты по Договору на основании дорожной карты Ответчика (письмо от 24.11.2017 г. № 24-11-01), ответчиком было приостановлено выполнение работ по Договору.

Согласно п. 17.1 Договора, любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой изменение существующих или возникновение новых обязательств, должна быть оформлена в форме дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст. 716 ГК РФ).

Доказательства письменного уведомления Истца об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему выполнению работ, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов следует, что истец на претензию ответчика (от 26.01.2018 г. № 26-01-0) ответил письмом от 14.02.2018 г. № 02-0947/18-ТГ, согласно которому:

В соответствии с. п. 4.3 Договора Истец выплатил Ответчику аванс в размере 19 500 000,00 (платежные поручения от 28.08.2017 г. № 35691 и № 35690), а также осуществил второй платеж в размере 11 700 000,00 рублей на основании уведомления Субподрядчиком Подрядчика об окончании монтажа основной конструкции Объекта, перед началом монтажа крыши (платежные поручения от 29.11.2017 г. № 38477, от 01.12.2017 г. № 38585 и от 20.12.2017 г. № 39175).

Третий платеж в размере 10 % от стоимости Договора (3 900 000,00 рублей), в т.ч. НДС 18 % оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления Ответчиком Истца о завершении работ по внутренней отделке, монтажу электрики и сантехники Объекта, перед началом комплектации Объекта мебелью на основании выставленного Ответчиком счета.

Окончательный платеж в размере 10 % от стоимости Договора (3 900 000,00 рублей), в т.ч. НДС 18 % оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки готового объекта на основании выставленного Ответчиком счета.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается материалами дела, представленными поручениями. 

Согласно отзыву Ответчик уведомил Истца об окончании монтажа основной конструкции Объекта перед началом монтажа крыши.

Следовательно, второй платеж в рамках п. 4.3 Договора был выплачен Ответчику Истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, следует, что истец исполнил свои обязательства по платежам по Договору надлежащим образом, а ссылки Ответчика на статьи 401, 328 и 719 ГК РФ является несостоятельной. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Буквальное толкование Договора позволяет сделать вывод о том, что работы, предусмотренные Договором, должны быть сданы Истца после выполнения работ строительства объекта «под ключ».

Истец обязан принять работы, в случае выполнения их Ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, приемке подлежат лишь работы, выполненные Ответчиком в объеме, предусмотренном Договором.

При этом ни законом, ни Договором не предусмотрено право Ответчика сдавать Истцу работы, выполненные частично. Обязанность Истца принимать работы, выполненные частично, так же не предусмотрена ни законом, ни Договором.

Не предоставление полного результата работ, являясь необходимым элементом результата работ по Договору, достижение и передача которого обуславливает возникновение права Ответчика на оплату работ в полном объеме, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по качественному выполнению работ, в связи с чем, образует на стороне Ответчика после расторжения неосновательное обогащение.

Вместе с тем цель заключения Договора для Истца - получение результата работ (строительство объекта «под ключ») в полном объеме.

Результат выполненных работ в целом и составляет потребительскую ценность для Истца. Исполнение условий Договора со стороны Ответчика может являться надлежащим только в случае выполнения работ в объеме и качестве, предусмотренном Договором. В противном случае Договор не был бы Истцом заключен.

Из материалов следует, что доказательств передачи результата работ по Договору в соответствии с его условиями Ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов следует, что 26.01.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2018 г. № 02-0315/18-ТГ с требованием в течение 20 рабочих дней, сдать результат работ по Договору, а также выплатить штрафную неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Ответчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку результат работ достигнут не был и не мог быть использован Истцом, следовательно, он не имел для Истца какой-либо ценности и экономического эффекта, в связи с чем, последним прияты меры к расторжению договора. 

В соответствии с разделом 17 Договора, а также в порядке ст. ст. 715, 717 ГК РФ, 30.05.2018 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от Договора от 18.05.2018 г. № 02-3048/18-ТГ.

Дата получения уведомления от 18.05.2018 г. № 02-3048/18-ТГ Ответчиком – 06.06.2018 г.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления от 18.05.2018 г. № 02-3048/18-ТГ. 

В этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия для расторжения договора соблюдены.

В последующем, 07.11.2018 г. в адрес Ответчика направлена претензия от 24.10.2018 г. № 02-6472/18-ТГ с требованием возврата неотработанного аванса.

Согласно официальному сайту «Почта России», с 12.11.2018 г. письмо от 24.10.2018 г. № 02-6472/18-ТГ находилось в месте вручения.

Согласно правилам Почты России (информация опубликована на официальном сайте Почта России), почтовые отправления хранятся в отделениях почтовой связи 30 дней с момента их поступления.

В соответствии с официальным сайтом «Почта России» и их правилами, 12.12.2018 г. истек срок хранения, 15.12.2018 г., в связи с истечением срока хранения, письмо направлено обратно отправителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В части доводов ответчика об оплате стоимости работ пропорционально выполненным при расторжении договора в порядке ст. 717 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что Ответчик до 20 числа отчетного месяца предоставляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами Ответчик представляет Истцу исполнительную документацию.

Приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании представленного Ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением исполнительной документации (п. 10.4 Договора).

Согласно п. 10.9 Договора, передача Ответчиком завершенного объекта строительства в эксплуатацию и приемка его Истцом осуществляется после подписания акта по форме № КС-11.

Ответчиком в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-11, а также исполнительная документация, переданная Истцу.

Следовательно, Ответчиком не выполнены и не сданы работы по Договору.

Работы Ответчиком не выполнены, следовательно, обязательства Истца по оплате не наступили.

Материалы дела, также в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не подтверждают выполнения результатов работ по объему и объекту, указанному в договоре. 

В совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что Ответчиком не выполнены работы по Договору и не передан его результат истцу, где сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату Истцу, составляет 31 200 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, в с вязи с чем, в данной части иска требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

За нарушение начального, конечного сроков выполнения работ по Договору, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ Истец вправе потребовать уплаты Ответчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены работ за каждый день просрочки (подп. 15.1.1 Договора). 

Согласно приведенному истцом расчету за период с 27.12.2017 г., даты следующей за днем окончания работ по договору (26.12.2017 г.), по 06.06.2018 г. с суммы предоставленных денежных средств для исполнения работ, размер штрафной неустойки составляет в сумме 10 108 800 руб.  

В части размера неустойки суд приходит к следующему. 

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Определяя размер штрафной неустойки, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Ответчика является строительство жилых и нежилых помещений, Ответчик является профессиональным участником рынка, следовательно, Ответчик имеет опыт подписания договоров субподряда.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно подп. 15.1.1 Договора, за нарушение начального, конечного сроков выполнения работ по Договору, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, Истец вправе потребовать уплаты Ответчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены работ за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме в силу ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не заявлял об уменьшении договорной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, имеет место нарушение сроков исполнения обязательств Ответчиком, более того, не выполнение работ по Договору в целом. 

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. 

С учетом основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ) Ответчик не представил в материалы дела каких-либо возражений по исковым требованиям в части размера неустойки.

Ответчиком в силу ст. ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки; тяжелого финансового положения, свидетельствующего о невозможности исполнения Ответчиком условий Договора, в том числе, при наличии форс-мажорных обстоятельствах; доказательств возможного размера убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины Истца, свидетельствующей об умышленности или неосторожности содействия возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам Ответчика, при этом просрочка исполнения обязательств Ответчика по Договору имеет длительный характер. Доказательств, понесенных Истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный Истцом, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ответственности определен сторонами в Договоре, который не оспорен, незаконным не признан и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Фактически излишне полученные Ответчиком денежные средства позволяют ему ими пользоваться.

Итоговая сумма неустойки сформирована в связи с длительностью неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, при этом установленный договором размер (ставка 0,2 %) неустойки явно чрезмерным не является. 

Суд принимает расчет размера штрафной неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за нарушение конечного сроков выполнения работ по Договору и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 г. по дату соблюдения условий для расторжения договора - по 24.12.2018 г., в сумме 78641,10 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 1.08.2016 года, п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этих обстоятельствах расчет процентов с 13.12.2018 г. по 24.12.2018 г. определен с учетом ключевых ставок Банка России, в размере действующих в период просрочки плате и, соответственно, в период их изменения. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, то имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт неисполнения обязательств, также его размер подтвержден материалами дела.

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Расчет верен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о доказанности истцом иска, в связи с чем требования истца суд находит подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СТК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 200 000 руб. долга по договору подряда № У/1171/МЧК от 18.08.2017 г., 10 108 800 руб. штрафной неустойки, 78 641,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев