ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5277/2021

г. Вологда

11 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2021 года по делу                № А44-5277/2021,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление) о признании незаконным решения от 07.06.2021 № 053/06/54.3-428 в части признания в действиях заказчика нарушения части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы участника закупки, извещение                                     № 0150200003921000396.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря               2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа администрации Губернатора Новгородской области от 30.04.2021 № 436-зк учреждением 27.04.2021 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Любытинском муниципальном районе Новгородской области. 

В управление 31.05.2021 поступила жалоба ООО «Джули» на действия учреждения, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 07.06.2021 №  053/06/54.3-428/2021, которым жалоба признана обоснованной в части довода о неправомерном установлении заказчиком требования по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» нестоимостного критерия «квалификация участника закупки»: исполнение участником закупки контрактов без применения штрафных санкций. В  действиях учреждения признано нарушение части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением управления в части признания в действиях заказчика нарушения части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона             № 44-ФЗ, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами управления о наличии указанных нарушений. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Законом.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Во исполнение части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085), согласно пункту 10 которых в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Правил № 1085 показателем нестоимостного критерия оценки, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В конкурсной документации рассматриваемой закупки заказчиком указано, что для оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, используется показатель «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», а именно наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного государственного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог федерального, регионального, муниципального значения без применения штрафных санкций.

В обоснование вывода о нарушении заказчиком пункта 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ управление в оспариваемом решении указало исключительно на то, что указанное выше условие для оценки опыта исполнения контрактов ставит участника конкурса в неравное положение с другими участниками, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника опыта, соответствующего объекту конкурса, но ограничивает возможность участника получить максимальное количество баллов по оспариваемому показателю.

Суд первой инстанции согласился с позицией управления, отметив, что по своей природе успешность исполнения контракта подразумевает достижение   целей, которые были предметом контракта, то есть получение заказчиком того, на что он рассчитывал по окончании срока исполнения контракта, при этом успешность исполнения не является синонимом «исполнения контракта без штрафных санкций».

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным ввиду следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В оспариваемом решении управлением не принято во внимание, что подпункт «б» пункта 27 Правил № 1085 устанавливает показатель – опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, а не исключительно опыт выполнения работ.

Понятие «успешности» названными Правилами не дано.

Позиция управления, по сути, свидетельствует о толковании указанного пункта в значении завершения выполнения работ, не учитывая установленного подпунктом «б» пункта 27 Правил № 1085 требования их успешного выполнения.

Также управлением не принято во внимание, что применительно к договорам подряда существенным условием является не только предмет договора, но, в частности, срок выполнения работ.

Учитывая, что объектом закупки являются ремонтные работы участков автомобильных дорог, соблюдение сроков их выполнения, требований к качеству непосредственно влияет на достижение целей эффективного использования источников финансирования.

Само по себе выполнение работ с нарушением сроков и иных условий контракта не может свидетельствовать об успешности соответствующего выполнения работ.

Апелляционный суд считает, что применительно к конкретному объекту закупки заказчик наделен правом самостоятельно раскрыть критерий успешности выполненных работ для надлежащего описания порядка его оценки с целью выявления лучших условий исполнения контракта, поскольку целью проведения конкурса является выявление победителя в лице участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения контракта.

Надлежащее исполнение контракта на выполнение работ, без применения к исполнителю штрафных санкций не противоречит понятию успешного выполнения работ применительно к подпункту «б» пункта 27 Правил № 1085.

В оспариваемом решении управлением не обосновано, что применение критерия «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» исходя из отсутствия штрафных санкций противоречит буквальному толкованию подпункта «б» пункта 27 Правил № 1085 с учетом объекта рассматриваемой закупки.

Вывод о том, что спорное требование не позволяет определить лучшие условия исполнения контракта, констатирован в оспариваемом решении без его мотивированного обоснования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что содержание оспариваемого решения управления не позволяет признать обоснованным вывод о нарушении заказчиком части 8 статьи 32, пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что назначение штрафа и пени как видов неустойки, представляющей собой имущественную ответственность, отличается характером нарушения, в связи с чем используемое учреждением понятие «штрафные санкции» не соответствует понятиям ответственности, указанной в Законе № 44-ФЗ, и может привести к отличному толкованию такого показателя, является необоснованной применительно к предмету настоящего спора, поскольку в оспариваемом решении управления такой претензии к установленному в конкурсной документации порядку применения нестоимостных критериев оценки не предъявлено.

Положения части 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ правомерность выводов управления также не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение управления в оспариваемой части не соответствует Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения, необоснованно вменяя ему нарушение положений названного Закона.

Изложенное свидетельствует о наличии установленных статьей 201              АПК РФ оснований для удовлетворения требований учреждения.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря                 2021 года по делу № А44-5277/2021 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 07.06.2021                             № 053/06/54.3-428/2021 в части признания в действиях заказчика нарушения части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона                     от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина