ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118816/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Семерина А.А. по доверенности от 14.09.2018

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1658/2019) ООО "ПРОЛАЙН" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-118816/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "МОБИЛЬНЫЕ ВИДЕОРЕШЕНИЯ"

к  ООО "ПРОЛАЙН"

3-е лицо:  ЗАО "Хиквижн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные видеорешения" (адрес: Россия 115201, г Москва, ул. Котляковская, д. 3/СТР.13, ОГРН: 1127746379309) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн" (далее – ответчик) о взыскании 1 509 769 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты груза; 68 694 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2018 по 10.09.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 509 769 руб., начиная с 11.09.2018 по дату исполнения решения суда.

Определением от 01.10.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Хиквижн" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, лит. Е, пом. 601, ОГРН:1097847294137).

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 509 769 руб. в возмещение убытков, а также 28 098 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мобильные видеорешения" (Покупатель) и ЗАО "Хиквижн" (Продавец) заключен договор поставки № 22106-14 от 01.07.2014, согласно условиям которого Продавец поставляет оборудование систем видеонаблюдения торговой марки Hikvision, наименование, тип и цена которого, указывается в Спецификации, а Покупатель оплачивает и принимает товар на условиях, предусмотренных договором.

Между ЗАО "Хиквижн" (Клиент) и ООО "Пролайн" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № СП00000345 от 09.01.2017, согласно условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента, от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Клиента, а Клиент обязуется выплатить вознаграждение Экспедитору за вышеуказанные услуги в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно экспедиторской расписке № 6124 от 08.12.2017 и товарной накладной № 9100005890 от 07.12.2017 товар (IP-камеры, цифровые видеорегистраторы, кронштейны) был передан третьим лицом ответчику для поставки его истцу.

Ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 14 мест, весом 187 кг, объемом 2 мЗ, из (пункт отправления) г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорская, д. 3, пом. 17 в (пункт назначения) г. Москва, ул. Илимская, д. 3, склад 20.

13.12.2017 представитель ответчика сообщил истцу об утере груза.

В соответствии с пунктом 5.5  Договора транспортной экспедиции № СП00000345 от 09.01.2017 экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его Экспедитором и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 15/12/17/1 от 15.12.2017 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 1 509 769 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика 1 509 769 руб. в возмещение убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 68 694 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2018 по 10.09.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 509 769 руб., начиная с 11.09.2018 по дату исполнения решения суда, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу №  А56-118816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова