Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6273/2018

21 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6», ОГРН 

<

***>:                   ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2018 № 4/9;

от Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», ОГРН 

<

***>: не явились;

от арбитражного управляющего ФИО3: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»

на решение от  19.09.2018

по делу № А73-17199/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон»

о  взыскании 83 791 367,69 руб.

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ответчик, ООО «Рубикон», общество) о взыскании перечисленного ответчику аванса в сумме 79 959 360 руб. по договору подряда от 08.09.2014 № 35/91с-14, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 832 007,69 руб., о начислении процентов по день уплаты долга. 

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО3 

Определением суда от 02.03.2018 по делу А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 19.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 326 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 670,79 руб., а также постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2017 по день уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки банка России, установленной в периоды оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Рубикон» просит решение  отменить решение в части взыскания 2 578 560 руб. (за душевые кабины и мебель), отказать истцу во взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 576,60 руб. и последующего взыскания процентов в соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 6» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.09.2014 между истцом (заказчик) и ООО «Рубикон» (подрядчиком) заключался договор подряда № 35/91с-14.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, комплектации, доставке и монтажу «под ключ» модульных зданий на строительной площадке № 2, космодром «Восточный», ЗАТО Углегорск (Свободненский район, Амурская область), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2.1 договора подрядчик обязан смонтировать модульное здание для сотрудников размером 43,986 х 14, 566 метров общей площадью 1281,4 кв.м, стоимостью 33 316 400 руб. в количестве четырех комплектов, которые изготавливаются в соответствии с планировочным решением (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью данного договора, с внутренней эконом отделкой, с внутренними инженерными системами электроосвещения, электроотопления, пожарной сигнализацией на базе комплекса «Гранит», с внутренней разводкой водоснабжения и канализации. 

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ по поставке и монтажу четырех модульных зданий в сумме 133 265 600 руб. с учетом НДС. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 60% о суммы договора, что составляет             79 959 360 руб., оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета. Второй платеж в размере 20% от суммы договора в размере 26 653 120 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента прихода двух зданий на объект строительства заказчика согласно товарно-транспортной накладной на основании выставленного подрядчиком счета. Третий платеж в размере 10% от стоимости договора в размере 13 326 560 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента окончания отправки четвертого здания и представления заказчику товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт отправки, на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет 10% от стоимости каждого здания, что составляет 13 326 560 руб., производится в течение 3 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки каждого здания. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязан смонтировать «под ключ» модульные здания в течение 110 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа при условии своевременной оплаты последующих платежей. 

В приложениях к договору стороны согласовали планировочное решение, спецификацию и график выполнения работ. 

02.10.2014 заказчик платежным поручением № 16786 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 79 959 360 руб. 

01.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором указали, что заказчиком в рамках договора перечислены подрядчику 79 959 360 руб., а также, что производство работ по договору осуществляется в рамках государственного контракта от 03.07.2012                              № 873- КИ108/12. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 по делу № А73-17730/2016г по иску ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к ФГУП «ГВСУ № 6» о расторжении государственного контракта от 03.07.2012 № 873-КИ108/12 утверждено мировое соглашение, которым названный государственный контракт расторгнут сторонами с момента утверждения судом мирового соглашения, строительная площадка в течение 10 дней подлежит передаче ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный». 

Поскольку заключенный сторонами договор от 08.09.2014 № 35/91с-14 выполнялся в рамках исполнения государственного контракта от 03.07.2012 № 873-КИ108/12, который расторгнут соглашением сторон, утвержденным судом определением от 02.03.2017, ФГУП «ГВСУ № 6» направило в адрес  ООО «Рубикон» уведомление о расторжении договора № 35/91-с-14 от 08.09.2014, требовал прекратить выполнение работ, предъявить к приемке выполненные, но не сданные работы, вернуть неиспользованные при производстве работ финансовые средства, передать в филиал «Космодром Восточный» полный комплект проектно-сметной и исполнительной документации на объем выполненных работ, передать незавершенные строительством объекты. 

Уведомление получено ответчиком 03.04.2017, что подтверждено  сведениями об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России». 

Определением от 15.05.2018 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы об объеме, качестве выполненных ООО «Рубикон» работ по договору от 08.09.2014 № 35/91с-14, стоимости работ.

В заключении от 21.08.2018 № 577/18 судебные эксперты ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» пришли к выводам о том, что объем фактически выполненных строительных работ, установленных по результатам осмотра от 20.06.2018, соответствует объему строительных работ по договору подряда от 08.09.2014 № 35/91-с-14; выполненные строительно-монтажные работы и использованные материалы соответствуют условиям договора подряда и строительно-техническим нормам; стоимость фактически выполненных работ, использованных материалов и имущества по договору подряда составляет 66 632 800 руб., в том числе модульное здание общежития № 3 – 33 316 400 руб.; модульное здание общежития № 4 - 33 316 400 руб. По результатам осмотра от 20.06.2018 эксперты пришли к выводу, что заказчик эксплуатирует общежитие № 3 и общежитие № 4. 

Судом первой инстанции указанное заключение экспертов принято в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ судом не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, руководствовался нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пунктом 6.2 договора от 08.09.2014 № 35/91с-14 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон в случаях, установленных законодательством. 

При этом суд правомерно исходил из того, что право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований). 

Установлено, что истец отказался от договора ввиду расторжения государственного контракта, во исполнение которого заключен договор подряда № 35/91-с-14 с ответчиком. 

Как верно указано судом первой инстанции, названное основание для одностороннего отказа от исполнения договора не противоречит статье 717 ГК РФ, в соответствии с которой  заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Как установлено судом по материалам дела, истец перечислил ответчику аванс в сумме 79 959 360 руб.,  заключением судебных экспертов от 21.08.2018 № 577/18 подтверждено, что ответчик выполнил работы на сумму 66 632 800 руб. 

Доказательства выполнения работ на сумму 13 326 560 руб. ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, ООО «Рубикон» указывает, что при исполнении договора подряда от 08.09.2014 № 35/91с-14 подрядчик понес расходы на приобретение материалов и оборудования (душевые кабины и мебель), в подтверждение чего ответчик представил в суд первой инстанции счета-фактуры, договоры, накладные о получении товара всего на сумму 2 578 560 руб. Встречные исковые заявления ООО «Рубикон» возвращены определениями суда от 22.02.2018, от 02.03.2018. Вместе с тем, ответчик указывает, что имущество (душевые кабины – 360 000 руб. и мебель – 2 218 560 руб.) приобретено ответчиком для исполнения обязательств по договору подряда от 08.09.2014 № 35/91с-14 на средства истца (заказчика) и  стоимость такого имущества не может составлять неосновательное обогащение подрядчика, поскольку оно передано заказчику в счет погашения предъявляемых требований.

Между тем, судебными экспертами в заключении от 21.08.2018 № 577/18 установлен объем фактически исполненного обязательства ответчика по договору от 08.09.2014 № 35/91с-14, в том числе в части сантехнического оборудования, фактически установленного в модулях, и мебели. 

По выводу судебных экспертов с учетом строительно-монтажных работ, материалов, мебели и оборудования по договору от 21.08.2018 № 577/18 всего подрядчик выполнил обязательство на сумму 66 632 800 руб., при этом экспертами подвергнут анализу весь объем представленной ответчиком документации в подтверждение приобретения в том числе сантехнического оборудования и душевых, мебели.

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказаны расходы в большей сумме, чем установлена судебными экспертами в заключении от 21.08.2018 № 577/18.

Установив, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 08.09.2014 № 35/91с-14, уведомление получено ООО «Рубикон» 03.04.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с 03.04.2017 договор от 08.09.2014 № 35/91-с-14 считается расторгнутым. 

В этой связи суд обоснованно руководствовался нормами права, содержащимися в главе 60 ГК РФ. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом установлено, что ответчик получил от истца аванс в сумме 79 959 360 руб., выполнил работы на сумму 66 632 800 руб. с учетом материалов и оборудования, а доказательства выполнения работ и расхода материалов и оборудования на большую сумму ответчиком не представлены, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения на сумму, составляющую разницу между названными суммами. Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании 2 578 560 руб., отклонен судом апелляционной инстанции с учетом выводов судебных экспертов в заключении от 21.08.2018 № 577/18.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Материалами дела подтверждается обстоятельство пользования ответчиком суммой неосновательного обогащения с момента расторжения договора от 08.09.2014 № 35/91с-14.

Следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов в сумме 3 832 007,69 руб. осуществлен истцом за период с 01.05.2017 по 27.10.2017

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, произвел расчет процентов, исходя из суммы удовлетворенных судом требований - 13 326 560 руб., с учетом размера действующей в период расчета ключевой ставки Банка России, за период с 17.04.2017 по 27.10.2017. По расчету суда проценты составили 638 670,79 руб. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании процентов в сумме 123 576,60 руб. отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о начислении процентов по день исполнения ответчиком обязательства.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. 

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.09.2018  по делу  № А73-17199/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев