СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-19262/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. (до перерыва), помощником судьи Белозеровой А.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИТ АВТОСЕРВИС» (№ 07АП-1899/23(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу № А45-19262/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, г. Сальск (ИНН:6153000244627), о взыскании судебных расходов в сумме 162 000, 00 руб. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИТ АВТОСЕРВИС», г. Новосибирск (ИНН:5403342038) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н, г. Сальск (ИНН:6153000244627) о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021, паспорт

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2022, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2023 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ФИТ АВТОСЕРВИС", г. Новосибирск (ИНН:5403342038) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, г. Сальск (ИНН:6153000244627) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей. 

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ФИТ АВТОСЕРВИС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной суммы судебных расходов, также указывает, что судебное заседание 02.11.2023 не состоялось по техническим причинам суда, в связи с чем взыскание судом  за участие в каждом заседании одинаковой суммы по 15000 рублей не обосновано.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции по доводам, изложенным в жалобе, отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО1) со следующими требованиями: 1. взыскать штраф в соответствии с пунктом 6.7. договора коммерческой концессии №FRND/18/04/2021-280-2 от 18.04.2021 в размере 500 000 рублей; 2. признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» следующие сведения, указанные в смс-рассылке, получившей распространение с помощью мессенджера WhatsApp, от имени автосервиса ОРБИТА АВТО, деятельность которого осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО1: «Мы - бывшая флагманская станция FIT SERVICE в Ростове-на-Дону. Причины, по которым мы вышли из состава франшизы: - слишком высокая стоимость ремонта и обслуживания в FIT SERVICE для клиентов; - бесконечные звонки колл-центра с заманиванием на бесплатные работы; - отказ от приема в работу запасных частей клиентов; - не прозрачная бонусная система скидок; - масло NGN, которое не имеет допусков производителя и многие другие причины»; 3. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 рублей. 4. обязать за свой счет произвести смс-рассылку с помощью мессенджера WhatsApp в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующего содержания: «Добрый день, это Автосервис ОРБИТА АВТО, ранее флагманская станция FIT SERVICE в Ростове-на-Дону. В марте 2022 г. мы прислали Вам сообщение, где намеренно ввели Вас в заблуждение по причинам выхода из сети автосервисов FIT SERVICE. Эта рассылка сообщений была сделана только, чтобы привлечь Вас в качестве клиента в наш сервис. Мы признаем, что пытались завлечь вас обманным путем к нам в автосервис и опорочили деловую репутацию международной сети автосервисов FIT SERVICE. Приносим свои извинения. 1. В действительности стоимость ремонта в сети автосервисов FIT SERVICE не завышена и в рамках цен по городу. 2. Все звонки колл-центра происходят только с согласия клиентов и от них можно отказаться в любой момент, сказав это оператору. 3. Бонусная система полностью прозрачна и соответствует описанным правилам на сайте https://bonus.fitauto.ru/. Каждый участник бонусной программы видит свои начисления в личном кабинете. 4. Масло NGN имеет все допуски, приобретается у официального дистрибьютора и его качество подтверждено

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. 04.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - клиент) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту - исполнитель) договор оказания юридических услуг № 58 (далее по тексту – договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг по заданию клиента. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2. задания №1 обозначены услуги, которые исполнитель обязался оказать в целях защиты прав и интересов клиента: - изучение представленных клиентом документов, имеющих отношение к делу; - формирование правовой позиции, подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС», а также иных ходатайств, пояснений и процессуальных документов, необходимых для принятия решения в пользу клиента; - осуществление сбора необходимых доказательств по делу; - организация представления интересов клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Пунктом 2.1. задания установлено, что стоимость услуг, предоставленных в рамках производства по делу в первой инстанции, указанных в пункте 1.2. составляет 110 000 рублей. Пунктом 2.2. задания установлено, что стоимость услуг, предоставленных в рамках производства по делу в апелляционной инстанции, составляет 52 000 рублей. 

Кроме того, между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор поручения от 29.07.2022, согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту заказчика (ИП ФИО1) юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-19262/2022. 

01.09.2022 между ИП ФИО5 и ФИО6 также был заключен договор поручения от 01.09.2022, согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту заказчика (ИП ФИО1) юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45- 19262/2022.

В соответствии с указанным договором, согласно акту об оказанных юридических услугах от 13.04.2023, исполнителем были совершены в интересах клиента следующие юридические действия: - изучены представленные клиентом документы, исковое заявление и приложения к нему; - сформирована правовая позиция, подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление, предварительно согласованный с клиентом; - сформирована правовая позиция, подготовлено и подано в суд встречное исковое заявление, предварительно согласованное с клиентом; - подготовлены и поданы в суд следующие процессуальные документы: ходатайства об участии в онлайн заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении дополнительных материалов, возражения на ходатайство истца; - организовано представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2022, 04.10.2022, 02.11.2022, 14.12.2022, 16.01.2023; - подготовлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу; - подан в суд апелляционной инстанции следующий процессуальный документ: ходатайство об участии в онлайн-заседании; - организовано представление интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.04.2023. 

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг №58 от 25.07.2022 и задания № 1 от 25.07.2022 к нему, в соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 13.04.2023, согласно выставленным счетам №136 от 22.08.2022 и №184 от 04.04.2023 в размере 162 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2022 №696 на сумму 60 000 рублей и от 07.04.2023 №219 на сумму 102000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительных ходатайств и пояснений, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 115 000 руб., исходя из следующего расчета: участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции – 75000 рублей (15000Х5); подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 рублей; подготовка дополнительных ходатайств и пояснений – 10 000 рублей; участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с расчетом суда, при этом считает заслуживающей внимая позицию апеллянта применительно к взысканию одинаковых сумм расходов за участие в с/з в размере 15000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя апеллянта о том, что размер разумных расходов на оплату услуг представителя по участию в тех в судебных заседаниях, которые не состоялись (02.11.2022), должен быть ниже, чем по иным судебным заседаниям. В то же время основания для полного отказа в возмещении расходов в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает обоснованной и разумной сумму расходов в размере 10000 рублей за судебное заседание назначенное на 02.11.2022, но несостоявшееся по техническим причинам. 

В тоже время, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг по изучению документов, формированию правовой позиции. Кроме того, учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было возвращено в порядке части 4 статьи 132 АПК РФ также правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче в суд встречного искового заявления.

ООО «ФИТ Автосервис», указывая на чрезмерность взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для большего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в определенной судом апелляционной инстанции сумме. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит изменению с изложением судебного акта в иной редакции. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу № А45-19262/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИТ АВТОСЕРВИС", г. Новосибирск (ИНН:5403342038) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, г. Сальск (ИНН:6153000244627) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                                       Павлюк Т.В.