ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17383/2025

г. Саратов

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Семикина Д.С., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года по делу № А57-17383/2025,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2025 года по делу № А57-11675/2024 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Атлас» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Армида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410056, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2024, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л :

10 июля 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Армида» (далее – ООО «Армида», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим кандидатуры из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», признании обоснованным и включении требований ООО «Атлас» в размере 2 485 329 руб.  

57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Армида».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2025 по делу № А57-11675/2024 в принятии заявления ООО «Атлас» о признании ООО «Армида» несостоятельным (банкротом) отказано.  

ООО «Атлас» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.07.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ООО «Атлас» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО «Атлас», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Атлас» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Армидао взыскании по договору поставки от 03.04.2023 № Сар-114041834-030463 основного долга в размере  

800 756 руб. 84 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 27.07.2023 по 17.09.2024 в размере 596 375 руб. 30 коп., пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 18.09.2024 по день фактической выплаты долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2024 по делу № А57-13254/2024 с ООО «Армида» в пользу ООО «Атлас» по договору поставки от 03.04.2023 № Сар-114041834-030463 взыскан основной долг в размере 800 756 руб. 84 коп., пени за период с 27.07.2023 по 17.09.2024 в размере 596 375 руб. 30 коп., пени с 18.09.2024 по день фактической выплаты долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты долга, расходы уплате государственной пошлины в размере 25 098 руб.  

Неисполнение должником указанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Атлас» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в принятии заявления ООО «Атлас» о признании ООО «Армида» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени не учитывается при определении признаков банкротства, а иные суммы, взысканные данным судебным актом, не достигают порогового значения, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Армида», так и в апелляционной жалобе, ООО «Атлас» ссылается не неисполнение ООО «Армида» в течение в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по договору поставки от 03.04.2023 № Сар-114041834-030463, заключенному между ООО «Атлас» и ООО «Армида».  

В подтверждение наличия у ООО «Армида» перед заявителем задолженности в размере, превышающем 2 000 000 руб., ООО «Атлас» представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2024 по делу № А57-13254/2024.  

Согласно расчету заявителя размер задолженности составляет 2 485 329 руб. 57 коп., из которых 596 375 руб. 30 коп.- пени за период с 27.07.2023 по 17.09.2024, 1 863 856 руб. 27 коп. – сумма долга и пени за период с 18.09.2024 по 04.07.2025, 25 098 руб. – расходы по госпошлине.  

Однако само по себе наличие задолженности не является основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.  

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:  

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  

подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойка (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Таким образом, исходя из положений статей 2 и 4 Закона о банкротстве, не любая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.  

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.  

Такими обязательствами являются обязательства, приведенные в виде перечня, изложенного в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.  

При этом в статье 4 Закона о банкротстве указан исчерпывающий перечень обязательств, для определения признаков банкротства должника, к которым неустойка, подлежащая применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не относится.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника учитывается размер основной задолженности (825 954 руб. 84 коп.) без учета размера пени.  

Доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 того же Закона.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности должника перед заявителем без учета пени составляет 825 954 руб. 84 коп., то есть, не достигает порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила менее 2 000 000 руб., иных заявлений о признании ООО «Армида» банкротом не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления  

ООО «Атлас» применительно к абзацу 2 статьи 43 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А57-13254/2024 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Армида» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2024 по делу № А57-13254/2024, то у ООО «Атлас», ввиду  

отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, не возникло право на обращение с заявлением о признании ООО «Армида» несостоятельным (банкротом).  

Апеллянт указывает на то, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А57-13254/2024 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Армида» не на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2024 по делу № А57-13254/2024, а на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2025 по делу № А57-13254/2024 по заявлению ООО «Атлас» о взыскании судебной неустойки.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2024 по делу № А57-13254/2024 не было обжаловано, вступило в законную силу 20.11.2024. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части, однако неверное указание судом первой инстанции на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, на котором заявитель основывает свои требования, не привело к принятию неправильного решения.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу  

ООО «Атлас» следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года по делу № А57-17383/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд пЭелревкотрйо ниннасят паондцписиь. действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.03.2025 3:35:08

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи Д.С. Семикин  

 Н.В. Судакова