ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 октября 2024 года

Дело №

А33-11025/2024

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2024 года по делу № А33-11025/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 501 133 рублей 80 копеек – основного долга по договору аренды земельного участка от 13.03.2019 № 93 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, 5 548 рублей 92 копеек – пени за период с 11.01.2023 по 12.02.2024.

Решением от 10.06.2024, выполненным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано: 250 566 рублей 90 копеек – основного долга по договору аренды земельного участка от 13.03.2019 № 93 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, 4 409 рублей 98 копеек –  пени за период с 11.01.2023 по 12.02.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В полном объеме решение изготовлено 20.06.2024.

Дополнительным решением от 19.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 6 609 рублей – государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Как указывает заявитель, поскольку договор аренды земельного участка был заключен для целей многоэтажной жилой застройки, то с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию договор аренды прекратил свое действие.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.02.2019, распоряжения администрации города Красноярска от 13.12.2018 №5878-недв, извещения о проведении аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, опубликованного в газете «Городские новости» от 10.01.2019 № 1, заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2019 № 93, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель  земли населенных пунктов, расположенный в многофункциональной зоне, с кадастровым номером 24:50:0400015:1895, общей площадью 5 829 кв. м, в том числе 1 153 кв. м – охранная зона инженерных сетей, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 40-лет Победы, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1), для использования в целях строительства объектов: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Настоящий договор является актом приема-передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора и подтверждает факт перехода участка от арендодателя во владение и пользование арендатора (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на семь лет с даты подписания договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 размер арендой платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 204 600 рублей месяц и вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.

В пункте 6.3 сторонами согласовано, что арендная плата за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через год после подписания договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В силу пункта 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 501 133 рублей 80 копеек не исполнены, что послужило основанием для начисления истцом пени в размере 5 548 рублей 92 копейки за период с 11.01.2023 по 12.02.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендных платежей и начисленных пеней частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком прекратилась с 01.02.2024 (с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме и, как следствие, прекращение права пользования земельным участком под многоквартирным домом) и обоснованности и доказанности требования за период с 01.01.2024 по 31.01.2024.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды. Данные правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Как следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на предоставленном для строительства многоэтажного дома земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400015:1895 ответчик осуществил строительство многоквартирного жилого дома и ввел его в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2023 № 24-50-141-2023).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 01.02.2024 за физическим лицом зарегистрировано право собственности на помещение в доме по адресу: 

<

...> Победы, дом 2и.

Исходя из нормативного смысла части 1 стать 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на помещение в данном доме земельный участок, на котором он расположен, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в нем.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу закона истец с 01.02.2024 утратил право на получение арендной платы по договору аренды земельного участка № 93 от 13.03.2019 (с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме).

При этом обязанность лица по уплате арендных платежей прекращается не с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а с даты первой регистрации права собственности на любое из помещений в многоквартирном доме (объекте застройки) по договору долевого строительства, поскольку факт выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию свидетельствует только о подтверждении уполномоченными органами полного соответствия возведенного объекта недвижимости утвержденной проектной документации и качеству установленных строительных стандартов.

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС23-7920 не состоятельна, поскольку в указанном деле рассматривалось требование о расторжении договоров аренды земельных участков и обязании осуществить их возврат, тогда как предметом настоящего дела является спор о взыскании арендной платы и неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, верный расчет арендной платы за пользование арендуемым земельным участком необходимо производить за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, который составляет 250 566 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 5 548 рублей 92 копейки за период с 11.01.2023 по 12.02.2024.

Как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга размер неустойки скорректирован, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 4 409 рублей 98 копеек за период с 11.01.2023 по 12.02.2024 (указание в резолютивной части начального периода с 11.01.2024 вместо 11.01.2023 является опечаткой).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, не может признать его верным, поскольку корректировка основной задолженности не повлияла на сумму начисленных пеней, так как согласно расчету истца ответчиком допускались просрочки исполнения обязанности по оплате арендной платы в январе 2023 года, феврале 2023 года и в мае 2023 года. Вместе с тем указанные периоды необоснованно не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Между тем взыскание пеней в меньшем размере не может являться основанием для изменения обжалуемого решения суда, поскольку истец апелляционную жалобу не подавал, а изменение решения в части размера неустойки приведет к увеличению взысканной с ответчика суммы неустойки, и, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу. Указанный вывод соответствует пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022.

Доводы, указывающие на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе, не заявлены.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2024 года по делу № А33-11025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.О. Зуев