АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года 

24 ноября 2017 года

Дело №

А55-8731/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

                                                                                  Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                                                              ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  14-20 ноября 2017 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НПП Куйбышев Телеком – Метрология»

От  11 апреля 2017 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кизир"

О взыскании 965 419 руб.16коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 31.07.07.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.05.2017

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" ( далее – истец, Заказчик) , с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кизир" (далее – ответчик, Подрячдчик) о признании договора №14 от 17.11.2016 заключенным в согласованной сторонами редакции с согласованными условиями: стоимость работ - 550руб. за 1 кв.м. работ, срок исполнения работ - 20 рабочих дней и взыскании убытков в размере 1 552 279 руб. 40 коп., из которых 275 000 руб. -  аванс, оплаченный по договору, 1 251 410 руб.- ущерб, 25 869 руб. 40 коп. - расходы по проведению независимой экспертизы.

Определением суда от 02.08.2017 произведена процессуальная замена истца правопреемником: Общества с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" на Общество с ограниченной ответственностью «НПП Куйбышев Телеком-Метрология».

Определением суда от 26.05.2017 судом принят отказ истца от иска к ответчику в части требований о взыскании  94 976 руб. 64 коп., составляющих пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №14 от 17.11.2016, а также в части требования об обязании демонтировать и вывезти с территории объекта ООО «КТМ-Сервис» испорченные кровельные панели в общем объеме 400,4кв.м. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Вышеуказанным определением от 26.05.2017  суд отказал ответчику об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.1.ч.1.ст.148 АПК РФ, (т.2 л.д.81-83).

 Определением от 16.06.2017 суд принял уточнение исковых требований, заявленное истцом в судебном заседании 09.06.2017 и счел иск заявленным о признании договора №14 от 17.11.2016 заключенным в согласованной сторонами редакции с согласованными условиями: стоимость работ - 550руб. за 1 кв.м. работ, срок исполнения работ - 20 рабочих дней и взыскании убытков в размере 1 552 279 руб. 40 коп., из которых 275 000 руб. -  аванс, оплаченный по договору, 1 251 410 руб.- ущерб, 25 869 руб. 40 коп. - расходы по проведению независимой экспертизы.

Протокольным определением от 09.08.2017 судом принят отказ истца от иска в части требования о признании договора №14 от 17.11.2016 заключенным в согласованной сторонами редакции с согласованными условиями: стоимость работ - 550руб. за 1 кв.м. работ, срок исполнения работ - 20 рабочих дней; производство по делу в указанной части требований прекращено.

Кроме того, судом принято уменьшение размера иска до 965 419 руб. 16 коп., из которых: 54 780 руб. - аванс, оплаченный по договору, 794 679 руб. 76 коп. - убытки (772 680 руб. 22 коп. - стоимость панелей, подлежащих замене; 100 099 руб. 41 коп. - стоимость работ по демонтажу панелей, подлежащих замене; 7 153 руб. 20 коп. - стоимость погрузочных работ при автомобильных перевозках; 4 836 руб. 93 коп. - стоимость перевозки грузов автомобилями бортовыми), 25 869 руб. 40 коп. - расходы по проведению независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества фактически выполненных ответчиком  работ  по договору от 17.11.2016 №14. Производство вышеуказанной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

            Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.104).

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный  суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В материалах дела имеются копии двух договоров подряда от 17.11.2016 №14, один из которых подписан только стороны Заказчика (т.1 л.д.22), а  другой  - только стороны Подрядчика (т.1 л.д.40, т.2 л.д.54-61).

          Как показывает анализ вышеуказанных договоров, разногласия сторон касаются срока завершения работ. (п.5.2. договоров).

          Поскольку  истец в ходе судебного разбирательства отказался от  иска  в части заключенности вышеуказанного пункта договора, суд  разрешает  дело А55-8731/2017  согласно  принятым уточнениям исковых требований.  

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  фактически сложились подрядные отношения на выполнение работ по монтажу кровельных панелей и доборных элементов на 2- зданиях по адресу: 

<

...>. При этом  Цена договора составляет (из расчета 1 000метров кВ., монтаж панелей 550 руб. за 1 м.кв., с установкой доборных элементов) – 550 000руб.   Предварительная оплата  - 50% после подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских  дней  после подписания Заказчиком Акта приема-передачи  выполненных работ.

    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Во исполнение своих обязательств истец платежным поручением от  18.11.2016 №2848 перечислил ответчику аванс   в сумме 275 000 руб. ( т.1 л.д.25, т.2 л.д.48).

            Как видно, ответчик приступил к выполнению  работ по монтажу панелей на спорном объекте, в частности, в материалах дела имеется  двусторонний акт от 30.11.2016, согласно которому стороны, выявив дефекты в работе ООО «Кизир» на спорном объекте и решили произвести демонтаж 9-ти панелей. (т.1 , т.2 л.д.38)

           28 декабря 2016 года ответчик направил истцу акт о выполненных работ от 15.12.2016 в объеме 400,4 кв.м. на сумму 220 220руб. (т.1 л.д.26,27).

  Согласно статье 720 ГК РФ  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

             С целью  определения качества выполненных работ истец  обратился в экспертную организацию и заключил договор  от 17.01.2017 №17К-01-09 с ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». (т.1 л.д.50, т.2 л.д.35). Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы и составлению заключения  составила 25 689руб.40коп. Вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом экспертной организации  платежными поручениями  от 17.01.2017№105  и от 17.02.2017 №523. (т.1 л.д.69,70, т.2 л.д.41,47).

               26 января 2017 года состоялся осмотр  объекта исследования, совместно с экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО6, ФИО7, а также представителями как Заказчика (истца), так и Подрядчика (ответчика). (л.д.52-а).

              Согласно  Экспертному заключению  от 22.02.2017 №17К-01-09  экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО6 и ФИО7 в ходе экспертного осмотра в  29-ти панелях, смонтированных  на 3-этажном здании №1, и 22-х панелей , смонтированных на 2-этажном здании №2, были зафиксированы  следующие дефекты: «деформация в замковой части, повреждение ЛКП», «косые отверстия от не перпендикулярности монтажных соединений, деформация в замковой части», «деформация в замковой части». (т.1 л.д.52-60а, т. 2 л.д.1-33).

             При этом вышеуказанные эксперты установили, что:

«  Качество выполненных строительных работ по монтажу кровельных пар доборных элементов на объекте по адресу: Самарская область, Красноярский 

<

...> не соответствует требованиям действующих правил, регламентов, стандартов. Стоимость    устранения     выявленных     недостатков     результатов произведенных подрядчиком, составляет (округленно)1 251 410руб.» (л.д.60а).

    Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Письмом от 22.03.2017 №93/2017 истец, ссылаясь на ст. ст.15,393, 715,723 ГК РФ потребовал от ответчика:

1. демонтировать и вывезти с территории объекта Заказчика испорченные кровельные панели в общем объеме 400,4 кв.м.;

2. В случае невыполнения п. 2 возместить убытки Заказчика в полном размере -1 251 410 (Один миллион двести пятьдесят одна тысяча четыреста десять) руб.;

3. вернуть аванс, оплаченный по Договору, в полном объеме, а именно - 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч) руб.;

4. возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 25 869 (Двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб.40 коп.;

5. выплатить пени в размере 94 976,64 руб. за нарушение сроков выполнения работ.  (т.1 л.д.32-36).

            В ответ на вышеуказанное письмо ответчик сообщил, что ООО ПКФ "Кизир" при выполнении работ не нарушало технологию монтажа кровельных панелей. Незначительные выявленные недоработки не являются существенными и неустранимыми. ООО ПКФ "Кизир" готово безвозмездно приступить к их устранению в случае допуска представителен ООО "Кизир" на объект строительства. Одновременно ответчик обратился с просьбой :

1)  принять выполненные ООО ПКФ "Кизир" работы путем подписания приложенного акта выполненных работ от 13.12.2016 г. в 2-х экземплярах;

2)  направить экземпляр акта выполненных работ от 15.12.2016 г. ООО ПКФ "Кизир" в  адрес ООО «Кизир». (т.1л.д.37,38, т.2 л.д.34,48-51).

             Однако, доказательства, подтверждающие подписание истцом вышеуказанного акта о приемке выполненных работ от 15.12.2016, а также  допуска работников ООО «Кизир» на спорный объект после января 2017 года, лицами, участвующими в деле, не представлены.

              Оценив  вышеизложенное, суд считает, что письмом от 22.03.2017 №93/2017 истец заявил отказ от исполнения договора от 17.11.2016 №14  в соответствии со ст.715 ГК РФ.

     Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.      

              Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

            Как видно из материалов дела,  ответчик после прекращения договорных обязательств пользуется денежными средствами в сумме 54 780руб.в виде неосвоенного аванса после прекращения договорных отношений без законных на то оснований.

               Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.450,1, 1102 ГК РФ требования истца о  взыскании с ответчика 54 780 руб. – неосновательного обогащения, в связи с невозвратом  денежных  средств в виде неосвоенного аванса после прекращения договорных обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

           В силу положений ст. ст.15,393,720 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика  25 869руб.40коп. - убытков за проведение экспертизы экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в результате которой были  ненадлежащее исполнение ответчиком работ по монтажу спорных панелей и установлены дефекты, правомерны и подлежат удовлетворению.

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 772 680 руб. 22 коп. - стоимость панелей, подлежащих замене; 100 099 руб. 41 коп. - стоимость работ по демонтажу панелей, подлежащих замене; 7 153 руб. 20 коп. - стоимость погрузочных работ при автомобильных перевозках; 4 836 руб. 93 коп. - стоимость перевозки грузов автомобилями бортовыми).

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества фактически выполненных ответчиком  работ  по договору от 17.11.2016 №14. Производство вышеуказанной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ответчиком (ООО ПКФ «Кизир») работы на спорном объекте ООО «КТМ-Сервис» по адресу: 

<

...>:     А) договору,     Б) проекту,     В) действующим номам и правилам.     2. Каковы объем, качество и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.     3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми; явными или скрытыми.     4. Возможно ли устранить выявленные  недостатки путем замены отдельных элементов кровли, не нарушая ее целостность.     5. Какова стоимость панелей, подлежащих замене, а также стоимость демонтажа и монтажа.

Согласно Заключению экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы»:

          1А). Фактически выполненные ответчиком (ООО ПКФ «Кизир») работы на спорном объекте ООО «КТМ- Сервис» по адресу: 

<

...> не соответствуют условиям договора, так как исполнить условия договора в полном объеме у Подрядчика ООО ПКФ «Кизир» не имелось возможности по указанным в исследовании обстоятельствам.

       1Б). Фактически выполненные работы по монтажу кровельных панелей на пристрое (офисе) соответствуют проектной схеме раскладки панелей. В связи со скрытым характером работ, отсутствием доступа на кровлю для осмотра, установить соответствие выполненных работ общим технологическим проектным решениям не представляется возможным.

        1В). Установлены дефекты монтажа кровельных панелей на здании пристроя (офиса) и самих панелей, не соответствующих нормативным и технологическим требованиям.

2)Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ непредставляется возможным, в связи с завершенностью работ кровли на двух зданиях. По  пояснению Заказчика, работы по завершению монтажа кровельного покрытия выполнены другим Подрядчиком в неустановленном объеме.

Экспертами выявлены дефекты монтажа кровельных панелей на здании пристроя (офиса) и самих панелей, не соответствующие нормативным и технологическим требованиям.

3)Выявлены дефекты монтажа кровельного покрытия, относящиеся к устранимым и явным дефектам (дефекты от крепежа), а также дефекты кровельных панелей, относящиеся к явным и неустранимым, но к малозначительным, не влияющим на эксплуатацию здания (офиса).

4) Устранить выявленные недостатки монтажа кровельного покрытия в виде отверстий от некачественно выполненных креплений к прогонам возможно без замены отдельных элементов кровли. Устранение дефектов кровельных панелей в виде царапин, вмятин и т.п. путем замены отдельных элементов кровли, не нарушая ее целостность невозможно. В связи с тем, что деформации панелей являются малозначительным дефектом, не влияющим на эксплуатацию здания в целом, производить демонтаж практически всей кровли для замены нескольких панелей экономически нецелесообразно и трудоемко.

5) Определить стоимость панелей, подлежащих замене,  а также стоимость демонтажа и монтажа не представляется возможным по совокупности следующих причин:

-не возможно определить в каком фактическом объеме были выполнены работы по монтажу панелей конкретным Подрядчиком- ООО ПКФ «Кизир» и производилась ли замена панелей другим Подрядчиком, завершающих монтаж кровли на исследуемых зданиях;

          -деформации панелей являются малозначительным дефектом, не влияющим на эксплуатацию здания в целом, поэтому производить демонтаж практически всей кровли для замены нескольких панелей экономически нецелесообразно и трудоемко;

          -стоимость демонтажа и монтажа панелей может быть определена по договорным расценкам, а стоимость конкретных панелей, смонтированных на зданиях и имеющих дефекты - по платежным документам или паспорту на изделия. (т.3).

         Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

         -безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

        -соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

         -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика         устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 В части 3 статьи 723 ГК РФ , на которую ссылается истец в обоснование своих требований предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что экспертами ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» было установлено, что деформации панелей являются малозначительным дефектом, не влияющим на эксплуатацию здания в целом, поэтому производить демонтаж практически всей кровли для замены нескольких панелей экономически нецелесообразно и трудоемко, то суд в силу ст.ст.15, 393, 711, 723 ГК РФ, ст.65 АПК РФ считает правомерным  взыскать с ответчика 220 220 руб. убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ  (стоимость некачественно выполненных работ) и  отказывает в удовлетворении  исковых требований о взыскании  с ответчика в пользу истца  100 099 руб. 41 коп. - стоимость работ по демонтажу панелей, подлежащих замене; 7 153 руб. 20 коп. - стоимость погрузочных работ при автомобильных перевозках; 4 836 руб. 93 коп. - стоимость перевозки грузов автомобилями бортовыми, 552 460руб. –стоимости панелей, подлежащих замене.

     В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    При подаче иска истцом  платежными поручениями от 06.04.2017 №1230 и от 25.04.2017 №1530 была оплачена госпошлина в сумме 41 473руб.

    Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при цене  иска в  размере 965 419руб.16коп. размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 22 308руб.

   На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ  излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 19 165 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

  При подаче ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области  было перечислено 20 000руб.

          В силу ст.110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований часть расходов ответчика по оплате судебной экспертизы относится  на истца, в связи с чем  с   Общества с ограниченной ответственностью "НПП Куйбышев Телеком – Метрология», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кизир", Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы  необходимо взыскать  6 234руб.- расходы за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст.110, 168-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кизир", Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПП Куйбышев Телеком – Метрология», г. Самара 300 869руб.40коп., в том числе:.54 780 руб. – сумма неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, в связи с отказом Заказчика от исполнения договора  от 17.11.2016 №14, 220 220руб. – убытки, понесенные при проведении работ;   25 869руб.40коп.—расходы за проведение экспертизы,

а также 6 952руб. –расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

 Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП Куйбышев Телеком – Метрология», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кизир", Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы   6 234руб.- расходы за проведение судебной экспертизы.

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НПП Куйбышев Телеком – Метрология», г. Самара из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19 165руб., излишне уплаченную платежными поручениями от 06.04.2017 №1230, от 25.04.2017 №1530. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

                             Судья

/

Н.Д. Бибикова