ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-7196/2023

 

27.03.2024                                                                                                          11АП-1128/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" -  ФИО2, представитель  по доверенности от 07.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - ФИО3, представитель  по доверенности от 13.01.2024, 

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области -  ФИО4 , представитель  по доверенности от 26.05.2023,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 по делу № А55-7196/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Свем", общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс", общество с ограниченной ответственностью "Трансэко", 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" 15 316 837 руб. 05 коп., из них: сумма основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО - 6037 от 01.01.2019 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 9 197 955 руб. 87 коп., неустойка в размере 6 118 881 руб. 18 коп. за период с 11.02.2020 по 10.03.2023, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и антимонопольный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - истец, региональный оператор).

Общество с ограниченной ответственностью ""Рубин" (ответчик) осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Ссылаясь на оказание услуг по вывозу ТКО стоимостью 9 197 955 руб. 87 коп. в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и уклонение ответчика от их оплаты, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

 Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО-6 037 ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истец представил в дело УПД от 29.02.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, при получении которых ответчик отказался их подписывать со ссылкой на неоказание услуг.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в спорный период с (01.01.2020 по 31.03.2020) осуществлял накопление ТКО на собственной контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, однако истец в нарушение условий Договора с 01.01.2019 по 19.01.2022 услуги по обращению с ТКО в интересах ответчика не оказывал.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику в спорный период.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). 

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8). 

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130). 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации. 

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Таким образом, вопреки доводу истца услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека и осуществлению деятельности юридического лица, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Федеральным законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. 

Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде. 

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 247 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

Сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ). Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. 

Указанная правовая позиция содержится в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 по делу № А65-31920/2022, от 12.02.2024 по делу № А55-23487/2022.

При оценке доказательств суд учел представленные истцом материалы проверки, проведенной прокуратурой Самарской области и прокуратурой Кировского района г. Самары по обращению ООО «Рубин» в адрес Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, а именно:

- письмо Прокуратуры Самарской области от 04.03.2022 № 7-364-2022/Оп1545-22 (ответ Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей), из которого следует, что проверкой доводов обращения ООО «Рубин» установлен факт наличия действовавшего с 01.01.2019 по 31.12.2021 договора, в котором местом накопления ТКО указана контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, внесенная 09.07.2019 в реестр мест (площадок) накопления ТКО Кировского внутригородского района г.о. Самары, с которой истцом ТКО не вывозились, с 2019 года фактически услуги по обращению с ТКО не оказывались – в связи с чем прокуратурой района в адрес директора ООО «ЭкоСтройРесурс» 28.02.2022 было внесено представление об устранении нарушения закона;

- представление прокуратуры Кировского района г. Самары от 28.02.2022 № 07-03/2022 об устранении нарушений требований экологического законодательства, из которого следует, что в ходе проверки исполнения истцом требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления установлены названные выше факты: наличия Договора; указания в нем конкретной контейнерной площадки, внесенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО; нарушения истцом ст.ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ в виде неоказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику с 09.07.2019 до 18.01.2022. При этом в названном представлении (страница 3, предпоследний абзац) прямо указано, что по информации регионального оператора с контейнерных площадок ООО «Рубин» не оказывались услуги по обращению с ТКО в связи с отсутствием их в территориальной схеме до 27.12.2021;

- уведомление Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей от 10.03.2022 № УПП/00671-ОБ о результатах мер, принятых по обращению, которое подтверждает факт внесения названного выше представления об устранении нарушений требований законодательства, а также дальнейшее направление материалов проверки в компетентные органы.

- письмо Прокуратуры Самарской области от 20.04.2022 № 7-364-2022/Исорг2801-22 (ответ генеральному директору ООО «Рубин»), из которого следует, что представление прокуратуры Кировского района г. Самары, внесенное 28.02.2022 в адрес директора ООО «ЭкоСтройРесурс», рассмотрено и удовлетворено, приняты меры к недопущению подобных нарушений впредь, виновное лицо общества привлечено к дисциплинарной ответственности.

Также истцом представлены материалы дела № 063/01/10-550/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, из которых усматривается, что дело о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/10-550/2021 возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в злоупотреблении ООО «ЭкоСтройРесурс» доминирующим положением путем неоказания услуг по обращению с ТКО, а также ущемления интересов в результате неравного подхода при применении способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО для хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке управления торгово-развлекательными комплексами (центрами).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, истец ссылается на договор с ООО «ТрансЭко», однако сам договор в отсутствие иных реально подтверждающих прозрачность движения ТКО от потребителя к месту их захоронения не может служить надлежащим доказательством в подтверждение фактического оказания услуг.

Оценив представленную в дело распечатку с наименованием «Отчет геозона посещение 1 КП» суд установил, что вывоз ТКО указанным лицом осуществлялся только с 20.01.2022, что находится за рамками спорного периода, и что также подтвердило довод ответчика о невыполнении региональным оператором своих обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик имел действовавший в спорный период договор № МА20-6 на сбор, транспортирование и размещение отходов от 14.11.2019 с другой организацией, осуществлявшей сбор, транспортирование отходов и передачу отходов для размещения на полигоне - ООО «СВЕМ», в соответствии с которым ООО «СВЕМ» осуществляло сбор и транспортирование отходов ответчика (в т.ч., пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные; непищевые отходы кухонь и организаций общественного питания практически неопасные; смет с территории гаража, автостоянки малоопасный) от площадки временного хранения отходов ответчика 

<

...>, для дальнейшего размещения на полигоне «Северо-Восточный-1».

Вывозимые отходы ответчика ООО «СВЕМ» переданы ООО НПФ «Полигон» по Договору № ОЛ20-11 от 13.11.2019 на прием и размещение отходов. По данному договору ООО «СВЕМ» принятые им отходы передает ООО НПФ «Полигон» для размещения их на полигоне «Северо-Восточный-1».

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что отходы, вывозимые ООО «СВЕМ», не относятся к ТКО, поскольку на территории Самарской области отсутствует сортировка и раздельное накопление отходов.

Заключение договора с указанным лицом связано исключительно с недобросовестным поведением истца. В результате организованного ответчиком вывоза ТКО в составе прочих отходов, относящихся к тому же классу опасности – причинения вреда санитарно-эпидемиологическому благополучию либо угрозы причинения такого вреда не последовало, поскольку все отходы ответчика, вывозимые ООО «СВЕМ», в итоге передавались на объект размещения отходов ООО НПФ «Полигон», имеющий лицензию на размещение и захоронение ТКО.

Апелляционный суд отмечает, что представленные истцом доказательства, не позволяют установить факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период. Направленные истцом в адрес ответчика УПД не могут быть оценены судом как достаточное доказательство факта оказания услуги в интересах ответчика, при том, что от их подписания ответчик мотивированно отказывался.

Недоказанность обстоятельств оказания услуг по вывозу ТКО является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. При этом выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 по делу № А55-7196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов