ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38380/2016

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 года

15АП-10695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва): истца ФИО2 лично, представителя истца ФИО3 по доверенности от 18.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.06.2017 по делу № А32-38380/2016 (судья Алферовская А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Поспелова Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – ответчик, ООО «Русский продукт») о взыскании задолженности в размере 88 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 327 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом по договору № 20/03/12 от 20.03.2012, дополнительному соглашению к нему от 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции признал установленным факт наличия задолженности ответчика на основании представленных в материалы дела сводных товарно-транспортных накладных, подписанных последним без замечаний, а также универсальных передаточных актов, подтверждающих факт поступления хлебобулочной продукции в магазины «Магнит» в июле и августа 2016 года. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский продукт» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Материалами дела не подтвержден факт доставки ИП ФИО2 хлебобулочных изделий в указанные им даты. В нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие оказание истцом услуг по спорному договору. Товарно-транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела, не являются надлежащим доказательством исполнения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») документов, подтверждающих факт получения последним хлебобулочных изделий от ИП ФИО2 Истребованные у АО «Тандер» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации универсальные передаточные акты не имеют печатей магазинов «Магнит», проставленных в сводных товарно-транспортных накладных; они свидетельствуют о получении АО «Тандер» хлебобулочных изделий со склада ООО «Русский продукт» самовывозом, а не через ИП ФИО2 

В представленных истцом актах, не подписанных со стороны ООО «Русский продукт», имеется указание о том, что ИП ФИО2 «отработал» 23 дня в июле и 8 дней в августе 2016 года. Однако между сторонами отсутствуют трудовые отношения, договором не предусмотрен должностной оклад за месяц. 

Кроме того, истцом не доказана правомерность применения стоимости маршрута в размере 3 500 руб. на собственном транспорте. Ссылка ИП ФИО2 на дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость маршрута Яблоновский составляет 3 500 руб., не является обоснованной. Помимо всего прочего истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности транспортного средства, на котором осуществлялась транспортно-экспедиционная деятельность по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русский продукт» – без удовлетворения, по следующим основаниям. Утверждение ответчика о том, что хлебобулочные изделия по товарным накладным, представленным АО «Тандер», получены со склада ответчика самовывозом, не подтверждено ни одним документом и противоречит представленным истцом сводным товарно-транспортным накладным, содержащим даты и номера именно этих, представленных: АО «Тандер», товарных накладных, а так же штампы и печати как ООО «Русский продукт», так и магазинов АО «Тандер», указанных в товарных накладных, копии которых представлены АО «Тандер» по запросу суда.

Довод ответчика об отсутствии доказательств применимости стоимости маршрута 3 500 рублей (на собственном транспорте), опровергается как содержанием представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 08.02.2016 о внесении изменений и дополнений в договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг собственным транспортом, № 20/03/12 от 20.03.2012, так и фактом оплаты ответчиком услуг истца в предыдущие периоды именно по расценке 3 500 рублей за выполненный маршрут, а также и указанием в представленных сводных товарно-транспортных накладных номера автомобиля, являющегося собственностью истца.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 02 августа 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор от 20.03.2012 № 20/03/12 (далее – спорный договор), в силу которого экспедитор принял на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовывать перевозку и доставку хлебобулочных изделий по маршрутам-грузополучателям клиента. 

Разделом 4 спорного договора стороны установили, что отчетным периодом для осуществления расчетов устанавливается календарный месяц. Расчеты производятся по окончании отчетного периода на основании акта выполненных работ. Вознаграждение выплачивается путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет экспедитора в течение 20 рабочих дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. 

Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается сводными товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела. Истец оказал услуги по перевозке груза в период июль – август 2016 года в полном объеме. Претензий по срокам и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

В нарушение принятого обязательства ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем на стороне ООО «Русский продукт» образовалась задолженность в размере 88 500 руб. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе, после получения претензии о необходимости ее исполнения, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи. 

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В подтверждение факта наличия задолженности истцом в материалы дела представлены сводные товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 17 – 39, 51 – 112), подписанные со стороны грузополучателя без замечаний и скрепленные его печатью. 

Претензий по срокам и качеству оказания услуг ответчиком предъявлено не было, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлено. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик утверждал, что счета, выставленные истцом по спорному договору, оплачены. Ответчик также высказал предположение, что истцом в рамках договора в июле 2016 года не была осуществлена перевозка хлебобулочных изделий, поскольку истцом не был поставлен автомобиль для перевозки груза.

Определением от 14.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у акционерного общества «Тандер» сведения о поступлении хлебобулочной продукции в магазины «Магнит» в июле и августе 2016 года по сводным товарно-транспортным накладным от 01 июля 2016 года № 8130, от 07 июля 2016 года № 8221, от 08 июля 2016 года № 8236, от 09 июля 2016 года № 8251, от 10 июля 2016 года № 8266, от 11 июля 2016 года № 8281, от 12 июля 2016 года № 8296, от 13 июля 2016 года № 8311, от 14 июля 2016 года № 8326, от 15 июля 2016 года № 8341, от 19 июля 2016 года № 8401, от 20 июля 2016 года № 8416, от 21 июля 2016 года № 8430, от 22 июля 2016 года № 8445, от 23 июля 2016 года № 8460, от 25 июля 2016 года № 8490, от 26 июля 2016 года № 8505, от 27 июля 2016 года № 8519, от 28 июля 2016 года № 8533, от 29 июля 2016 года № 8549, от 30 июля 2016 года № 8564, от 31 июля 2016 года № 8579, от 03 августа 2016 года № 8624, от 04 августа 2016 года № 8639, от 05 августа 2016 года № 8654, от 06 августа 2016 года № 8669, от 07 августа 2016 года № 8684, от 08 августа 2016 года № 8699, от 09 августа 2016 года № 8714, от 31 августа 2016 года № 9045, а также опровержение или подтверждение наличие печатей магазинов, проставленных в перечисленных сводных товарно-транспортных накладных. 

Во исполнение указанного определения АО «Тандер» представило в материалы дела заверенные копии универсальных передаточных актов, которые подтверждают факт поступления хлебобулочной продукции в магазины «Магнит» в июле и августе 2016 года (т. 2, л.д. 77 – 237).

Таким образом, довод ответчика о том, что факт доставки ИП ФИО2 хлебобулочных изделий в указанные им даты не подтвержден, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичным образом отклоняется довод ответчика о том, что товарно-транспортные свидетельствуют о получении АО «Тандер» хлебобулочных изделий со склада ООО «Русский продукт» самовывозом, а не через ИП ФИО2, поскольку из содержания указанных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка хлебобулочных изделий осуществлялась непосредственно истцом.

Ответчиком в апелляционной жалобе приводится довод о том, что истцом не доказана принадлежность транспортного средства с государственным номером 

<

***> поэтому не обоснована правомерность применения стоимости маршрута в размере 3 500 руб. на собственном транспорте.

В порядке возражения против указанного довода истцом в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2017, представлен акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг за июнь 2016 года от 30.06.2016, в котором стороны определили стоимость маршрута Яблоновка в размере 3 500 руб., а также свидетельство о регистрации транспортного средства с государственным номером 

<

***> за ИП ФИО2

Из изложенного следует, что оснований освобождения от оплаты оказанных истцом услуг в заявленном размере у ООО «Русский продукт» не имелось.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 руб. 45 коп. по состоянию на 25.10.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Представленный истцом расчет процентов проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 руб. 45 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Русский продукт» не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № А32-38380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов