СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-16358/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9480/2018(2)) на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16358/2017 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод СибСКС» (630112, 

<

...>, ИНН5406691037, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод СибСКС» (далее - ООО «Завод СИБСКС», должник) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.09.2018 утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 26.02.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное по делу № А45-16358/2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод СибСКС», в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением от 25.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением от 22.12.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

31.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. к ответчику - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности.

Определением от 31.10.2023 суд заявление удовлетворил, признал недействительной сделку по перечислению должника 21.12.2021 в пользу ФИО2 в размере 600 000 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 100 000 руб. С ФИО2 в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2023 отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим нарушен претензионный порядок разрешения спора. О наличии спора ответчик узнал только 01.10.2023 после получения судебного извещения. Кроме того, суд не принял во внимание намерения ответчика добровольно погасить сумму задолженности перед должником. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции до и после перерыва не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что 21.12.2021 с расчетного счета ООО «Завод СибСКС» на счет 40817810806740009484, принадлежащий ФИО2, была перечислена сумма 600 000 руб. за услуги оценки и бухгалтерского учета за декабрь 2021 г. 

В отчетности и учете ООО «Завод СибСКС» отсутствует информация об оказанных услугах в данный период. 29.06.2022 платежными документами №14543 на сумму 200 000 руб. и №21195 на сумму 300 000 руб. 

ФИО2 был осуществлен частичный возврат денежных средств. Остаток долга составляет 100 000 руб. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, указал на отсутствие у него информации и документов, подтверждающих реальность правоотношений должника и ФИО2, в рамках которых совершен данный платеж, а также информации о привлечении ФИО2 для выполнения работ (услуг) в процедуре банкротства; в банковских выписках должника отсутствует информация о возврате 100 000 руб., перечисленных в адрес ФИО2

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый платеж недействительной сделкой, исходил из мнимости оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчика, совершения всех оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 600 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора платеж совершен 21.12.2021, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (17.07.2017), в связи с чем может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ и указывал на мнимость сделки, во исполнение которой осуществлено перечисление денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта мнимости оспариваемой сделки апеллянт ссылается на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, а также доказательств встречного предоставления по сделке.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в отчетности и учете ООО «Завод СибСКС» отсутствует информация об оказанных услугах в данный период, у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствует информация и документы, подтверждающие правоотношения должника и ФИО2, в рамках которых совершен данный платеж. В отчетах бывшего конкурсного управляющего ФИО3 отсутствует информация о привлечении данного лица для выполнения работ (услуг) в процедуре банкротства.

По убеждению судебной коллегии, ФИО2 как ответчику по настоящему обособленному спору не должно было составить труда представить в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления должником в ее пользу денежных средств (документы, подтверждающие действительное оказание ФИО2 бухгалтерских услуг должнику).

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что из перечисленных ответчику 600 000 руб. ФИО2 возвратила должнику 500 000 руб., что, в совокупности с доводами апеллянта, изложенными в апелляционной жалобе, о намерении погасить оставшуюся часть задолженности может свидетельствовать о признании (частичном признании) ФИО2 требований конкурсного управляющего.

Учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления должником денежных средств в адрес ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемого платежа с противоправной целью вывода активов должника из его конкурсной массы.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о мнимости оспариваемого платежа.

Дополнительно, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездных условиях, повлекла необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов; ФИО2, принимая от должника спорные денежные средства, не могла не осознавать отсутствие правовых оснований для их перечисления, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, что в совокупности свидетельствует также о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению, поскольку приведены без учета положений абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которого по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, для возбуждения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании сделки недействительной не требуется предъявление доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отзыв ФИО2 на заявление конкурсного управляющего был сдан ответчиком в организацию почтовой связи 25.10.2023 и поступил в суд первой инстанции 01.11.2023, то есть после оглашения резолютивной части судебного акта (30.10.2023) и после изготовления полного текста определения от 31.10.2023, в связи с чем ходатайство ответчика о предоставлении ему срока до 30.11.2023 для добровольного погашения задолженности перед должником не было и не могло быть рассмотрено, кроме того, отложение судебного заседания – это право, а не обязанность суда.

При этом, несвоевременная сдача ответчиком процессуального документа в организацию почтовой связи (за 5 дней до дня судебного заседания), учитывая режим работы почтовой организации, сроки пересылки отправления, является риском ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апеллянтом не представлено доказательств исполнения судебного акта до настоящего времени, несмотря на то, что ответчик указывала в своем отзыве о предоставлении времени для добровольного погашения задолженности до 30.11.2023. 

Судом верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на попытку дальнейшего неисполнения обязательства по возврату денежных средств должнику.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1