АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8/2019

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

конкурсного управляющего ООО «Центр туризма и отдыха»: 

ФИО1 по доверенности от 29.09.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А17-8/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» ФИО3

о привлечении ФИО2, ФИО4, 

ФИО5 и ФИО6 

к субсидиарной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр туризма и отдыха»                           (далее - ООО «ЦТО», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Требование заявлено на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 

 

Определением от 07.10.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично: признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦТО» в отношении ФИО2; отказал в удовлетворении заявления в остальной част; приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ЦТО».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2022 оставил определение от 07.10.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.10.2022 и постановление от 26.12.2022.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно привлекли его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь на основании приговора Фрунзенского районного суда города Иваново от 22.12.2017 по делу № 1-8/2017. В рамках уголовного дела установлен факт хищения денежных средств некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский негосударственный Фонд поддержки малого предпринимательства» (далее - Фонд) путем заключения Фондом и ООО «ЦТО» договора займа. При этом выгодоприобретателем по сделке являлось ООО «ЦТО». На полученные по договору денежные средства созданы активы ООО «ЦТО» (основные и оборотные средства), часть из которых включены в конкурсную массу должника. Потерпевшей стороной признан Фонд, а не должник.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно привлекли его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «ЦТО», ошибочно указав, что признаки объективного банкротства возникли у общества в конце 2013 года, с момента подачи Фондом иска о взыскании с ООО «ЦТО» денежных средств по договору займа от 21.11.2011 № Ф-7. 

Заявитель жалобы считает, что суды неверно определили период фактического контроля должника ФИО7 Суды необоснованно  не приняли во внимание, что с 30.11.2015 ФИО7 находился под стражей, а впоследствии - в местах лишения свободы и не мог осуществлять корпоративные права и обязанности.

В судебном заседании от 23.03.2023 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 30.03.2023  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЦТО» в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ФИО2, одновременно являясь контролирующим лицом как по отношению к Фонду, так и по отношению к ООО «ЦТО», создал модель деятельности должника, основанную исключительно на единственном внешнем источнике финансирования в лице Фонда. Как верно установили суды, признаки объективного банкротства ООО «ЦТО» наступили в конце 2013 года, когда Фонд потребовал вернуть денежные средства, полученные по договору займа. Однако у ООО «ЦТО» активы в объеме, достаточном для погашения долга, отсутствовали. ФИО2 каких-либо мер для улучшения финансового состояния должника не принимал. В бухгалтерской отчетности наличие обязательств перед Фондом фиксировалось частично и не отражалось в полном объеме. В организации существовало как минимум два варианта ведения Базы 1С: Предприятие.   Доказательства расходования денежных средств в полном объеме на нужды ООО «ЦТО» не представлены.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А17-8/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦТО» по заявлению должника.

Решением от 20.03.2019 ООО «ЦТО» признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении контролирующих должника лиц. в том числе ФИО7, к субсидиарной ответственности.

Указанные истцом основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом имели место в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами данной статьи в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Разъяснения, данные в Постановлении № 53, применимы к рассматриваемым правоотношениям в связи со схожестью содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как установили суды обеих инстанций, ООО «ЦТО» создано 11.11.2011. Учредителем общества являлся Фонд. Согласно уставу  исполнительный коллегиальный орган Фонда - Дирекция Фонда, которую возглавляет директор. По состоянию на ноябрь 2011 года директором фонда являлся ФИО2 Впоследствии Дирекцией Фонда с участием ФИО2 принято решение о распределение долей в обществе. С 27.01.2012 доли участия в уставном капитале ООО «ЦТО» распределены следующим образом - 75 процентов принадлежит ФИО2, 25 процентов - Фонду. 

В период, когда ФИО2 являлся одновременно контролирующим лицом, как Фонда, так и ООО «ЦТО», данные организации заключили договор займа от 21.11.2011 № Ф-7. Во исполнение договора займа с 22.11.2011 по 27.06.2013 Фонд перечислил ООО «ЦТО» 17 242 453 рубля. Сумма займа в размере 17 242 453 рублей, проценты по займу в размере 2 710 364 рубля 62 копейки, а также неустойка в размере 1 955 940 рублей 76 копеек взысканы с ООО «ЦТО» в пользу Фонда решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 № А17-6315/2013.

В рамках иного дела № А17-3666/2015 также установлено, что Фонд в июне 2012 года - мае 2013 года перечислил подрядным организациям за ООО «ЦТО»                                6 943 571 рубль 51 копейку в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны последнего.

Данные действия совершены ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Фонда, что установлено приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 22.12.2017 по делу № 1-8/2017 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в крупном размере).

Аргумент заявителя жалобы о том, что его действиями был причинен вред исключительно Фонду; ООО «ЦТО» не претерпело каких-либо негативных последствий, поскольку заимствованные денежные средства направлялись на развитие общества, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как установлено судами двух инстанций, за счет средств Фонда возведены следующие объекты на территории города Плес Ивановской области - здание мотеля, кадастровый номер 37:13:020114:20, общей площадью 629,2 кв. м, кадастровая стоимость 857 404,55 рублей; здание КПП, кадастровый номер 37:13:020114:21, общей площадью 39,5 кв. м, кадастровая стоимость 53 826,26 рублей; здание магазина, кадастровый номер 37:13:02114:19, общей площадью 171,2 кв. м, кадастровая стоимость 233 292,53 рублей; объекты благоустройства (забор). Данные объекты оформлены в собственность ООО «ЦТО».

В рамках уголовного дела № 1-8/2017 была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов должника. Согласно заключению эксперта № 28/01/16К по состоянию на 21.08.2015 (спустя менее трех лет с момента сдачи объектов в эксплуатацию) рыночная стоимость данных объектов в общей сложности составила 6 364 683 рубля против 24 млн рублей, полученных ООО «ЦТО» за счет Фонда. Доказательства того, что все полученные от Фонда денежные средства  использовался в интересах ООО «ЦТО», в материалы дела не представлены.

Суды также приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «ЦТО» о том, что в ходе сверки документов должника, возвращенных следственными органами, и документов, предоставленных Фондом в материалы обособленного спора о включении требований Фонда в реестр требований кредиторов, им были выявлены расхождения в сметах, справках и актах выполненных работ, касающихся возведения объектов по адресу: 

<

...>. Фактически выявлено наличие двух разных комплектов документов, подписанных от имени ООО «ЦТО» и Фонда, в связи с чем конкурсный управляющий обратился за проведением внесудебной строительно-технической экспертизы названных комплектов документов, по итогам которой выявлено стоимостное расхождение.

Проанализировав имеющиеся в  материалах дела доказательства, суды справедливо констатировали, что неправомерные действия ФИО2 послужили основанием для возникновения кризисной ситуации и наличия у должника признаков объективного банкротства. К концу 2013 года, когда Фонд потребовал вернуть переданные должнику денежные средства, ООО «ЦТО» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии и дальнейшая хозяйственная деятельность лишь усугубила финансовый кризис, так как изначально отсутствовала возможность исполнения принятых должником обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установив, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ООО «ЦТО» в конце 2013 года, отсутствие доказательств принятия руководителем должника мер по погашению задолженности, суды также пришли к выводу о наличии у ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «ЦТО».

Неисполнение этой обязанности влечет привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суды также приняли во внимание, что в рамках гражданского судопроизводства иск о возмещении ФИО2 убытков, причиненных его преступными действиями, не заявлялся. Фондом (конкурсным кредитором ООО «ЦТО») выбран такой способ защиты своих нарушенных прав, как привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Возражение заявителя жалобы о том, что с 30.11.2015 он фактически не являлся контролирующим должника лицом,  поскольку  находился под стражей, а впоследствии - в местах лишения свободы, не принимается во внимание. 

Вмененные ФИО2 в вину противоправные действия имели место  с 2011 года - 2013 год включительно. Факт подконтрольности ООО «ЦТО» и Фонда ФИО2 в этот период времени установлен судами двух инстанций, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы. 

Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №  А17-8/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова