АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2022/2022

г. Краснодар

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эра» (далее – общество) о взыскании 3 292 912 рублей 88 копеек задолженности по оплате объема электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества (далее – СОИД) многоквартирных домов (далее – МКД) с 01.04.2020 по 30.06.2021.

Решением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что договор сторонами не заключался. Собственниками помещений в спорных МКД приняты решения о самостоятельной оплате общедомовых нужд собственниками помещений. Спорные приборы учета введены в эксплуатацию датами, не соответствующими периоду взыскания денежных средств. Обществоне принимало участия в допуске приборов учета в спорных МКД. Нарушены процедураи требования к содержанию акта о вводе прибора учета в эксплуатацию. Суды не приняли во внимание довод общества о том, что тариф, который установлен собственниками помещений в спорных МКД не заложена сумма на оплату ОДН.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии в г. Владикавказе. Согласно информации, содержащейся в государственной информационной системе ЖКХ на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru общество в спорный период осуществлял управление МКД, расположенными по адресам: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ,ул. Весенняя, 11, 15/4, 20, 24, Владикавказская, 29, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 22, 23, 25, 25/1, 31, 46/1, 20, ул. Генерала Дзусова, 19/1, 1/1, ул. А.Кесаева, 19, 21/2, 21/1, 25/1, 25, 27/1, 27/2, 41/3, ул. Цоколаева, 6/7, 9, 10/1, 10, 12, 16, 18/1, 18, 22/1, 22.

Компания направила обществу оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 25.12.2020 № 1507021018479 (срок действия с 01.04.2020). Указанный договор обществом не подписан.

С 01.04.2020 по 30.06.2020 гарантирующий поставщик поставил электроэнергиюв МКД, находящиеся в управлении общества. С учетом расхода индивидуального потребления помещений, объема электроэнергии на общедомовые нужды, установленного исходя из нормативов потребления, объем электроэнергии, поставленной на СОИД составил 888 483 кВт·ч на сумму 3 292 912 рублей 88 копеек.

Данный объем выставлен обществу к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по СОИД. Поскольку оплата поставленной электроэнергии обществом в полном объеме не произведена, 27.08.2021 компания направила претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказыватьсяот заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На управляющую компанию, как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил № 124).

Таким образом, доводы заявителя о том, что договор ресурсоснабжения сторонами не заключен, отклоняется, поскольку обязанность общества как управляющей компании оплаты поставленного ресурса возникает в силу положений закона.

В силу положений части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имуществав многоквартирном жилом доме и тогда, когда население принимает решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Суды установили, что плата за электроэнергию является платой за коммунальный ресурс, денежные средства, перечисленные потребителем – физическим лицом на свой лицевой счет в счет оплаты СОИД, обязательства по оплате которых возложенана управляющую компанию, могут быть зачтены в счет погашения обязательств управляющей организации только на основании письменного заявления плательщика. Таких заявлений от жильцов домов, находящихся в управлении ответчика, компаниине поступало.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка общества на принятие решенийо самостоятельной оплате общедомовых нужд собственниками помещений подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы компанией произведен расчет задолженностипо формуле: объем электроэнергии, определенный по ОДПУ – объем электроэнергии, определенный по ИПУ = коммунальный ресурс на СОИД ? тариф, с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания от 18.12.2020 № 37. В качестве доказательств поставки электроэнергиив заявленном объеме компанией представлены: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии по каждому МКД, ведомости электропотребления. В актах снятия показаний приборов учета электрической энергии содержатся сведения о типе и номере прибора учета, номере пломб, предыдущих и текущих показаний приборов учета.

Между тем, контррасчет общество в материалы дела не представило.

Ссылка общества на нарушение процедуры ввода спорных приборов учетав эксплуатацию, а также требований к соответствующему акту, правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной. Данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.08.2022и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023по делу № А61-2022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова