АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2725/2020

г. Новосибирск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525), г. Кемерово 

о признании недействительным и отмене постановления № 37Н/02юл/20 от 29.01.2020,

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО1, доверенность от 10.10.2019 (доверенность выдана сроком на три года), диплом от 27.06.2005 ВСБ 0978528, паспорт,

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность №3/1 от 31.12.2019 (доверенность выдана сроком по 31.12.2020), скан-копия диплома, скан-копия паспорта, ФИО3, доверенность №167 от 31.12.2019 (доверенность выдана сроком до 31.12.2020), скан-копия удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторнефтепродукт» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления № 37Н/02юл/20 от 29.01.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица отзывом и в ходе судебного заседания заявленные требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве (л. д. 49-58).

Заслушав  представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, установил следующее.

Управлением на основании распоряжений от 28.11.2019 №03-37-06/1650, от 16.12.2019 №03-37-06/1700 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки выполнения пунктов №№1-31 ранее выданного предписания от 17.09.2019 №37Н-25-П-19 об устранении выявленных нарушений,  срок  для исполнения которого истек. 

В ходе проверочных мероприятий установлено, что обществом не устранены пункты №6, 8, 27 предписания от 17.09.2019 337Н-25п-19.

В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона  от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ по окончанию проверки должностным лицом управления составлен акт проверки от 24.12.2019 №37Н-37А-19, а также выдано новое предписание от 24.12.2019 №37Н-37П-19

По данному факту в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 №37Н/02юл/20, в котором указано на наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 29.01.2019 №37Н/02юл/20 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

 В ходе проверки заинтересованным лицом ранее выданного предписания установлено, что  обществом не устранены пункты № 6, 8, 27 предписания от 17.09.2019 №37Н-25П-19, а именно: пункт 6 - отсутствует аттестация по общим требованиям промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к его компетенции ФИО4 (директора ООО «Вторнефтепродукт»),  чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 4, 10 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37;

-не выполнен в полном объеме в установленные сроки пункт 8 предписания №37Н-25П-19 от 17.09.2019, а именно, не пересмотрен План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на опасных производственных объектах ООО «Вторнефтепродукт», срок действия которого истек, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.13 №96;

-не выполнен в полном объеме в установленные сроки пункт №27 предписания №37Н-25П-19 от 17.09.2019, а именно, для нагнетания ЛВЖ и ГЖ отсутствуют центробежные насосы бессальниковые с торцевым уплотнением, а именно, применяются шестеренчатые и оседиагональные насосы, что является нарушением частим 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.8.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461.

Сам по себе факт невыполнения названных пунктов предписания заявитель не оспаривает, доказательств их своевременного исполнения не представил.

Таким образом, событие административного правонарушения имеет место.

        В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки и аттестации организаций на момент проведения проверки был регламентирован Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний, в том числе, общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Довод общества о том, что им были предприняты все возможные меры по обеспечению и проведению аттестации ФИО5, но аттестация не была пройдена в установленные сроки по причине необходимости прохождения предварительного обучения, судом отклоняется как необоснованный, поскольку ранее выданным предписанием от 17.09.2019№ 37Н-25П-19 установлен достаточный срок (3 месяца) для прохождения всех необходимых мероприятий для обеспечения проведения аттестации ФИО5

Кроме того, обязанность предусмотренная статьей 9 Закона №116-ФЗ, а так же Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, не предполагает возможность невыполнения требований по проведению аттестации в зависимости от организационных возможностей юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 2.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 для опасных производственных объектов, на которых обращаются (перерабатываются, хранятся, транспортируются) нефть и нефтепродукты, при наличии риска распространения разливов нефти и нефтепродуктов за пределы блока (цеха, установки, производственного участка) ОПО должны разрабатываться, утверждаться и вводиться в действие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В ходе проведения внеплановой проверки ООО «Вторнефтепродукт» не представлены сведения о причинах неисполнения договора с ООО «Проммаш тест» на оказание услуг по разработке ПЛАРН по состоянию на 17.12.2019      и до момента окончания проверки.

Таким образом, ООО «Вторнефтепродукт» не исполнены требованияпункта 2.7 Федеральных норм и правил в области промышленнойбезопасности «Общие правила взрывобезопасности длявзрывопожароопасных                   химических,                  нефтехимических                  и

нефтеперерабатывающих производств».

Согласно пункту 2.8.3. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 для нагнетания ЛВЖ и ГЖ должны применяться центробежные насосы бессальниковые с торцовым уплотнением. Допускается применение поршневых насосов для нагнетания ЛВЖ и ГЖ при малых объемных скоростях подачи, в том числе в системах дозирования, при обосновании принятого технического решения в проектной документации. В то время, как для нагнетания ЛВЖ и ГЖ на опасном производственном объекте ООО «Вторнефтепродукт» применяются шестеренчатые и оседиагональные насосы.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ обоснование безопасности опасного производственного объекта - документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается. Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре. Изменения, внесенные в обоснование безопасности опасного производственного объекта, направляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в течение десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности,

Однако сведений о наличии такого обоснования безопасности опасного производственного объекта в Сибирское управление Ростехнадзора» ООО «Вторнефтепродукт не представлено.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу № А27-391/2020, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, предписание № 37Н37П-19 от 24.12.2019 признано законным.

Таким образом, не усматривается обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением в ходе административного производства не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное Обществом административное правонарушение, заключающееся в невыполнении в установленный срок законного предписания управления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не усматривается.

Вместе с тем в силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно пункту 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Суд в данном случае учитывает то обстоятельство, что Общество предпринимало определенные меры, направленные на исполнение предписания управления (пройдено обучение директором общества, МЧС России рассмотрен ПЛАРН (письмо от 24.03.2020 № 11-2-951), составлен акт по итогам комплексного учения ООО «Вторнефтепродукт», представлены паспорта завода-изготовителя на применяемое оборудование). Реального ущерба имуществу, жизни и здоровью граждан в результате несвоевременного исполнения предписания не возникло.

 При таких обстоятельствах снижение размера суммы административного штрафа корреспондирует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 руб.

Судом рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, однако, правовые основания отсутствуют.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 29.01.2020 № 37Н/02юл/20 о назначении административного наказания, принятое Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вторнефтепродукт» в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., изменив ее на штраф в размере 200 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

Ю.А. Пахомова