461/2022-32188(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4540/2022

г. Челябинск

25 мая 2022 года

Дело № А76-31620/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Калиной И.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Андезит» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу   № А76-31620/2021 о включении требования общества с ограниченной  ответственностью «Олимп» в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Андезит».  

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле явку не  обеспечили.  

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Мельинвест 74» (далее – общество  «Мельинвест 74») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Андезит» (общество – «Андезит») несостоятельным (банкротом), введении  в отношении должника процедуры наблюдения, о включении в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в  сумме 376 391 руб., неустойки в размере 110 987 руб. 37 коп., а также об  утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой  организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением от 28.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2021 по тому же делу, произведено процессуальное правопреемство  заявителя общества «Мельинвест 74» - обществом с ограниченной  

ответственностью Управляющая компания рынком «Восход» (далее –  общество УРК «Восход»); признано обоснованным заявление общества УРК  «Восход» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении  общества «Андезит» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2; в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование общества УРК  «Восход» в сумме 487 378 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме  376 391 руб., неустойка в размере 110 987 руб. 37 коп. Требование в части  неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее –  кредитор, общество «Олимп») 07.10.2021 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требование третьей очереди общества «Андезит» в размере  4 422 614 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере  4 229 972 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 192 641 руб. 56 коп., а также судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений от  09.02.2022, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением 14.03.2022 требование общества «Олимп» удовлетворено  в части, требование общества «Олимп» в размере 4 441 049 руб. 05 коп., в  том числе основной долг в размере 4 229 972 руб. 50 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по  26.09.2021 включительно в размере 191 076 руб. 55 коп., судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. признано  установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника общества «Андезит».  

Не согласившись с определением суда от 14.03.2022, общество  «Андезит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение, удовлетворить заявление общества «Олимп»  частично, признать требование общества «Олимп» в размере  985 666 руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 680 972 руб. 50 коп.,  пени в размере 304 693 руб. 83 коп.  

В обоснование доводов жалобы общество «Андезит» ссылается на то,  что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и  процессуального права; заявитель полагает, что требование о включении в  реестр кредиторов третьей очереди подлежит удовлетворению в размере  680 972 руб. 50 коп., как и требование о взыскании пени за просрочку  поставки товара в размере 304 693 руб. 83 коп., поскольку договором на  общество «Андезит» возложена обязанность осуществить поставку 200 м3 на  общую сумму 2 950 000 руб., то пени подлежит начислению только на  стоимость недопоставленного товара, стоимость которого составляет –  680 972 руб. 50 коп.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

05.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения  апелляционной жалобы, заявителем устранены, определением от 22.04.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 24.05.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах  заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом «Олимп» (покупатель) и обществом «Андезит» (продавец)  подписан договор поставки № 9/20 от 15.05.2020, согласно которому  продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить гранитные  блоки с месторождения облицовочного камня Авангард, расположенного в  Уйском муниципальном районе Челябинской области, в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Цена единицы товара, количество и стоимость партии товара  указывается в универсальном передаточном документе, выданным  продавцом (пункт 3.2).  

Предварительная оплата по договору составила 2 950 000 руб.  (пункт 3.4).  

Объем поставки товара по настоящему договору составляет  200 куб.м. блоков (пункт 4.1).  

 Срок поставки товара – 2 календарных месяца с момента получения  100% предоплаты (пункт 4.3).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, кредитор платёжными  поручениями № 77 от 15.05.2020, № 87 от 29.05.2020, № 88 от 01.06.2020, № 92  от 03.06.2020, № 94 от 08.06.2020 перечислил в качестве предварительной  оплаты денежные средства в размере 2 999 000 руб., товар должен быть  поставлен до 08.08.2020.  

В последующем общество «Олимп» произвело дополнительную оплату  товара на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 136 от 13.07.2020, № 147 от 16.07.2020, № 213 от 10.09.2020.  

Общество «Андезит» не исполнило в полном объеме принятые на себя  обязательства, поставив товар объемом 158,05 куб.м. на общую сумму  2 269 027 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными  

документами № 84 от 16.05.2020, № 90 от 20.05.2020, № 120 от 05.06.2020,   № 124 от 09.06.2020, № 130 от 12.06.2020, № 135 от 15.06.2020, № 148 от  23.06.2020, № 153 от 29.06.2020, № 160 от 03.07.2020, № 169 от 12.07.2020,   № 174 от 15.07.2020, № 178 от 20.07.2020, № 183 от 25.07.2020, № 208 от  26.08.2020, № 225 от 12.09.2020, № 228 от 15.09.2020, № 241 от 30.10.2020.  

Между обществом «Андезид» и обществом «Олимп» подписаны акты  сверок за первое полугодие 2020 года и 3 квартал 2020 года.  

Определением от 02.09.2021 по заявлению общества «Мельинвест 74»  возбуждено производство по делу о признании общества «Андезид»  банкротом.  

Обществом «Олимп» 20.05.2021 в адрес должника направлена претензия  с требованием о возврате денежных средств и об одностороннем отказе от  исполнения договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Общество «Олимп» ссылаясь на имеющуюся задолженность, обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 5 827 556 руб. 96 коп., судебных расходов в размере  20 000 руб. 00 коп.  

В суд 09.02.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которым общество «Олимп» просит включить в третью  очередь требований кредиторов общества «Андезит» требование в размере  4 422 614 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере  4 229 972 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 192 641 руб. 56 коп., а также судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества  «Олимп», включил в третью очередь реестра требований кредиторов  должника общества «Андезит» задолженность в размере  4 441 049 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере  4 229 972 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.10.2020 по 26.09.2021 включительно в размере  191 076 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 20 000 руб. 00 коп.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом  необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения  возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица,  при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или  приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения  или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер  неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие  правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя  доказывания обратного лежит на ответчике.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что  платёжными поручениями № 77 от 15.05.2020, № 87 от 29.05.2020, № 88 от  

01.06.2020, № 92 от 03.06.2020, № 94 от 08.06.2020, № 136 от 13.07.2020,   № 147 от 16.07.2020, № 213 от 10.09.2020 перечислены денежные средства в  размере 6 499 000 руб.  

Обществом «Андезит» предоставлено встречное исполнение в размере  2 269 027 руб. 50 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  отсутствие встречного предоставления и оснований для удержания денежных  средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере  4 229 972 руб. 50 коп.  

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что кредитор  перечислял спорные денежные средства, зная, что какое-либо обязательство  отсутствует и, следовательно, должны быть применены положения пункта 4  статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным  судом отклоняется.  

Указанной нормой права предусмотрено, что не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств  или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии  какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с  благотворительной целью (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01 по делу   № А03-4480/00-24).  

Ввиду установленного пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации запрета на дарение в отношениях между  коммерческими организациями, а также отсутствия у общества «Олимп»  намерения передать денежные средства в дар Обществу, в том числе в  благотворительных целях, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил  соответствующие доводы.  

Частично удовлетворяя требования кредитора о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия  оснований для применения положений статьи 63 Закона о банкротстве и даты  введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения,  правильности расчета, определив период начисления процентов с 31.10.2020  по 26.09.2021 и соответственно подлежащую взысканию сумму процентов –  191 076 руб. 55 коп.  

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии оснований для  начисления пени, отклоняются апелляционным судом, поскольку пени  судебным актом не начислены; судом, с учетом принятых уточнений,  рассматривался вопрос о начислении процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в начислении  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  необоснованности их начисления и расчета апелляционным судом не  установлено, таких доводов в жалобе не приведено.  

Удовлетворяя также требование кредитора в части судебных расходов в  сумме 20 000 руб., суд исходил из доказанности материалами фактического  несения указанных расходов, отсутствия оснований для признания их  чрезмерными либо неразумными.  

При отнесении их к реестровой задолженности суд правомерно  руководствовался положениями о том, что судебные расходы кредитора и  иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве,  возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований  кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения.  

Апелляционный суд оснований для иных выводов по имеющимся в  материал дела документам и приведенным в жалобе доводам не установил.  Приводимые доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого  судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует исправить опечатку в резолютивной части  определения от 24.05.2022 - инициалы судьи Калиной следует читать как  Калина И.В.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу   № А76-31620/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Андезит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Рогожина  

Судьи И.В. Калина 

 Ю.А. Журавлев