СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5872/2024-ГК

г. Пермь

09 июля 2024 года

Дело № А60-2352/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года 

по делу № А60-2352/2024

по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору аренды земельного участка, 

установил:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» обратилось  в арбитражный суд  с иском  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1923827 рублей 63 копейки, процентов за пользование денежными средствами в сумме 373358 рублей 64 копейки, начисленных на сумму переплаты в размере 1923827 рублей 63 копейки за период с 26.06.2021 по 21.01.2024 с продолжением начисления до момента полного погашения задолженности перед АО «ЦНИИМ», убытков в размере 432805 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано  1923827 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 368535 руб. 89 коп. процентов c продолжением их начисления с 22.01.2024 по день фактической оплаты долга  исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 432805 руб. 49 коп. убытков, 36585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение  в апелляционном порядке,  просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на  п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому  заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации, отсутствие  возможности  произвести  возврат  переплаты, о  чем было не   сообщено  истцу (ответ от  29.11.2022 исх.№ 66-02/15947). Апеллянт  оспаривает  размер  убытков,  полагает, что с ТУ Росимущества неосновательно взысканы тождественные требования за один и тот же период. Полагает  необоснованным взыскание  процентов,  поскольку ТУ Росимущества создано в организационно-правовой форме Федеральное государственное казенное учреждение и является лишь администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия, поскольку в действиях ТУ Росимущества отсутствует причина уклонения от исполнения денежного обязательства, то у истца отсутствует право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2002 года земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:022, общей площадью 3609 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, был предоставлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) на основании договора аренды земельного участка № Т-167/0717 от 19.09.2002 арендатору - ФГУП «Уралгеоинформ» (АО «Уралгеоинформ») с целью эксплуатации нежилых помещений пятого этажа производственного здания, расположенного на данном земельном участке. 

29 марта 2005 года к вышеуказанному договору аренды земельного участка было заключено дополнительное соглашение № 1 с целью привлечения второго арендатора в лице ОАО «Центральный научно – исследовательский институт металлургии и материалов» (ОАО «ЦНИИМ»), являющегося собственником части нежилого здания (с первого по четвёртый этажи), расположенного на данном земельном участке. 

Таким образом, в результате совместной аренды ФГУП «Уралгеоинформ» (АО «Уралгеоинформ») было предоставлено в пользование 1/5 часть данного земельного участка, а ОАО «ЦНИИМ» - 4/5. 

Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2005 арендная плата по договору для арендатора ОАО «ЦНИИМ» исчисляется пропорционально площади занимаемых помещений, находящихся в собственности ОАО «ЦНИИМ», к общей площади здания (10783,3 кв.м) за 2909,51 кв.м. занимаемой площади земельного участка. 

09 июня 2009 года к договору аренды земельного участка № Т-167/0717 от 19.09.2002 было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны внесли в договор аренды изменения в части платежей и расчётов по договору. 

В силу новой согласованной сторонами редакции главы 2 договора «платежи и расчёты по договору» пункт 3.1. предусматривает, что размер арендной платы устанавливается на основании независимой оценки рыночной стоимости арендной платы. 

В соответствии с заключением эксперта № 936- 19/Э от 18.09.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22 по состоянию на 23.07.2013 определена в размере 3 735 315 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-15813/2019 (вступило в силу 07.02.2020) установлено наличие задолженности ТУ Росимущества в Свердловской области перед АО «ЦНИИМ», являющейся переплатой по арендным платежам произведенным истцом по договору аренды земельного участка № Т-167/0717 от 19.09.2002 в сумме 2728644 руб. 75 коп. по состоянию на 31 декабря 2018 года. 

29 января 2021 года АО «ЦНИИМ» обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о зачёте переплаты в размере 2 728 644 руб. 75 коп., по договору аренды земельного участка № Т-167/0717 в счёт выкупной стоимости земельного участка по договору купли – продажи, однако, 26.04.2021 ТУ Росимущества в Свердловской области отказало в этом, сославшись на отсутствие технической возможности, но при этом признало переплату АО «ЦНИИМ» по договору аренды по состоянию на 30.04.2021 в размере 1 977 996,72 руб. 

07 июля 2021 года АО «ЦНИИМ» обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением исх. № 320/07-21 о возврате суммы переплаты по договору аренды земельного участка № Т-167/0717 от 19.09.2002 в размере 1 927 592,55 руб., в удовлетворении которого было отказано письмом ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.09.2021 № 66-БЭ-07/11969 со ссылкой на п.2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения в виде суммы переплаты, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с требованием о взыскании 1923827 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, одновременно начислив ответчику проценты,  а также  заявил  о  взыскании  убытков.

Признавая требования истца  обоснованными, суд  исходил  из  доказанности  неосновательного обогащения в виде  необоснованно  начисленной арендной платы на  стороне  ответчика,  при этом  размер  арендной платы и  переплаты установлен  вступившим в законную  силу  судебным актом, доказанности  незаконности действий ответчика при  заключении  договора купли-продажи, убытков в размере  разницы между  начисленной  арендной платой и  размером земельного налога. Расчет  процентов  за  пользование  скорректирован  судом  с учетом  последствий введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 и  2 ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом  2 ст.  1105 ГК РФ установлено, что  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неосновательного  обогащения мотивированы наличием переплаты по  арендной плате на  дату  прекращения арендных  отношений в размере 1923827 руб. 63 коп.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  п. 1 ст.  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями  п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

До государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), на что  указано  в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Как  указано  в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  утверждены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. 

При рассмотрении  арбитражного  дела № А60-15813/2019 по  иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к АО «ЦНИИМ»  о взыскании арендной платы установлено наличия у ответчика на момент вынесения настоящего решения переплаты в размере 2 728 644 руб. 75 коп.

Пункт 6 Правил № 582 в действующей на момент  разрешения спора  редакции предусматривал, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта № 936-19/Э от 18.09.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22 по состоянию на 23.07.2013 определена в размере 3 735 315 рублей.

Размер  переплаты определен  судом  по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Установив,  что  право собственности  на  земельный участок, являющийся предметом  аренды,   перешло  к истцу 25.06.2021 в результате заключения договора купли-продажи от 28.04.2021,    размер  переплаты  по  арендной  плате по  состоянию на  24.06.2021 составляет  1923827 руб. 63 коп.,  что  подтверждено  актом сверки взаимных расчетов № 4600-000489 между ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «ЦГИИМ» по договору аренды от 19.09.2002 № Т-167/0717,  доказательств  возврата  переплаты не  представлено,  суд  обоснованно  взыскал  с ответчика  неосновательное  обогащение в заявленном  истцом  размере. Доводы  ответчика  о  пропуске истцом  срока исковой давности  отклонены судом на  основании  ст. 203 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы  апеллянта об отсутствии у него  возможности  возвратить переплату в связи  с истечением установленного  ст.  40.1 БК РФ срока  были  предметом  рассмотрения и  правомерно отклонены судом, поскольку  пропуск установленного статьей 40.1 Бюджетного кодекса трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку частью 5 данной статьи прямо предусмотрен возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации. Нормы права об исковой давности  судом  применены  правильно,  исковое заявление подано  в суд  в течение трехлетнего  срока исковой давности (ст.ст.  196, 199, 200 ГК РФ).

Пунктом  2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено  начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно  п. 3 ст.  395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о  взыскании процентов удовлетворены судом  частично, за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 и  с 01.10.2022  по 21.01.2024 в размере 368535 руб. 89 коп. с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  а также удовлетворено  требование о  начислении  процентов  с 22.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Доводы  апеллянта об  отсутствии  оснований для взыскания процентов  за пользование являются необоснованными,  противоречат  приведенным выше  нормам права,  разъяснениям  п.п. 37 и  48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно  которым  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Удовлетворяя требования о  взыскании  убытков в размере 432805 руб. 49 коп., что  составляет  разницу между  суммой внесенной арендной платы и  размером  земельного  налога за  период  незаконного  бездействия/отказа арендодателя по  заключению  договора  купли-продажи земельного  участка, суд  правомерно  исходил  из  следующего.

 В соответствии  с п. 1 ст.  15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

В силу  ст.  16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

 Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Нарушение  ответчиком  прав  истца как собственника объекта  недвижимости   на  приватизацию  земельного  участка установлено вступившим  в законную  силу  судебным  актом  по  № А60-27792/2020, отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22 признан незаконным.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Установив даты  обращения истца в уполномоченный орган с заявлением  о  приобретении  земельного  участка в собственность без торгов (23.09.2019),  перехода  права собственности  на  земельный участок к истцу (25.06.2021),  учитывая нормативный срок  рассмотрения заявления, установленный п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ (24.11.2019),  внесенные истцом  арендные платежи за указанный период,  ставку земельного  налога, суд  правомерно взыскал  с ответчика убытки в  виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога в размере 432805 руб. 49 коп., поскольку  ответчик своевременно не предпринял необходимых мер по  обеспечению  реализации  права истца на приватизацию земельного участка,  договор купли-продажи заключен лишь во исполнение решения суда, истец был вынужден нести издержки в виде уплаты арендных платежей, размер которых выше, чем размер земельного налога.

Доводы  апеллянта о  недопустимости  двойного  взыскания отклоняются,  расчет  переплаты  по  арендной плате  произведен  истцом как разница между сумму переплаты по  состоянию  на  31.12.2018 и  причитающихся арендодателю  платежей до даты прекращения обязанности  арендатора по  внесению  арендной  платы  (с 01.01.2019 по  25.06.2021),  расчет  арендной платы за указанный период произведен в соответствии с Пункт 6 Правил № 582; сумма убытков – это  переплата с учетом  размера  земельного налога  за  период с 24.11.2019 по 25.06.2021. Подробные  расчету представлены истцом в материалы  дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года  по делу № А60-2352/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

 

О.Н. Маркеева