Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1178/2017

г. Владивосток

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление регионами»,

апелляционное производство № 05АП-4579/2018

на определение от 03.05.2018 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-1178/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим – Петропавловск-Камчатский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управление регионами»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) от 30.11.2016 № 21-05/04-2016Р и предписания от 30.11.2016 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края,

в отсутствие представителей участвующих в деле сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим – Петропавловск-Камчатский» (далее - ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский»), общество с ограниченной ответственностью «Управление регионами» (далее - ООО «Управление регионами», заявитель, апеллянт), общество с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (далее -                    ООО «Такстелеком») обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с отдельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.11.2016 № 21-05/04- 2016Р и предписания от 30.11.2016, которыми признана ненадлежащей распространяемая обществами реклама.

Определениями от 07.07.2017 дела № А24-1177/2017 (заявитель –                     ООО «Управление регионами») и № А24-1197/2017 (заявитель –                            ООО «Такстелеком») объединены в одно производство с присвоением делу единого номера № А24-1178/2017 (заявитель – ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2017 по делу № А24-1178/2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.11.2016 № 21-05/04-2016Р и предписание от 30.11.2016 в части наличия нарушений законодательства о рекламе в отношении ООО «Такстелеком» и ООО «Управление регионами» признаны частично недействительными. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение арбитражного суда от 12.07.2017 по делу                                        № А24-1178/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 решение арбитражного суда от 12.07.2017 по делу                                       № А24-1178/2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А24-1178/2017 оставлены без изменения. 

29.03.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО «Управление регионами» о взыскании с Камчатского УФАС России судебных расходов в сумме 118 000 рублей. 

03.04.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО «Такстелеком» о взыскании с УФАС по Камчатскому краю судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» судебные расходы в сумме 12 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управление регионами» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, отсутствие авансовых отчетов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления по данному делу, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, указывает на то, что факт несения указанных расходов антимонопольным органом не оспаривал, каких-либо возражений расходов не заявлял.

По существу апеллянтом заявлены возражения на выводы суда в  части отказа во взыскании 118 000 рублей судебных расходов по заявлению  ООО «Управление регионами».

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

24.07.2018 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО «Управление регионами» о рассмотрении дела в отсутствие стороны. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства по существу обжалуется  только в части отказа во взыскании 118 000 рублей судебных расходов по заявлению ООО «Управление регионами», стороны возражений в материалы дела не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2017 по делу № А24-1178/2017 удовлетворены требования ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Управление регионами», ООО «Такстелеком») о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.11.2016 № 21-05/04- 2016Р и предписания от 30.11.2016 в части наличия нарушений законодательства о рекламе в отношении ООО «Такстелеком» и                           ООО «Управление регионами». 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение арбитражного суда от 12.07.2017 по делу № А24-1178/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 решение арбитражного суда от 12.07.2017 по делу                                        № А24-1178/2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А24-1178/2017 оставлены без изменения. 

Поскольку решение по делу № А24-1178/2017 делу состоялось в пользу заявителей, последние вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика в полном объеме.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

ООО «Такстелеком» в подтверждение несения судебных расходов по делу представлены договор об оказании юридических услуг от 27.02.2017 №62, заключенный между ООО «Такстелеком» (заказчик) и                                 ООО «Управление регионами» (исполнитель), по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг связанных с защитой интересов ООО «Такстелеком» в арбитражных судах, оспариванию в судебном порядке решения по делу №21-05/04-2016Р от 30.11.2016 и предписания от 30.11.2016 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенные Камчатское УФАС России в отношении ООО «Такстелеком». 

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых по договору услуг включает: - изучение и анализ предоставленных заказчиком документов и сведений, подготовка по ним письменных правовых заключений, устное консультирование; - подготовка и подача в арбитражный суд заявлений, отзывов, ходатайств, дополнений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, иных документов; - представление интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций; - ознакомление с материалами дела и изготовление копий материалов дела; - подготовка и направление почтовой корреспонденции, в том числе любых документов в арбитражные суды всех инстанций, а также лицам, участвующим в судебном разбирательстве; -сбор документов и иных доказательств, необходимых для надлежащего исполнения поручения заказчика; -подготовка и направление в суд и участвующим в деле лицам заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде. Стоимость услуг определяется прайс-листом (приложение 1 к Договору). 

Согласно приложению к договору № 1 №п/п: стоимость ведения дела в суде 1 инстанции (полное сопровождение в инстанции), не более 4 заседаний – 30 000 рублей; стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции (полное сопровождение в инстанции), не более 4 заседаний -25 000 рублей; ведение дела в суде кассационной инстанции (полное сопровождение в инстанции), не более 1 заседания - 25 000 рублей;  взыскание судебных расходов (полное сопровождение в инстанции), не более 2 заседаний входит в стоимость сопровождения дела; участие специалиста Исполнителя в 1 (Одном) судебном заседании  5 000 рублей. 

В подтверждения факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 06.02.2018, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме следующие виды услуг (работ), оказанных в рамках арбитражного дела: изучение предоставленных заказчиком документов (материалы производства по делу о нарушении рекламного законодательства, переписка, документы о деятельности ООО «Такстелеком», др.); консультация заказчика о перспективах защиты его прав, анализ документов и судебной практики, подготовка письменного правового заключения; подготовка и направление в Арбитражный суд Камчатского края, в Камчатский УФАС России и третьему лицу заявления о признании недействительными ненормативно-правовых актов, дополнений, ходатайств, возражений на отзывы, изготовление копий документов; участие специалиста исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1178/2017 при рассмотрении заявления о признании недействительными ненормативно-правовых актов; составление и направление в Арбитражный суд Камчатского края, Камчатскому УФАС России, третьему лицу заявления о возмещении (распределении) судебных расходов по арбитражному делу                                               № А24-1178/2017. 

Общая стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических (судебных) услуг от 27.02.2017 № 62 составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Платежным поручением от 28.02.2018 № 50 000 «Такстелеком» оплачены юридические услуги по договору от 27.02.2017 № 62 на сумму 30 000 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие                       ООО «Такстелеком» услуг, так же как и выплата за оказанные услуги.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности понесенных ответчиком судебных расходов в общей сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (18 000 рублей) признал чрезмерными. 

Вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанной части обжалуемого определения не содержит. 

Рассмотрев заявление ООО «Управление регионами» о взыскании с Камчатского УФАС России судебных расходов в сумме 118 000 рублей суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения (статья 65 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. 

В подтверждение судебных расходов в размере 118 000 рублей, представлены светокопии: акта от 23.05.2017 № 353, посадочных талонов от 05.06.2017, от 07.06.2017, электронных билетов №№ 4212467156992, 5552483284068, 2984937132468, кассового чека от 23.05.2017; акта № 397 от 22.06.2017, посадочных талонов от 26.06.2017 и 29.06.2017; электронных билетов №№ 2985670692643, 4212467901143, 5552483387044, 5552483387053; кассового чека от 22.06.2017; договора найма жилого помещения от 06.06.2017, квитанции 10 А24-1178/2017 серии ЛХ № 075165 от 06.06.2017; договора найма жилого помещения от 27.06.2017; квитанции серии ЛX № 075167 от 06.06.2017; счета № 450511348110 от 26.06.2017; кассового чека от 26.06.2017; квитанций на оплату пользования легковым такси серии АА № 005801 от 05.06.2017, серии АА № 005750 от 07.06.2017, серии АА № 005201 от 26.06.2017, серии АА № 005775 от 29.06.2017; приказа от 09.01.2017 об установлении нормы суточных по предприятию; приказов № 19 от 26.05.2017 и № 26 от 23.06.2017 о направлении сотрудника в командировку; трудовой книжки ФИО2 

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Управление регионами» ФИО3 07.06.2017 и 28.06.2017 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края. 

Вместе с тем, из светокопий квитанций электронных билетов и квитанций разных сборов следует, что они были оплачены кредитной картой ФИО2, счет за проживание в гостинце и проезд в такси были оплачены наличными денежными средствами. 

Однако документов, подтверждающих выдачу денежных средств (расходный кассовый ордер, платежное поручение, перевод на карту и т.д.) обществом в подотчет на покупку авиабилетов, оплату проживания в гостинице, иных транспортных расходов, суточных или в дальнейшем возмещения этих расходов обществом представителю, в материалы дела не представлено, как и не представлено собственно и авансового отчета, подтверждающего расходование денежных средств с указанием полученной в подотчет суммы и фактически произведенных расходов, а также принятия их обществом к учету по разрешению непосредственно судебного разбирательства по данному делу. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем представлены авиабилеты по другим маршрутам, Петропавловск-Москва или иной город вне места фактического нахождения ООО «Управление регионами». 

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Поскольку ООО «Управление регионами» обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, не представило доказательств фактического несения или возмещения самим обществом судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

Доводы апеллянта, со ссылками на факт трудовых отношений с представителем ФИО3, а также его участие в судебных заседаниях, и соотносимость представленных документов со временем и местом их проведения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда относительно непредставления в обоснования заявления доказательств подтверждающих расходование денежных средств с указанием полученной в подотчет суммы и фактически произведенных расходов, а также принятия их обществом к учету по разрешению непосредственно судебного разбирательства по данному делу. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2018 по делу № А24-1178/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович